Решение от 19 июля 2013 года №2-881(2013г.

Дело № 2 – 881( 2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июля 2013 года г. Гурьевск
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куниной А.Ю.,
 
    при секретаре Пермиловской В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ФИО1 к Трифоновой ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Морозова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Трифоновой И.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ в адрес главы Администрации г. Гурьевск Подольского С.С., Губернатора Калининградской области Цуканова Н.Н., Главы городского округа г. Калининград Ярошука А.Г., поступило письмо за подписью Трифоновой И.Е., в котором она на уровне прокурорского надзора задает вопросы о правомерности выделенных Шмидту С.А. в аренду участков земли под производство, обвиняет Морозову О.А. в использовании служебного положения и помощи сыну в погашении пени за просроченную аренду земли, в помощи незаконного получения участка под индивидуальное жилищное строительство. В указанных письмах говорится о влиянии Морозовой О.А. на ответственных лиц Администрации Гурьевского муниципального района, что создает привилегии и особые условия Шмидту С.А. для процветания бизнеса. Полагает, что в письме Трифоновой И.Е. содержатся дерзкие, лживые, клеветнические обвинения в адрес истицы и её сына. Ответчица ставит под сомнение не только порядочность истицы как муниципального служащего, но и всех остальных служащих администрации. С учетом уточнений исковых требований просит признать клеветническими, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Трифоновой И.Е. в заявлении от ДД.ММ.ГГ года за № №, направленное в адрес главы Администрации г. Гурьевска Подольского С.С.
 
    Определением Гурьевского районного суда от 19.07.2013 года производство по гражданскому делу по иску Морозовой ФИО3 к Трифоновой ФИО4 в части заявленных требований об обязании ответчика принести извинения за недостоверные и лживые обвинения путем письменного опровержения, направленного в адрес главы администрации г. Гурьевска Подольского С.С., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей – прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
 
    В судебном заседании истец Морозова О.А., её представитель Жолобов А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования в оставшейся части поддержали в полном объеме, пояснив, как указано выше.
 
    Ответчик Трифонова И.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступило.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Администрацию Гурьевского муниципального района поступило заявление вх. № № от ДД.ММ.ГГ года за подписью Трифоновой И.Е. следующего содержания: «Президент России Путин В.В. активно призывает к борьбе с коррупцией, причём не только в высших эшелонах власти, но и на местах. Очень хотелось бы верить, что это так, но... Я живу в г.Гурьевске. Непосредственно под УФМС Гурьевского района, прямо напротив ОВД Гурьевского района, буквально в двух шагах от прокуратуры уже более десяти лет по адресу ул. Ленина 1 работает магазин «Автозапчасти» с нарушением правил пожарной и санитарной безопасности. Магазин торгует не только запасными частями, но и смазочными материалами, в том числе и маслами на розлив. Естественно никому другому это не сошло бы с рук, но мать хозяина магазина Шмидта С.А. работает директором Гурьевского отдела ЗАГС. Отсюда и все привилегии и не только: 1) Шмидт С.А. выделены два участка по адресу г. Гурьевск ул. Безымянная под строительство автосервиса. Хотелось бы знать на каком основании и по какому решению главы администрации выделялись участки. 2) Шмидт    С.А. за 2012 год не погасил пени по аренде земли в пределах 15000 рублей (за несвоевременную оплату). А помогла ему в этом Морозова О.А. В силу своего служебного положения оно договорилась о списании с него этой суммы. Хотелось бы знать на каком основании было это сделано, кто подписал приказ о списании пени и почему это было сделано. Можно поднять договора аренды земли, оплату по кварталам и начисление пени. Почему Морозова О.А. воспользовалась своим служебным положением? 3) Шмидт С.А. выделен участок под индивидуальное строительства жилья в Гурьевске. На каком основании и кем выделен участок и по какой очереди. Ведь в Гурьевске не так просто получить участок даже участником ВОВ, пенсионерам и тем, кто жил всю свою жизнь более 65 лет в Гурьевске. Или опять ему помогла Морозова О.А., а силу своего служебного положения. Прошу вас разобраться в этой ситуации дать ответ по установленным срокам».
 
    По мнению истца, такие высказывания в указанном письме как «В силу своего служебного положения оно договорилась о списании с него этой суммы», «мать хозяина магазина Шмидта С.А. работает директором Гурьевского отдела ЗАГС», «Отсюда и все привилегии», «Почему Морозова О.А. воспользовалась своим служебным положением?», «Или опять ему помогла Морозова О.А., а силу своего служебного положения» являются клеветническими сведениями, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление Пленума) по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления).
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.В данном Постановлении, в п. 5, указано о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
 
    Из содержания заявления от ДД.ММ.ГГ года за подписью Трифоновой И.Е. усматривается, что заявитель просит разъяснить основания предоставления земельных участков Шмидту С.А. под строительство автосервиса и под индивидуальное строительство жилья, также просит пояснить основания издания приказа о списании со Шмидта С.А. пени за несвоевременную уплату аренды земельного участка.
 
    В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 5, 7 Федерального закона от 02 мая 2005 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане вправе направлять письменные обращения в государственные органы, которые в соответствии со ст. 10 указанного Закона в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Таким образом, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.
 
    Высказывание Трифоновой И.Е. о помощи Морозовой О.А. своему сыну Шмидту С.А. и наличие у него привилегий, в связи с тем, что Морозова О.А. занимает должность директора Гурьевского отдела ЗАГС, по своему смыслу является субъективным мнением ответчика. Кроме того, высказывания Трифоновой И.Е. о служебном положении Морозовой О.А., выражены в форме вопросов, адресованных главе администрации г. Гурьевска («Почему Морозова О.А. воспользовалась своим служебным положением», «Или опять ему помогла Морозова О.А. в силу своего служебного положения»).
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения по своему характеру не могут быть признаны порочащими, поскольку не содержат утверждений о нарушении Морозовой О.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении или нарушения моральных принципов. Правильность суждения-мнения того или иного человека в судебном порядке не определяется. Следовательно, оснований к отнесению сведений, изложенных в письме Трифоновой И.Е., к сведениям, порочащим честь и достоинство Морозовой О.А., не имеется.
 
    В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии со п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Морозовой О.А. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих порочащий характер сведений, распространенных Трифоновой И.Е. в указанном выше заявлении.
 
    Доказательств того, что обращение Трифоновой И.Е. в Администрацию Гурьевского муниципального района с заявлением от ДД.ММ.ГГ года не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК Российской Федерации), суду не представлено.
 
    В данном случае изложенные ответчиком в заявлении сведения являются оценочным суждением, личным субъективным мнением, которое в соответствии с действующим гражданским законодательством не может быть проверено на предмет соответствия действительности. В приведенных Трифоновой И.Е. высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, при этом передаваемая в нем негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчика о характере поведения истца, в связи с чем, эти сведения сами по себе не носят порочащего истца характера.
 
    На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, оснований для удовлетворения исковых требований Морозовой О.А. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Морозовой ФИО5 к Трифоновой ФИО6 о признании клеветническими, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в заявлении от ДД.ММ.ГГ года за № № на имя главы Администрации г. Гурьевска Подольского С.С., - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2013 года.
 
    Судья                                         А.Ю. Кунина