Решение от 13 августа 2013 года №2-881/2013г.

Гражданское дело № 2-881/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
13 августа 2013 года                                                                                   г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Д.Н. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Макаров Д.Н. обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Смирнова К.В. , принадлежащего на праве собственности Смирновой Л.К. , и <данные изъяты> под управлением Макарова Д.Н. , принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Смирнов К.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Руководствуясь ст. 11 Ф3№ 40от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 05 июня 2013 г., истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба. Однако по истечении установленного Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. срока поврежденный автомобиль не был осмотрен представителем страховщика, страховая выплата не была перечислена на расчетный счет Макаров Д.Н., равно как не было получено мотивированного отказа в страховой выплате. Макаров Д.Н. обратился к услугам ИП «Шаров И.А.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно отчета № 0886 от 14.06.2013 г., величина материального ущерба причиненного в результате ДТП составила <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> Макаров Д.Н. обратился с досудебной претензией в ООО «СК «Согласие», с просьбой оплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> а так же возместить расходы по оценке ТС в сумме <данные изъяты> Однако по настоящее время денежные средства на счет Макарова Д.Н. не поступили.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ТС <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Макаров Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебное заседание представитель истца Цыплухин Е.А, действующий на основании доверенности от 10.06.2013 г., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее письменно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ТС <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере <данные изъяты> Просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в котором иск не признал, указывая на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Третьи лица Смирнов К.В., Смирнова К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что Макаров Д.Н. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от 04.06.2013 г. (л.л. 22), материалами дела об административном правонарушении.
 
    <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Смирнова К.В., принадлежащего на праве собственности Смирновой Л.К., и <данные изъяты> под управлением Макарова Д.Н., принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В ходе указанного ДТП водитель Смирнов К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Макарова Д.Н.
 
    В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2013 г.
 
    Согласно определению от 04.06.2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова К.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Смирнова К.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО на основании полиса №.
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай ДТП от 04.06.2013 г. является страховым, и у страховой компании ООО «СК «Согласие» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения, предложив организовать проведение независимой экспертизы (л.д. 24). Из почтового уведомления о вручении следует, что ответчик получил данное заявление 05.07.2013 г. Из этого следует, что страховая компания в срок до 05.08.2013 г. была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако страховая выплата ему произведена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    В последующем истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 23). Однако на основании данной претензии страховая выплата также не была произведена, что в судебном заседании не отрицалось представителем ответчика.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по следующим основаниям.
 
    В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду отчет № 0886 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от 14.06.2013 г., выполненный ИП Шаровым И.А. (л.д. 4-18), в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты> Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 0886 от 14.06.2013 г., согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 04.06.2013 г.
 
    Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данных отчетов, не предоставил. Оснований сомневаться в необоснованности отчета оценщика ИП Шарова И.А. у суда не имеется. Суд учитывает, что данный отчет содержат калькуляцию, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет № 0886 от 14.06.2013 г., выполненный ИП Шаровым И.А., отвечает требованию проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.
 
    На основании изложенного, с учетом требования ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна составить <данные изъяты>
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты>. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.
 
    Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
 
    После выплаты страхового возмещения необходимо обязать истца передать в страховую компанию поврежденные запасные части, подлежащие замене согласно акту № 0866 от 14.06.2013 г.: бампер задний, фонарь задний левый, вентиляционная решетка заднего крыла, крепление заднего левого фонаря (л.д. 10).
 
    За услуги оценщика ИП Шарова И.А. истцом уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
 
    Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения в соответствии с расчетом ущерба, определенным ИП Шаровым И.А., удовлетворено, указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в пользу истца в срок до 05.08.2013 г. Однако 14.06.2013 г. истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, обратившись к оценщику ИП Шарову И.А., и обратился в суд 04.07.2013 г. Ввиду этого оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из договора на оказание услуг в области права от 16.06.2013 г. и квитанции № 82 от 16.06.2013 г. (л.д. 19, 20) следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты>.
 
    Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Макаров Д.Н. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ
 
    Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие»в пользуМакарова Д.Н. <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие»в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    После выплаты страхового возмещения обязатьМакарова Д.Н. ООО «СК «Согласие»поврежденные запасные части, подлежащие замене согласно акту № 0886 от 14.06.2013 г.: бампер задний, фонарь задний левый, вентиляционная решетка заднего крыла, крепление заднего левого фонаря.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
             Судья                                                Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 19.08.2013 года