Решение от 02 апреля 2013 года №2-881/2013

    Дело № 2-881/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новоалтайск 02 апреля 2013 года
 
    Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Мартыновой И.А.,
 
    при секретаре Пономаревой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Михеевой Л. А., Губенко С. В., Рядинских С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с Михеевой Л.А., Губенко С.В., Рядинских С.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование требований указано, что ДАТА Михеевой Л.А. по кредитному договору НОМЕР ВТБ 24 (ЗАО) был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДАТА, с уплатой 21,4 % годовых, под поручительство физических лиц – Губенко С.В. и Рядинских С.А.
 
    По условиям договора Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в порядке, установленном договором.
 
    В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
 
    Между тем, с момента получения кредита Заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им, в результате чего по состоянию на ДАТА образовалась задолженность и к взысканию Банком определена в размере <данные изъяты> рублей, из расчета:
 
    <данные изъяты> рублей - остаток неисполненных обязательств по основному долгу;
 
    <данные изъяты> рублей - неуплаченные проценты за пользование заемными средствами;
 
    <данные изъяты> рубль - пеня за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.
 
    Представитель истца, ВТБ 24 (ЗАО), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчики, Михеева Л.А., Губенко С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не поступило.
 
    Ответчик, Рядинских С.А., по завершении перерыва в судебном заседании, будучи надлежаще извещен о времени продолжения судебного заседания, в суд не явился. Из пояснений, данных им ранее, следует, что применение Банком штрафных санкций считает несоразмерным нарушенному обязательству, так как фактически заемными денежными средствами он не пользовался, в то время как заемщик платежеспособна и самостоятельно может погасить долг по кредитному договору.
 
    Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».
 
    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГКРФ).
 
    В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДАТА между ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) и Михеевой Л.А. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДАТА, с уплатой 21,4 % годовых, под поручительство физических лиц – Губенко С.В. и Рядинских С.А. (л.д.6-14).
 
    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА надлежащим образом, предоставил Заемщику Михеевой Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в порядке и на условиях, определенных договором, что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА.
 
    В силу требований ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 3.1.1 кредитного договора Заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.
 
    Пунктом 2.2 Кредитного договора установлена плата за пользование кредитом, исходя из ставки 21,4 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
 
    В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотрено также п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).
 
    Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Банк вправе в случае несоблюдения Заемщиком условий кредитного договора, нарушения срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, потребовать досрочного возврата выданного кредита, неуплаченных процентов и иных платежей, предусмотренных договором.
 
    Как усматривается из материалов дела, последний платеж в погашение кредита и процентов за пользование им от Заемщика поступил в ДАТА (л.д. 23).
 
    В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Согласно п.1.1, п.1.3 договоров поручительства НОМЕР от ДАТА, заключенного с Губенко С.В. и НОМЕР от ДАТА, заключенного с Рядинских С.А., поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Кредитором при неисполнении или не надлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафов, убытков и иных платежей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком (л.д.11-14).
 
    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Банком в адрес Заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены ответчиками без внимания.
 
    По состоянию на ДАТА сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет <данные изъяты> рублей, из расчета:
 
    <данные изъяты> рублей - остаток неисполненных обязательств по основному долгу;
 
    <данные изъяты> рублей - неуплаченные проценты за пользование заемными средствами;
 
    <данные изъяты> рубль - пеня за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.
 
    Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиками суду не представлено, расчет задолженности ими не оспаривается.
 
    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Михеевой Л.А., Губенко С.В., Рядинских С.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в части неисполненных обязательств по основному долгу-<данные изъяты> рублей и неуплаченных процентов за пользование заемными средствами- <данные изъяты> рублей, является правомерным.
 
    Кроме того, Банком начислены штрафные санкции в виде пени за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты> рубль и уплаты процентов за пользование им-<данные изъяты> рубля.
 
    Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом п. 2.6 Кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
 
    Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком.
 
    При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.
 
    Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.
 
    При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленных ВТБ 24 (ЗАО) к взысканию с Михеевой Л.А., Губенко С.В., Рядинских С.А. штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им до <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Михеевой Л.А., Губенко С.В., Рядинских С.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы (уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по <данные изъяты> рубля с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Михеевой Л. А., Губенко С. В., Рядинских С. А. солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей - остаток неисполненных обязательств по основному долгу; <данные изъяты> рублей - неуплаченные проценты за пользование заемными средствами; <данные изъяты> рублей - пеня за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.
 
    Взыскать с Михеевой Л. А., Губенко С. В., Рядинских С. А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО)
 
    судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по <данные изъяты> рубля с каждого.
 
    В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий И.А. Мартынова
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.04.2013 г.