Решение от 23 мая 2013 года №2-881/2013

Дело № 2-881/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года        г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попова С.Б.,
 
    при секретаре Роговой Е.А.,
 
    с участием истца Берниковой М.В.,
 
    представителя истца - адвоката Семенова П.Н. в соответствии с ордером № от <дата>,
 
    представителя ответчика ООО «Арзамасдорремстрой» - Гусенковой Н.И. по доверенности № от <дата>,
 
    представителя ответчика ООО «АрзамасРайСанКомТранс» - Гаврилова А.Ю. по доверенности № от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берниковой М.В. к ООО «Арзамасдорремстрой», ООО «АрзамасРайСанКомТранс» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Берникова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Арзамасдорремстрой» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в соответствии с которым просит суд взыскать стоимость принадлежащей ей собаки породы немецкий терьер в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., указав, что <дата> водитель автомобиля Камаз «мусоровоз» совершил ДТП, а именно, наезд на принадлежащую ей собаку, что послужило причиной ее смерти. Вывоз мусора из их села осуществляет ООО «Арзамасдорремстрой». При обращении в данную организацию ей сообщили, что их работник Т.А.К. рассказал о данном происшествии. Ей предложили самостоятельно урегулировать данный вопрос. Она оставила свой номер телефона, однако с ней никто не связался. От личной встречи с ней представители ответчика уклонились. При таких обстоятельствах работник ООО «Дорремстрой» Т.А.К. после совершения ДТП не выполнил требования ПДД (п.2.5, 2.6), оставил место происшествия, его действия можно квалифицировать по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Факт и обстоятельства совершения ДТП, в результате которого погибла ее собака по кличке Дана, могут подтвердить свидетели. В настоящее время стоимость собаки породы немецкий охотничий терьер составляет *** руб. Ответчик подтвердил, что Т.А.К. работает в данной организации водителем, и именно он совершил данное ДТП. Принадлежащая ей собака по кличке Дана являлась полноценным членом ее семьи, к ней испытывали глубокую эмоциональную привязанность ее дети. До настоящего времени она не сообщала детям о гибели Даны, надеясь приобрести собаку такой же породу и окраса, чтобы не травмировать детей.
 
    Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «АрзамасРайСанКомТранс».
 
    В судебном заседании истец Берникова М.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и пояснила, что <дата> к ней пришла соседка и сообщила, что ее собаку задавили мусоровозом, после чего загрузили ее в мусоровоз. Собаку она покупала за *** руб. Она прожила у них один год, была домашней, жила в доме. На собаке был ошейник. Когда она просилась гулять, она ее выпускала на улицу. Дом у нее не огорожен. Правила выгула собак ей известны.
 
    Представитель истца - адвокат Семенов П.Н. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Арзамасдорремстрой» Гусенкова Н.И. иск не признала и пояснила, что ООО «Арзамасдорремстрой» является ненадлежащим ответчиком, т.к. автомобиль Камаз находится в субаренде у ООО «АрзамасРайСанКомТранс», наезд совершили работники ООО «АрзамасРайСанКомТранс».
 
    Представитель ответчика ООО «АрзамасРайСанКомТранс» Гаврилов А.Ю. иск не признал и пояснил, что данное происшествия нельзя признать ДТП, т.к. автомашина повреждена не была, материальный ущерб причинен не был. Истцом не доказан факт принадлежности собаки к породе и родословной, принадлежность ее истцу. Истец не приняла мер по сбережению своего имущества. Т.А.К. является работником ООО «АрзамасРайСанКомТранс». В тот день он работал на мусоровозе. Собственником автомобиля является МУП ЖКХ, по договору субаренды он передан ООО «АрзамасРайСанКомТранс».
 
    В соответствии с письменным отзывом ООО «АрзамасРайСанКомТранс» просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что по факту наезда <дата> в <адрес> на собаку породы немецкий охотничий терьер по кличке Дана автомобиля КАМАЗ под управлением Т.А.К. никаким образом не зафиксирована гибель или ранение людей. Общеизвестно, что собака не является человеком, поэтому событие, имевшее место <дата> в <адрес>, нельзя считать ДТП. Справка о ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялась. В силу этого исключено нарушение водителем Т.А.К. п.2.5, 2.6 ПДД. У ответчика имеются сомнения в подлинности документов, представленных истцом в суд. В справке о происхождении охотничьей собаки ВРКОС № на обложке указана дата рождения собаки <дата>, а на обороте - <дата>. Кроме того, в графе владелец никто не указан. Также в международном ветеринарном паспорте собаки не указаны ни порода собаки, ни ее владелец. Справка от <дата> НОКОС содержит сведения о владельце собаки лишь со слов истца. Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств принадлежности ей собаки. В действиях истца усматриваются противоправные действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании собаки, а также в нарушении правил выгула собак. Так в <дата> Совет Министров РСФСР принял постановление № «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР». В соответствии с этим постановлением министерствами РСФСР совместно с Роспотребсоюзом разработаны и в <дата> утверждены Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, согласно п.3.2 которых владельцы собак должны выгуливать их только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых исполкомами местных Советов народных депутатов. Руководствуясь данными документами и с учетом действующего законодательства органы исполнительной власти субъектов Федерации утвердили свои правила содержания собак и кошек. А также приняли законы о штрафных санкциях за нарушение правил охраны и содержания животных. Так статьей 2.2 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за выгул собак без поводков и (или) намордников вне специально отведенных мест. Согласно Правилам содержания собак, утвержденным председателем Слизневского сельсовета, при выгуле владельцы собак должны соблюдать установленные правила, а именно выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке, а при ее отсутствии допускается выгул собак на пустырях и других местах, определяемых администрациями КУМов, сельских советов. Таким образом, в действиях истца <дата> в <адрес> по отношению к собаке породы немецкий охотничий терьер по кличке «Дана» усматривается вина в нарушении правил содержания собак, а именно выгул собаки в ненадлежащем месте, т.к. наезд на собаку произошел в пределах контейнерной площадки, а не на специально отведенной для выгула собак площадке. Истец утверждает, что собака по кличке Дана являлась полноценным членом ее семьи. В законодательстве правового определения понятия члена семьи не существует. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что термин «член семьи» применяется в отношении лиц, связанных семейными правами и обязанностями. Это могут быть лица, проживающие одной семьей, члены разных семей (братья и сестры), бывшие члены семьи (разведенные супруги). Как видно, собаку вряд ли можно отнести к члену семьи. Поэтому суждения истца подобного рода являются надуманными и не имеющими никакой правовой основы. Истец в исковом заявлении просит взыскать компенсацию морального вреда *** руб. В силу ст.151 ГК РФ доказательств того, что причинен моральный вред, истцом в суд не представлено, поэтому требования являются необоснованными. Для деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Однако, доказательств противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда представлено не было. Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе. В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, наезд <дата> в <адрес> на собаку породы немецкий охотничий терьер по клике Дана автомобилем КАМАЗ под управлением Т.А.К. следует считать случайной гибелью имущества.
 
    Свидетель Т.А.К. показал, что <дата> он выехал с двумя грузчиками собирать мусор. В <адрес> ездил разворачиваться на конец деревни. Двигаясь к разворотной площадке, увидел двух собак, которые бежали со стороны дома с левой стороны от машины по тропинке. Он поравнялся с тропинкой и увидел, что одна собака остановилась, а вторая пропала из вида. На обратном пути он увидел лежащую собаку. Как она попала под колеса, не видел. Никаких маневров он не совершал. Б. убрал собаку. Никого из жителей села рядом не было. Двигался он со скоростью 20 км/ч. По краям дороги были снежные бугры. Собака была темного окраса, небольшого размера.
 
    Свидетель Б.А.С. показал, что он находился в автомобиле вместе с К. и Т., двигались, чтобы развернуться. Он видел, что по тропинке бегут две собаки слева от машины. На обратном пути увидел на дороге лежащую собаку. Он вышел и загрузил ее в машину. Машина двигалась тихо, был гололед. Людей на улице не было. Собака была без ошейника, маленькая, темного цвета.
 
    Свидетель К.В.С. показал, что находился в кабине вместе с Т. и Б., собирали мусор в <адрес>. Со стороны водителя от дома бежали две собаки. Они проехали дальше и развернулись. На обратном пути увидел на проезжей части лежащую собаку. Б. загрузил собаку в машину. Людей рядом никого не было. На дороге был снег, собака возможно поскользнулась на льду. Машина двигалась со скоростью 20 км/ч. Как задавили собаку, не видел. На дороге был лед.
 
    Свидетель Ш.Е.А. показала, что <дата> была дома. Приехал мусоровоз, загрузил мусор, поехал обратно и наехал на собаку. Собака бежала впереди машины, машина «газовала». Видела она это из окна своего дома. Потом на дороге она видела кровь. Это было в промежуток с 10 до 12 часов на <адрес> почти напротив дома истца, шел дождь и снег. Из окна она видела заднюю часть и левую боковую часть машины. Сначала мусоровоз «газонул», а потом резко затормозил. Как задавили собаку, не видела.
 
    Свидетель Я.О.А.. показала, что в <дата> в 10-11 часов она по тропинке шла из <адрес> в <адрес>. Она видела, что ехала грузовая машина, которая собирает мусор. В конце деревни машина стала разворачиваться. Там бегали две собаки. После разворота машина «загазовала», и она услышала визг собаки. Она подошла ближе и увидели, что один мужчина забросил собаку в машину. Собака находилась сзади машины. Был дождь, на дороге - снег с водой.
 
    Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно п.1, 2 ст.1079 ГК РФ:
 
    1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещенного вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст.15 ГК РФ.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в период с 10 до 11 часов на проезжей части между <адрес> водитель Т.А.К управляя автомобилем Камаз *** государственный регистрационный знак №, совершил наезд на собаку породы немецкий охотничий терьер по кличке Дана, которая от полученных ран умерла на месте происшествия и была утилизирована вместе с мусором в указанный автомобиль, что подтверждается: объяснениями участвующих лиц и показаниями свидетелей Т.А.К.., Б.А.С., К.В.С., Ш.Е.А., Я.О.А.
 
    Собственником собаки является Берникова М.В., что подтверждается: распиской М. о получении от Берниковой М.В. *** руб. за собаку от <дата>; справкой о происхождении охотничьей собаки ВРКОС №; международным ветеринарным паспортом собаки.
 
    Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом.
 
    Несоответствие даты рождения собаки на справке о происхождении охотничьей собаки (<дата>) с датой на обороте этой справки (<дата>) не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, т.к. из расписки от <дата> следует, что дата рождения собаки <дата>.
 
    В связи с утратой собаки Берниковой М.В. причинен ущерб на сумму *** руб., что подтверждается справкой НОКОС от <дата>.
 
    Т.А.К. является работником ООО «АрзамасРайСанКомТранс» и <дата> управлял автомобилем Камаз *** государственный регистрационный знак №, владельцем которого на правах субаренды является ООО «АрзамасРайСанКомТранс», при исполнении своих трудовых обязанностей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: копией приказа № от <дата> о принятии Т.А.К. на работу в ООО «АрзамасРайСанКомТранс» водителем автомобиля КО-440-В; копией путевого листа № от <дата> грузового автомобиля Камаз *** номер №; копией договора субаренды транспортных средств от <дата> между ООО «***» - арендатор и ООО «АрзамасРайСанКомТранс» - субарендатор и приложением № к данному договору.
 
    Из объяснения Т.А.К. следует, что когда он увидел собак, приближающихся к его автомобилю во время его движения, каких-либо маневров он не совершал, что свидетельствует о том, что водитель Т.А.К.., управляя автомобилем, в условиях сырой и скользкой проезжей части, при возникновении опасности для движения в виде движущихся к автомобилю собак не снизил скорость и не применил торможение, в результате чего был совершен наезд на собаку, тем самым Т.А.К. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, гласящих о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствую о том, что наезд на собаку истца произошел по вине водителя Т.А.К.
 
    Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, в материалах дела не имеется.
 
    Учитывая, что Т.А.К. находился при исполнении трудовых обязанностей, его работодателем и владельцем автомобиля являлось ООО «АрзамасРайСанКомТранс», суд полагает требования истца о взыскании причиненного ущерба обоснованными, и данный ущерб подлежит взысканию с ООО «АрзамасРайСанКомТранс».
 
    Поскольку ООО «Арзамасдорремстрой» не является работодателем Т.А.К. и владельцем вышеуказанного автомобиля, суд полагает требования истца о взыскании ущерба с ООО «Арзамасдорремстрой» не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с типовыми Правилами содержания собак и кошек, утвержденными Постановлением Правительства Нижегородской области от <дата> №, которые являются обязательными для всех владельцев собак на территории Нижегородской области (п.1.3), свободный выгул собак возможен только на хорошо огороженной территории или на привязи (п.3.5), выводить собак из домов на улицу только на коротком поводке и в наморднике (п.3.9), выгул собак разрешен только на специально отведенной для этой цели площадке, если площадка огорожена - разрешается выгуливать без поводка и намордника, при отсутствии площадок выгуливание допускается на пустырях и в других местах, определяемых органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области (п.3.10).
 
    Правилами благоустройства, санитарного состояния, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории населенных пунктов Слизневского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области, являющимися приложением к Решению сельского Совета Слизневского сельсовета от <дата> №, специальные площадки для выгула собак на территории <адрес> не определены.
 
    Поскольку на момент наезда собака истца находилась в свободном выгуле без сопровождающего в месте, не предназначенном для выгула собак, а именно около проезжей части и на проезжей части <адрес>, суд приходит к выводу о том, что истцом как владельцем собаки были нарушены Правила содержания собак и кошек, что свидетельствует о том, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, что является основанием для уменьшения размера причиненного вреда.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает взыскать с ООО «АрзамасРайСанКомТранс» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере *** руб.
 
    Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку ответчиком были нарушены имущественные права истца, доказательств причинения истцу действиями ответчиков нравственных страданий в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается квитанцией.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ООО «АрзамасРайСанКомТранс» расходы на государственную пошлину на сумму *** руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Берниковой М.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «АрзамасРайСанКомТранс» в пользу Берниковой М.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере *** руб., расходы на государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья        Попов С.Б.
 
 
 
 
    .