Решение от 23 июля 2013 года №2-881/2013

                                                                                                                             №2-881/2013 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    23 июля 2013 года                                                         село Иглино
 
    Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
 
    с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Ламикс» Громовой Е.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    ответчика Чукавина В.Н.,
 
    при секретаре Насибуллиной Э.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ламикс» к Чукавина В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, обязании сдать арендованное помещение в надлежащем состоянии, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ламикс» (далее по тексту - ООО «Ламикс») обратилось в суд с иском к Чукавиной В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, обязании сдать арендованное помещение в надлежащем состоянии, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ламикс» и ИП Чукавиной В.Н. заключен договор аренды нежилых помещений №, по условиям которого арендодатель передал и арендатор принял по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без возможности его продления. В соответствии с п. 3.2 договора фиксированная арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет <данные изъяты>. За арендную плату нежилых помещений арендатор вносит аренную плату ежемесячно в качестве предоплаты не позднее первого числа последующего месяца в размере, установленном договором п. 3.2. Переменная арендная плата вносится в течение двух рабочих дней со дня предоставления счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в соответствии с п. 3.5 договора аренды. Исходя из условий № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору нежилое помещение должна быть им исполнена. За период действия вышеуказанного договора общая сумма арендной платы и эксплуатационных расходов составила <данные изъяты> руб. Ответчиком произведена оплата арендной платы в сумме <данные изъяты> в нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей выполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> из которых переменная часть арендной платы за октябрь ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., фиксированная часть арендной платы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> переменная часть арендной платы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> фиксированная часть арендной платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., переменная часть арендной платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> фиксированная часть арендной платы за январь ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> фиксированная часть арендной платы за февраль ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление о необходимости уплаты денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ламикс» направило в адрес ИП Чукавиной В.Н. письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность перед ООО «Ламикс», однако, ответчик свои обязательства не исполнил. В соответствии с п. 3.11 договора за просрочку арендных платежей начисляются пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ 313 в размере <данные изъяты> сумму пени в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обязать ответчика сдать помещение в исправном техническом состоянии.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде истец увеличил исковые требования и, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не освобождает арендованное помещение, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Ламикс» Громова Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не пользуется арендованным помещением, однако, свое имущество, находящиеся в этом помещении в виде разобранной печи, не вывозит, также не приводит помещение в надлежащее состояние, в помещении строительный мусор, мешки. Ответчику неоднократно предлагалось вывезти свое имущество, однако, он этого не делает, из-за этого Общество в настоящее время не имеет возможности сдать данное помещение другим арендатором.
 
    Ответчик Чукавина В.Н. с исковыми требованиями согласилась частично, суду пояснила, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, заключила с ООО «Ламикс» договор аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>, до середины ДД.ММ.ГГГГ она арендовала данное помещение, с ДД.ММ.ГГГГ - выехала, задолженность по фиксированной сумме за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> и за 17 дней декабря ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>., переменную арендную плату за октябрь, ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> всего задолженность в сумме <данные изъяты>. не оспаривает. С ДД.ММ.ГГГГ она выехала из арендованного помещения, находящаяся в помещении печь ей не принадлежит, это имущество бывшего арендатора данного помещения - Чукавина. Печь она, действительно, разобрала, однако, сделала это для того, чтобы истцу было легче её вывозить. В арендованном помещении осталось её имущество в виде электрических кабелей, которые она провела с согласия арендодателя, сантехника, фанерные перегородки. Мусор, имеющийся в помещении, ей не принадлежит, она видела, что после её выезда в помещении работали строители, они и привели помещение в ненадлежащее состояние. Просит сумму задолженности по арендной плате взыскать за минусом стоимости имущества, оставленного ею у ответчика, всего на сумму <данные изъяты> в удовлетворении требований о взыскании пени просит отказать.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Ламикс» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чукавина В.Н. (арендатор) заключен договор № аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение этаж «1» литера «А» номера помещений 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, для использования выпечки кондитерских изделий. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ламикс» передало ИП <данные изъяты>. нежилое помещение, расположенное в здании: этаж 1, литера «А», помещения номера №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Техническое состояние нежилого вышеуказанного помещения на момент его передачи соответствует требованиям по эксплуатации.
 
    Согласно п. 1.1 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором с последующими изменениями и дополнениями к нему.
 
    Арендная плата устанавливается на договорной основе и состоит из фиксированной ставки и переменной части (п. 3.1 договора аренды).
 
    Размер фиксированной арендная плата в соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договора аренды установлена в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., её оплата производится в качестве предоплаты за последующие месяцы не позднее первого числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
 
    В соответствии с п. 3.5. переменная арендная плата покрывает фактически понесенные расходы арендодателя на коммунальные платежи, а именно: электроснабжение помещения, холодное водоснабжение помещения, канализация в помещении и т.д.
 
    Переменная арендная плата, покрывающая фактически понесенные расходы арендодателя за потребленные арендатором коммунальные услуги, полежат определению в соответствии с показаниями прибора учета, установленных в помещении за счет арендодателя, показания счетчиков фиксируются в присутствии уполномоченных представителей арендодателя и арендатора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ламикс» в адрес ИП Чукавиной В.Н. направило уведомление о том, что в связи с неисполнением последним условий договора аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Ламикс» направило ИП Чукавиной В.Н. уведомление об ограничении доступа в арендуемое помещение (в части подачи электроэнергии) и с просьбой освободить занимаемое нежилое помещение в исправном состоянии по акту приема-передачи.
 
    В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что индивидуальный предприниматель Чукавина В.Н. выехала из арендованного нежилого помещения по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Чукавина В.Н. прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № сумма переменной арендной платы по догвору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
 
    Переменная часть арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной сторонами договора аренды.
 
    Переменная часть арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты>
 
    Наличие задолженности по переменной части арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> руб. ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.
 
    Фиксированная часть арендой платы за ДД.ММ.ГГГГ года согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному, в том числе, ИП Чукавиной В.Н., составила <данные изъяты> данную сумму ответчик в ходе судебного заседания не оспаривала, задолженность по фиксированной арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ года признала лишь в сумме <данные изъяты>
 
    Однако, суд не может согласиться с утверждением ответчика Чукавиной В.Н. о том, что у неё отсутствует задолженности по арендной плате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Так, в соответствии с ч.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    Положениями п. 2.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем освобождении нежилых помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном их освобождении, сдать нежилые помещения по акту в исправном состоянии.
 
    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Чукавина В.Н. не представила в суд доказательств того, что она в письменном форме известила арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого помещения, а также того, что арендованное имущество после освобождения было сдано ею по акту-приема передачи арендодателю.
 
    Наоборот, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем директора ООО «Ламикс» Кузьминым П.В., главным бухгалтером Громовой Е.Б., директором ООО «Ре-форма» Садыковым Ф.И., слесарем-электриком Храмовым М.А., следует, что при осмотре технического состояния сданного в аренду нежилого помещения: этаж 1, литера «А», помещения №№, № выявлено, что помещение находится в непригодном для эксплуатации состоянии.
 
    Из представленных истцом фототаблиц усматривается, что в помещении находится разобранные части электрической печи, строительный мусор. Из объяснений представителя истца следует, что данная печь принадлежит Чукавиной В.Н., на неоднократные просьбы арендодателя вывезти указанное имущество Чукавина В.Н. отреагировала тем, что разобрала его, но не вывезла, до настоящего времени данное имущества ответчика находится в арендованном помещении.
 
    В первоначальных своих объяснениях, данных как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного заседания ответчик Чукавина В.Н. не оспаривала принадлежность ей указанной печи, пояснив, что она разобрала печку, однако, не смогла её вовремя вывезти из-за того, что ООО «Ламикс» ограничил ей доступ в помещения. Впоследующем же она свои показания изменила, сославшись на то, что данная печь принадлежит бывшему арендатора данного помещения, она лишь его разобрала для того, что облегчить арендодателю её вывоз.
 
    Однако, суд не может согласиться с обоснованностью данного утверждения, поскольку оно не подтверждено какими-либо доказательствами и противоречит другим доказательствам по делу, в том числе договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует условие о том, что арендованное имущество сдано ИП Чукавиной В.Н. вместе с оборудованием, включая электрическую печку.
 
    Также отсутствуют доказательства того, что нахождение в помещениях строительного мусора вызвано действиями самого арендодателя, который производил в нем ремонтные работы.
 
    По утверждение представителя истца Чукавина В.Н. разобрала установленную печку, в результате чего повредила кафельную плитку. Чукавина В.Н. не отрицала то, что разобрала печку. По мнению суда, демонтаж установленной электрической печи мог спровоцировать возникновение строительного мусора.
 
    Кроме того, как пояснила сама Чукавина В.Н., в арендованных помещениях до настоящего времени остаются установленные её фанерные перегородки и сантехника. Невозможность их вывоза Чукавина В.Н. пояснила тем, что работники ООО «Ламикс» препятствуют ей в этом.
 
    Однако, из книги учета выдачи ключей арендованным объектам предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Чукавиной В.Н. были выданы ключи ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Чукавина В.Н. находилась с 13.20 час до 13.35 час.
 
    Данных же о посещении Чукавиной В.Н. арендованных помещений ранее не имеется. Посещение арендованных помещений Чукавиным (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о попытках вывоза арендатором принадлежащего ему имущества, поскольку Чукавин не является стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, данных же о том, что он действовал по поручению ИП Чукавина В.Н. в материалах дела не имеется.
 
    Более того, из уведомления, направленного в адрес ИП Чукавиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последней предлагалось освободить помещение и сдать арендованное помещение согласованно с арендодателем в рабочее время с 09.00 час до 17.00 ча<адрес> о том, что ИП Чукавина В.Н. предпринимала меры по согласованию с арендодателем времени вывоза принадлежащего ей имущества, в материалах дела не имеется.
 
    С учетом изложенного обстоятельств, суд приходит к выводу, что Чукавина В.Н. до настоящего времени не освободила арендованное нежилое помещение по указанному адресу и не передала его в техническо-исправном состоянии по акту приема-передачи арендодателю.
 
    При таком положении суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по оплате арендованного имущества за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты>. (фиксированная часть арендной платы) х 6 месяцев = <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию фиксированная часть арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., переменная часть арендной платы ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (как пояснил представитель истца Громова Е.Б. в уточнениях исковому заявлению ошибочно указано <данные изъяты>.).
 
    Кроме того, суд полагает необходимым возложить на ответчика ответственность сдать арендованное помещение ООО «Ламикс» по передаточному акту в исправном состоянии, как это предусмотрено условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд не может признать обоснованном довод ответчика Чукавиной В.Н. о том, что в арендованном помещении ООО «Ламикс» удерживает принадлежащие ей встроенные электрические кабеля стоимостью <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
 
    Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
 
    Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Чукавин А.Н. продал ИП Чукавиной В.Н. электрические кабеля, двери, сантехнику, перегородки за <данные изъяты>., передача которых состоялась по адресу: <адрес>.
 
    В то же время, доказательств того, что указанное имущество в арендованном помещении было установлено Чукавиной В.Н. или же предыдущими арендаторами с согласия арендодателя, в материалах дела отсутствуют. Представитель ООО «Ламикс» данное обстоятельство оспаривала.
 
    При таком положении суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы на стоимость улучшений, произведенных Чукавиной В.Н. в арендованном помещении.
 
    Согласно п. 1 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 3.11 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку арендных платежей, установленных настоящем договором, арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленному истцу расчету размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> руб.
 
    Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить её до <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорциональной удовлетворенной части требования подлежат возмещению расходы ООО «Ламикс» по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ламикс» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чукавина В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ламикс» задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Возложить на Чукавину В.Н. обязанность сдать арендованное нежилое помещение этаж 1 литеры «№, № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Ламикс» по передаточному акту в исправном для эксплуатации состоянии.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий        Р.Р.Сафина