Решение от 26 мая 2014 года №2-881/14

    Дело №2- 881/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 года Озерский городской суд Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего      Селиной Н.Л.
 
    при секретаре          Стоцкой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» о взыскании заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Емельянов ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Си Групп Урал» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что работал <> в <адрес> в филиале ООО «Си Групп Урал». С 10.01.2013г. был лишен возможности трудиться и получать заработную плату. Просит суд взыскать заработную плату за период с 01 сентября 2013г. по 11 марта 2014г. в размере <> руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы <> руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку, справку о среднем заработке, справку о работе в условиях Крайнего Севера.
 
    В судебном заседании Емельянов ФИО10 на иске настаивал, суду пояснил, что согласно приказа о приеме на работу и трудового договора ему был установлено оклад <>. Но между ним и руководителем имелась договоренность о том, что его зарплата будет составлять <> руб. Не отрицал, что в 23 декабря 2013г. получил заработную плату в размере <> руб. В декабре перед Новогодними праздниками уехал из <адрес> по месту своего жительства в <адрес>. С работодателем имелась договоренность, что по электронной почте ему будут направлены проездные документы для проезда от <адрес> до <адрес>. Однако после праздников такие документы не поступили, что он расценил как вынужденный простой по вине работодателя. Не отрицал, что самостоятельно по месту работы он не выезжал, приступить к работе не пытался, вел переговоры по телефону. Полагал, что работодатель должен его уволить по сокращению численности штата с выплатой выходного пособия.
 
    В судебном заседании представители ответчика Корсакова ФИО11 и Файрушина ФИО12 против удовлетворения иска возражали, суду пояснили, что задолженность предприятия перед истцом отсутствует. С января 2014г. истец перестал появляться на своем рабочем месте, трудовые функции не осуществлял, объяснений по поводу своего отсутствия на работе не представил, ввиду чего в указанный период заработная плата не начислялась. Фактически истец отработал в филиале ООО «Си Групп Урал» в <адрес> с 02.09.2013г. по 31.12.2013г. Ему начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из условий трудового договора – <> оклад, в том числе 50 % районный коэффициент. Просили в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления от 02.09.2013г.(л.д.38) истец был принята на работу в филиал ООО «Си Групп Урал» <> с окладом <> руб., что подтверждается приказом(л.д.39).
 
    С истцом заключен трудовой договор, по условиям которого основным местом работы является филиал ООО «Си Групп Урал». Установлен оклад <> руб., районный коэффициент 50 %(л.д.7-9).
 
    Из выписки из ЕДРЮЛ в отношении ООО «СИ Групп Урал» следует, что единственный филиал общества находиться в <адрес>(л.д.21-32).
 
    Установлено, что истец осуществлял свои трудовые функции с сентября 2013г. по декабрь 2013г., что подтверждается табелями учета рабочего времени(л.д.50,54,58,62).
 
    В января 2014г. истец к работе не приступил, данные обстоятельства истцом не оспаривались и подтверждаются табелями учета рабочего времени за январь 2014г. – март 2014г., актами (л.д.94,99,103, 112-113).
 
    Приказом от 30.04.2014г. уволен за прогул(л.д.129).
 
    В судебном заседании установлено, что при увольнении расчет по заработной плате с истцом произведен не в полном объеме.
 
    Однако, доводы истца о том, что задолженность по заработной плате должна быть рассчитана из его заработной платы в размере <> руб. в месяц не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Каких либо документальных подтверждений наличия соглашения между работником и работодателем о заработной плате в размере <> руб. суду не предоставлено.
 
    Согласно трудового договора заработная плата состоит из должностного оклада – <> руб. и коэффициента 50 % и составляла <>.
 
    Согласно приказа, в Филиале ООО «Си Групп Урал» срок выдачи аванса – 20 числа текущего месяца, заработной платы – 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым(л.д.89).
 
    Установлено, что 23 декабря 2013г. истцом в кассе филиала предприятия получено <> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.66) и истцом не оспаривается.
 
    Данную выплату суд расценивает, как расчет с истцом за сентябрь (<> руб.), октябрь(<> руб.), ноябрь (<> руб.) и <>. в счет оплаты за декабрь 2013г. При этом долг по заработной плате за декабрь составил <> руб., которую следует взыскать с ответчика.
 
    Доводы истца о задолженности работодателя по заработной плате в размере <> руб. голословны и не подтверждаются доказательствами.
 
    Ссылки истца на то, что в реальности его зарплата была больше чем указана в трудовом договоре, не могут быть основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Из норм Трудового Кодекса Российской Федерации, в частности абз. 3 ст. 136 ТК РФ, следует, что заработная плата выплачивается работнику на условиях, определенных трудовым договором, из чего вытекает, что закон придает юридическое значение только той заработной плате, которая имеет официальное подтверждение.
 
    Учитывая, что стороны пришли к соглашению об оплате труда, указанной в трудовом договоре и именно с данной суммы шли налоговые отчисления, ссылки истца о договоренности выплате ему больших сумм несостоятельны.
 
    Требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере <> руб., подлежат частичному удовлетворению в размере <> руб. из расчета:
 
    - за сентябрь 2013 г. расчет произведен 23.12.2013г., просрочка с 05.10.2013г. составила 80 дн., расчет компенсации – <> х 8,25 % х 1/300 х 80 = <> руб.;
 
    - за октябрь 2013г. расчет произведен 23.12.2013г., просрочка с 05.11.2013г. составила 49 дн., расчет компенсации – <> х 8,25 % х 1/300 х 49 = <> руб.;
 
    - за ноябрь 2013г. расчет произведен 23.12.2013г., просрочка с 05.12.2013г. составила 18 дн., расчет компенсации – <> х 8,25 % х 1/300 х 18 = <> руб.;
 
    - за декабрь 2013г. расчет в сумме <> руб. произведен авансом, долг составляет <> руб. на который подлежат начислению проценты за период с 05.01.2014г. по день вынесения решения суда. Просрочка составила 141 дн., расчет компенсации <> х 8,25 % х 1/300 х 141 = <> руб.
 
    Итого: <> руб.( <>).
 
    В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы подлежат немедленному исполнению.
 
    Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по заработной палате за декабрь 2013г. в размере <> руб., подлежит немедленному исполнению.
 
    Доводы истца о том, что период с 10.01.2014г. по 11.03.2014г. должен быть оплачен в связи с его вынужденным простоем не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Истец не отрицал, что не предпринимал попыток самостоятельно прибыть к месту работы в <адрес> после окончания Новогодних праздников, ждал направления по электронной почте билетов для проезда. Однако, такие условия трудовым договором не оговорены.
 
    Доводы истца о вынужденном простое по вине работодателя в период с января по март 2014г. не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
 
    В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по вине работника не оплачивается.
 
    Законом предусмотрена взаимная обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (ст. 21 ТК РФ), и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам (ст. 22 ТК РФ).
 
    В судебном заседании не установлено, что имел место простой на объекте в филиале ООО «Си Групп Урал» в <адрес> по вине работодателя.
 
    После окончания Новогодних праздников истец на объект в <адрес> не прибыл, к работе не приступил. Каких либо объективных причин для отсутствия истца на рабочем месте не было.
 
    Установлено, что работы на объекте были возобновлены после праздников с 09.01.2014г. о чем свидетельствует табель рабочего времени(л.д.99- 97). При этом из табеля следует, что истец на рабочем месте с января по март 2014г. отсутствовал.
 
    Из справки работодателя следует, что работы на объекте продолжаются(л.д.88).
 
    Таким образом, не выход истца на работу не может быть расценен как простой по вине работодателя, а следовательно оплате не подлежит.
 
    Разрешая исковые требования о возложении на работодателя обязанности выдать истцу трудовую книжку, справку о заработной плате и справку о работе в условиях Крайнего Севера, суд удовлетворяет иск в данной части.
 
    В соответствии со ст. 62, 84.1 ТК РФ по заявлению работника работодатель обязан выдать документы связанные с работой.
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ст. 84.1 ТК РФ).
 
    На основании изложенного, суд обязывает работодателя выдать истцу справку о среднем заработке, справку о работе в условиях Крайнего Севера, трудовую книжку.
 
    В случае не возможности выдать трудовую книжку работнику в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <> руб..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Емельянова ФИО13 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» в пользу Емельянова ФИО14 в счет задолженности по заработной плате за декабрь 2013г. – <>) руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы – <> коп.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал» выдать Емельянову ФИО15 трудовую книжку, справку о среднем заработке для предоставления в Центр занятости, справку о работе в условиях Крайнего Севера.
 
    Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий - Селина Н.Л.