Решение от 14 апреля 2014 года №2-881/14

Дело № 2-881/14
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,
 
    при секретаре Аносовой А.В.,
 
    прокурора Черновой А.В.,
 
    с участием представителей ответчика Дотерер И.Н., Тюменцевой А.А.,
 
    рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в г. Томске заявление ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" о применении последствий пропуска Жарковым А.В. срока обращения в суд с иском к ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" о восстановлении на работе,
 
установил:
 
    Жарков А.В. обратился в суд с иском, в котором просит отменить приказ ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" от 02.07.2013 о расторжении с ним трудового договора; признать запись №9 в его трудовой книжке недействительной; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 288 703 рубля 76 копеек из расчета 36 087 рублей 97 копеек в месяц, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 12.05.2011 по 02.07.2013 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен по причине совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Однако, в ходе проведенной правоохранительными органами проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем считал увольнение незаконным.
 
    На стадии подготовки дела к судебному разбирательству стороной ответчика было заявлено о пропуске Жарковым А.В. срока обращения в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав, который следует исчислять с момента ознакомления истца с приказом об увольнении, а также получения трудовой книжки, то есть с 02.07.2013.
 
    В предварительное судебное заседание Жарков А.В., извещенный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, не явился, представил возражения на заявление представителя ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" о пропуске срока, в которых поддержал изложенное в исковом заявлении ходатайство о восстановлении срока подачи иска в суд, сославшись на наличие уважительных причин его пропуска, к которым, по его мнению, следует отнести проведение правоохранительными органами проверки, установившей значимые для дела обстоятельства.
 
    Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Чернова А.В. полагала, что заявление о применении последствий пропуска срока является обоснованным, поскольку какие-либо объективные причины, препятствующие своевременному обращению в суд, отсутствуют.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Как отметил Конституционный Суд РФ, названный месячный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; этот срок является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2103-О).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Из материалов дела следует, что Жарков А.В. в период с 13.05.2011 по 02.07.2013 состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск", занимал должность мастера верхнего склада Кривошеинского леспромхоза лесозаготовительного производства; был уволен в связи с совершением виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия.
 
    Указанное подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 12.05.2011 № ЛЗПП-36, трудовым договором от 12.05.2011 № ЛЗПП-36, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от 02.07.2013 № ПТИ-98, а также соответствующими записями в трудовой книжке серии АТ-VI № 3459139, заполненной 25.11.1993 на имя Жаркова А.В.
 
    С приказом об увольнении Жарков А.В. был ознакомлен в день его вынесения – 02.07.2013.
 
    Таким образом, в силу положений ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд за восстановлением нарушенных прав истек 03.08.2013.
 
    Как видно из входящего штампа, с настоящим иском Жарков А.В. обратился 17.03.2014, то есть за пределами установленного срока.
 
    Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось, при этом, в своем заявлении Жарков А.В. указывал, что срок был пропущен им по уважительной причине, связанной с проведением правоохранительными органами в отношении него проверки, ходатайствовал о восстановлении данного срока.
 
    Действительно, как видно из дела, на основании заявления директора по безопасности ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" И.Г. УЭБиПК УМВД России по Томской области была проведена проверка по факту присвоения Жарковым А.В. дизельного топлива, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, о чем свидетельствует соответствующее постановление от 31.12.2013.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из талона-уведомления № 26, вышеуказанное заявление о признаках преступления было подано в отдел полиции 25.04.2013, то есть за три месяца до увольнения Жаркова А.В., о чем последнему было известно.
 
    Кроме того, проведение указанной проверки не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку не является обстоятельством, действительно препятствующим своевременной подаче иска.
 
    Что касается указания истца на то, что по результатам проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности его увольнения, суд считает их также подлежащими отклонению, поскольку они касаются рассмотрения вопроса о незаконности увольнения по существу, в то время как в данном случае подлежит выяснению факт пропуска срока обращения в суд.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что Жарковым А.В. пропущен срок обращения в суд с иском к ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" о восстановлении на работе без уважительных причин, в связи с чем оснований для его восстановления не находит.
 
    Как установлено ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    На основании изложенного, исковые требования Жаркова А.В. к ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" о восстановлении на работе следует оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    заявления Жаркова А.В. к ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Мотивированное решение составлено 21.04.2014.
 
    Председательствующий судья: Е.А. Рукавишников