Решение от 25 июля 2014 года №2-881/14

    дело № 2-881/14                                                                                                                                 <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Кимрский городской суд Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Аксёнова С. Б.
 
    при секретаре Рычковой ФИО8
 
    а также с участием представителя ответчика - ФИО9
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Стрельцу ФИО10 о взыскании суммы причинённого ущерба,
 
у с т а н о в и л :
 
    Открытое акционерное общество «<данные изъяты>», в лице его представителя - ФИО5, обратилось в суд с иском к Стрельцу ФИО11. о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 169 649 рублей. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 592 руб. 98 коп.
 
    Данные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 58 минут на участке дороги в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) - Стрелец ФИО12 нарушил п. 9.10 ПДД, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № с п/п <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № управляемым ФИО26справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> был причинен вред.
 
    Автомобиль <данные изъяты> был застрахован ОАО «<данные изъяты>» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ ТСВ № (страхователь - ООО «<данные изъяты>»).
 
    Договором страхования была предусмотрена страховая сумма в размере 2 000 000 рублей, страховая премия в размере 60 000 рублей, страховые риски - «хищение + ущерб», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению транспортным средством - водители - сотрудники ООО «<данные изъяты>» (ФИО27 управлявший транспортным средством в день ДТП, являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>»).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании представленных заявителем документов, проведя осмотр автомобиля (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), признал состоявшееся повреждение страховым случаем и направил автомобиль на экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта (направление от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 337 161 рубль, с учетом износа - 289 649 рублей. Сумма страхового возмещения в размере 337 161 рубль была перечислена на счет ООО «<данные изъяты>» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Виновным в случившемся ДТП был признан Стрелец ФИО15., поэтому он обязан возместить вред, причиненный автомобилю ООО «<данные изъяты>» в полном объеме. На основании ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование возмещении вреда могло быть предъявлено непосредственно страховщику причинителя в пределах страховой суммы 120 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое: возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования страхователя (ООО «<данные изъяты>») возместить причиненный вред в размере выплаченного страхового возмещения.
 
    Гражданская ответственность Стрельца ФИО16. была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» (страховой полис серии №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стрельца ФИО17. была направлена претензия, в соответствии с которой ему было предложено в добровольном порядке погасить свою задолженность перед истцом в сумме 169 649 рублей (= стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 120 000 рублей). Сумму в 120 000 рублей истец имел право взыскать со страховщика Стрельца ФИО18. (претензия в адрес СОАО «<данные изъяты>» направлялась истцом ДД.ММ.ГГГГ).
 
    На сегодняшний день требования истца были удовлетворены только СОАО «<данные изъяты> ответчик сумму в 169 649 рублей так и не выплатил.
 
    Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО28 и ОСАО «<данные изъяты>».
 
    Представитель истца - ОАО «<данные изъяты>» - в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика Стрельца ФИО20 - ФИО21. требования истца не признала, пояснив суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стрелец ФИО22 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается записью в его трудовой книжке №. ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в день ДТП, ответчик управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю, в силу исполнения своих трудовых обязанностей и действовал исключительно по заданию своего работодателя - ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам при рассмотрении данной категории дел следует иметь ввиду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом в соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    Из вышеприведённых норм закона можно сделать вывод, что материальную ответственность за причинённый истцу ущерб должно нести ЗАО «<данные изъяты>» как работодатель Стрельца ФИО23 В. и владелец источника повышенной опасности, которым в день ДТП управлял Стрелец ФИО24
 
    Поскольку ОАО «<данные изъяты>» фактически отказалось в производстве замены ненадлежащего ответчика, каковым является Стрелец О. В., на надлежащего - ЗАО «<данные изъяты> требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Ответчик Стрелец ФИО25, третье лицо ФИО29 представители третьих лиц: ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ОСАО «<данные изъяты> судебное заседание также не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    При этом от ответчика Стрельца ФИО30 в адрес суда поступило письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного гражданского дела без его присутствия, доверяет представлять свои интересы представителю - ФИО31., с позицией которой полностью согласен и её поддерживает.
 
    Из письменных объяснений генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 следует, что Стрелец ФИО32. работал в данном обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Стрелец ФИО33., находясь при выполнении своих трудовых обязанностей в рейсе <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 9 часов 58 минут на участке дороги в районе <адрес> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Стрелец ФИО34. управлял данной автомашиной на основании путевого листа, выданного ЗАО «<данные изъяты>». По возвращении из рейса, из которого Стрелец ФИО35 был отозван в связи с ДТП, тот данный путевой лист не сдал, пояснив, что потерял его. Таким образом, представить путевой лист, выданный Стрельцу ФИО36. и действовавший на момент ДТП, ЗАО «<данные изъяты>» не имеет возможности.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя ответчика - ФИО37 исследовав материалы дела, в том числе обозрев материал проверки по факту ДТП № №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 58 минут на участке автодороги <адрес> водитель Стрелец ФИО38., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ЗАО «<данные изъяты>», нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, не учёл дистанцию до попутно двигающегося транспортного средства, в результате чего, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с п/п <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», был причинены технические повреждения, что нашло своё отражение в вышеназванной справке о ДТП.
 
    Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ОАО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ТСВ № №, по условиям которого предусмотрена страховая сумма в размере 2 000 000 рублей, страховая премия в размере 60 000 рублей, страховые риски - «хищение + ущерб», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению транспортным средством, водители - сотрудники ООО «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.
 
    В результате проведённого осмотра автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», оформленного в виде акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), истец признал состоявшиеся повреждения страховым случаем и направил автомобиль на экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, что следует из направления от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 337 161 рубль, с учетом износа - 289 649 рублей.
 
    Сумма страхового возмещения в размере 337 161 рубль была перечислена на счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ЗАО «<данные изъяты>», которому принадлежит автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и которой управлял Стрелец ФИО39 по страховому полису серии ВВВ № была застрахована в СОАО «<данные изъяты>», истец обратился в указанную страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. В пределах лимита ответственности страховщика СОАО «<данные изъяты>» выплатило истцу денежную сумму в размере 120 000 рублей, о чём ОАО «<данные изъяты>» указала в своём исковом заявлении.
 
    Таким образом, разница между лимитом ответственности страховщика и причинённым ущербом составила 169 649 рублей (289 649 руб. - 120 000 руб. = 169 649 руб.).
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    При этом следует отметить, что исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ и письменных объяснений генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4, стрелец ФИО40 В. работал в ЗАО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Стрелец ФИО41. находился при выполнении своих трудовых обязанностей в рейсе <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стрелец ФИО42 управлял данной автомашиной на основании путевого листа, выданного ЗАО «<данные изъяты>». Однако данный путевой лист ЗАО <данные изъяты>» представить не может по причине его утери Стрельцом ФИО43.
 
    Не доверять указанной информации у суда оснований не имеется, т. к. никакими документами она не опровергается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1979 ГК РФ).
 
    Учитывая вышеперечисленные требования действующего гражданского законодательства РФ, суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом по возмещению причинённого материального ущерба в порядке суброгации должно нести ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Вместе с тем, ОАО «<данные изъяты>» в своём письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, фактически отказало суду в производстве замены ненадлежащего ответчика. При этом суд исходит из того, что заявляя о привлечении ЗАО <данные изъяты>» в качестве третьего лица, представитель истца - ФИО5 не учла, что определением от ДД.ММ.ГГГГ данное общество уже было привлечено к участию в деле в указанном процессуальном статусе.
 
    Кроме того, в ходе проведения досудебной подготовки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, представителем ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО6 уже были приобщены к материалам дела справка № от ДД.ММ.ГГГГ и письменные объяснения генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4, с которыми сторона истца имела права знакомиться в любое удобное для себя время.
 
    Получив письменное ходатайство представителя ответчика - ФИО44 о замене ненадлежащего ответчика, представитель истца - ФИО5 высказала лишь сомнения по поводу нахождения Стрельца ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей. При этом ходатайства о необходимости ознакомления с материалами дела, с целью установления наличия в нём документов, подтверждающих позицию ответчика, ею не заявлялось, участия своего представителя в настоящем судебном заседании сторона истца не обеспечила.
 
    Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, а также все приведённые выше доводы, требования ОАО «<данные изъяты>» к Стрельцу <данные изъяты>. о взыскании суммы причинённого ущерба нельзя признать обоснованными, поэтому они в полном объёме подлежат оставлению без удовлетворения, что не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Стрельцу ФИО46 о взыскании суммы причинённого ущерба оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья ________________________
 
    мотивированное решение составлено
 
                   29 июля 2014 года