Решение Петрозаводского городского суда от 25 января 2019 года №2-8806/2018, 2-780/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 2-780/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Зариповой Е.В.,
с участие прокурора Варфоломеевой И.А.,
при секретаре Аникиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" о взыскании утраченного заработка,
установил:
Боева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТехРент" о взыскании утраченного заработка по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. Боева Е.В. в районе дома N N <адрес> получила травму ноги в результате падения - <данные изъяты>. Продолжительность лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Петрозаводского городского суда РК иск истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО "ТехРент" удовлетворен частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ До получения травмы истец с ДД.ММ.ГГГГ перешла работать в <данные изъяты> Для подсчета утраченного заработка приняты ДД.ММ.ГГГГ, где среднемесячный заработок составляет <данные изъяты>. Утраченный заработок за <данные изъяты> месяцев составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 312.577 руб.
Истец Боева Е.В. и ее представитель Мамаева Е.Г., действующая на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 300.307 руб.
Представитель ответчика ООО "ТехРент" - Самылкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что заявленные исковые требования по праву не оспаривает, не согласна с суммой заявленных исковых требований.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 264.007 руб. 35 коп., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N N, медицинские карты на имя Боевой Е.В. NN N, N, N, N приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск Боевой Е.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО "ТехРент" о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать в пользу Боевой Е.В. с ООО "ТехРент" компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в исковых требованиях к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "ТехРент" - без удовлетворения.
Указанное решение вступило в законную силу.
Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 25 мин. в районе дома N по <адрес> на тротуаре истец поскользнулась и упала, повредила ногу, на тротуаре имелся гололед, подсыпка отсутствовала. В результате падения истец получила следующие повреждения: <данные изъяты>. Место, на котором произошло падение истца, расположено на тротуаре, при этом на ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске действовал муниципальный контракт N N заключенный с ООО "ТехРент" от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Анализируя положения данного контракта и представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ненадлежащее выполнение ООО "ТехРент" своих обязательств по выполнению муниципального контракта в части работ по уходу за тротуаром, на котором упала истец, находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения вреда здоровью Боевой Е.В., и именно ООО "ТехРент" является надлежащим ответчиком по делу, в иске к Администрации Петрозаводского городского округа суд истцу отказал.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что Боева Е.В. принята на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>., с районным коэффициентом в размере <данные изъяты>%, процентной надбавкой за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями в размере, определяемом законодательством.
С ДД.ММ.ГГГГ Боева Е.В. переведена на должность заместителя директора с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>., с районным коэффициентом в размере <данные изъяты>%, процентной надбавкой за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями в размере, определяемом законодательством.
Согласно представленным листкам нетрудоспособности Боева Е.В. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3).
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п. 5).
В силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.
При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).
Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Принимая во внимание, что в заработке Боевой Е.В. до причинения ей повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие ее имущественное положение, то судом при определении ее среднемесячного заработка учитывается только заработок (доход), который истец получила бы после соответствующего изменения, в соответствии с п. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер возмещения вреда по утраченному истцом заработку определялся с учетом процента утраты трудоспособности - 100% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера оклада 14<данные изъяты>., и составляет 264.007 руб. 35 коп. = 262.920 руб. 90 коп. + 1.086 руб. 45 коп., согласно следующего расчета: <данные изъяты>. х 1,65 = <данные изъяты>. - средний ежемесячный заработок; <данные изъяты>. х 11 месяцев = <данные изъяты>. - заработная плата за 11 месяцев, <данные изъяты>.: 22 раб. дня - <данные изъяты>. - заработная плата за 1 день.
В части включения в расчет суммы утраченного заработка ежемесячных выплат по интенсивности и надбавки за товарооборот, суд приходит к следующим выводам.
Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник также может иметь право на получение стимулирующих выплат (премии/надбавок) в порядке и на условиях, определяемых действующими у работодателя локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника.
Стороной истца какие-либо локальные нормативные акты <данные изъяты> устанавливающие порядок и условия получения стимулирующих выплат работником не представлены. Расчетные листки, представленные стороной истца, в которых имеется информация о начислении истцу данных выплат, суд не может принять во внимание, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, в части включения в расчет суммы утраченного заработка ежемесячных выплат по интенсивности - 18.150 руб. и надбавки за товарооборот - 18.150 руб., надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "ТехРент" подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 5.840 руб. 07 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехРент" в пользу Боевой Е.В. утраченный заработок в размере 264.007 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехРент" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5.840 руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья: Е.В. Зарипова
Мотивированное решение составлено 01 февраля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка