Решение Брянского районного суда от 08 августа 2019 года №2-880/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N 2-880/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при секретаре Махлаевой В.С.,
с участием помощника прокурора Канищева Д.А., представителя третьего лица Федорищенко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Брянска в интересах Российской Федерации к Шендрику Р.М. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г. Брянска обратился в суд с настоящим иском, указав, что Шендрик Р.М., являясь руководителем ООО "Жилкомсервис", в период с 1 ноября 2013 года по 8 мая 2014 года совершил умышленное сокрытие денежных средств возглавляемого им общества в крупном размере в сумме 5582195 руб. 88 коп., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в сумме 9985182 руб. 29 коп., исполнив обязательства в области гражданско-правовых отношений, имевшиеся у ООО "Жилкомсервис", в ущерб интересам государства. Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2016 года уголовное дело в отношении Шендрика Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, было прекращено вследствие акта об амнистии.
Ссылаясь на то, что действиями ответчика государству причинен ущерб, прокурор Советского района г. Брянска с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с Шендрика Р.М. в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 5582195 руб. 88 коп.
Вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 28 сентября 2016 года иск удовлетворен. С Шендрика Р.М. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 5582195 руб. 88 коп.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 14 марта 2019 года производство по делу возобновлено ввиду новых обстоятельств. Решение Брянского районного суда от 28 сентября 2016 года отменено.
При новом рассмотрении дела истец с учетом представленных сведений об удержании с Шендрика Р.М. в рамках исполнительного производства 1 руб. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 5582194 руб. 88 коп.
В судебном заседании помощник прокурора Канищев Д.А. уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что оснований для снижения размера ущерба не имеется.
Представитель третьего лица ИФНС России по г. Брянску Федорищенко Д.В. полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления").
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 названного постановления, следует, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа N 34-к/пр от 5 марта 2013 года Шендрик Р.М. был назначен генеральным директором ООО "Жилкомсервис", осуществлял руководство предприятием до 12 мая 2014 года, уволен на основании приказа N 59-к/ув от 13 мая 2014 года.
Являясь руководителем ООО "Жилкомсервис", Шендрик Р.М., будучи достоверно осведомленным о существовании у общества недоимки перед бюджетом по уплате НДС, которая по состоянию на 1 ноября 2013 года составляла 8364969 руб., по состоянию на 8 мая 2014 года - 9985182 руб. 29 коп., совершил в период с 1 ноября 2013 года по 8 мая 2014 года умышленное сокрытие денежных средств возглавляемого им общества в крупном размере в сумме 5582195 руб. 88 коп., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, чем причинил ущерб государству.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2016 года по уголовному делу N.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
Указанным постановлением Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2016 года Шендрик Р.М. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ за сокрытие денежных средств ООО "Жилкомсервис" на общую сумму 5582195 руб. 88 коп., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, что является крупным размером; уголовное дело в отношении него было прекращено по нереабилитирующим основаниям - вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).
При этом Шендрик Р.М. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с применением акта об амнистии, размер ущерба не оспаривал.
Исходя из смысла уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Размер ущерба, причиненного государству действиями ответчика, установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту совершения Шендриком Р.М. преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.
Вина Шендрика Р.М. в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере 5582195 руб. 88 коп. подтверждается материалами настоящего гражданского дела и материалами уголовного дела по факту совершения Шендриком Р.М. преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, в том числе заключением эксперта от 20 января 2016 года.
До настоящего времени сумма ущерба не погашена и составляет 5582194 руб. 88 коп. (с учетом принудительного взыскания с должника 1 руб. в ходе исполнительного производства N-ИП). По информации МРО по особыми исполнительным производствам УФССП по Брянской области 28 мая 2019 года указанное исполнительное производство было прекращено в связи с отменой решения Брянского районного суда Брянской области от 28 сентября 2016 года по иску прокурора Советского района г. Брянска в интересах Российской Федерации к Шендрику Р.М. о возмещении ущерба по новым обстоятельствам.
Вместе с тем, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N-П "По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО17, ФИО7 и ФИО8" (далее - Постановление N-П), которым не противоречащими Конституции Российской Федерации признаны положения ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ в той части, в которой не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 8 мая 2014 года по делу N А09-2536/2014 в отношении ООО "Жилкомсервис" была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 октября 2014 года ООО "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий (Блохин М.А.). Определением Арбитражного суда Брянской области от 7 апреля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Гусляков В.Г.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 30 мая 2018 года такое ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, производство по делу о признании ООО "Жилкомсервис" несостоятельным (банкротом) прекращено. При этом арбитражным судом установлено, что у должника отсутствует подлежащее регистрации имущество, на собрании кредиторов, состоявшемся 20 марта 2015 года (протокол N 2), принято решение о списании дебиторской задолженности в размере 41585 тыс. руб., как невозможной для взыскания, иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено, источники пополнения конкурсной массы и финансирования дальнейшей процедуры банкротства ООО "Жилкомсервис" отсутствуют.
По сведениям ИФНС России по г. Брянску по состоянию на 15 мая 2019 года общая задолженность ООО "Жилкомсервис" по налоговым платежам, включая штрафы и пени, превышает 22 миллиона рублей, в 2018 году имело место однократное погашение задолженности (за расчетные периоды до 01.01.2017 года по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) в сумме 6330 руб. 42 коп., иных выплат не производилось, с 2018 года бухгалтерская и налоговая отчетность обществом не предоставляется. (т. 4, л.д. 111-113).
Таким образом, ООО "Жилкомсервис" является фактически недействующей организацией, взыскание с него налоговой недоимки не представляется возможным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Однако Шендриком Р.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба бюджету Российской Федерации, не представлено.
Довод ответчика о том, что удовлетворение исковых требований может привести к двойному взысканию с него одних и тех же налогов в связи с нахождением в производстве арбитражного суда обособленного иска по заявлению конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Гуслякова В.Г. о привлечении бывших руководителей должника, включая Шендрика Р.М., к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в общем размере 110538171 руб. 57 коп. не заслуживает внимания, так как производство по данному обособленному иску прекращено определением Арбитражного суда Брянской области от 24 июля 2018 года.
Вместе с тем в целях принятия законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ вынес на обсуждение участников процесса вопрос о возможности его снижения с учетом конституционных принципов справедливости, соразмерности, гуманизма и индивидуализации ответственности за содеянное.
Представители истца Канищев Д.А. и третьего лица Федорищенко Д.В. в судебном заседании полагали, что оснований для снижения размера ущерба не имеется. При этом не отрицали, что денежные средства, сокрытые в результате налогового преступления, были направлены на расчеты с контрагентами, а не на обогащение Шендрика Р.М.
Как разъяснено в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 39-П, положения ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.
При исследовании личности ответчика, его имущественного и семейного положения установлено, что сокрытые в результате налогового преступления денежные средства ООО "Жилкомсервис" были направлены на нужды общества (расчеты с контрагентами), а не использованы для личного обогащения Шендрика Р.М., что подтверждается материалами уголовного дела.
Со 2 ноября 2017 года по 7 февраля 2019 года ответчик содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, 14 февраля 2019 года прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, где отбывал наказание до условно-досрочного освобождения по постановлению судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 мая 2019 года, заработную плату не получал.
По сведениям ГКУ "ОСЗН Злынковского района", ГКУ "ОСЗН Брянского района", ОПФ по Брянской области Шендрик Р.М. получателем каких-либо выплат, пособий и компенсаций не является.
По информации Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 27 мая 2019 года объектов недвижимости в собственности ответчика не значится. По сведениям УМВД России по Брянской области за Шендриком Р.М. с 2009 года, то есть до совершения налогового преступления, зарегистрировано одно транспортное средство "<данные изъяты>" (р/з N.
Кроме того, с 2002 года ответчик состоит в браке с Шендрик Г.В., имеет несовершеннолетних детей Шендрик Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шендрик К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которых несет имущественную ответственность по содержанию.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях обеспечения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, и исключения возложения на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 3500000 руб.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования прокурора Советского района г.Брянска подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.36.НК РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.
На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Советского района г. Брянска в интересах Российской Федерации к Шендрику Р.М. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Шендрику Р.М. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 3500000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Шендрику Р.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25700 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка