Решение от 20 марта 2014 года №2-880/2014

к делу №2-880/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сочи 20 марта 2014 г.
 
    Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
 
    судьи Ефанова В.А.
 
    при секретаре Бабухадия Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашян К. А. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать недействительным и исключить пункт 2.8 кредитного договора № от 05.08.2010года, заключенного между филиалом Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) и Калашян К.А., предусматривающий обязанность заёмщика уплачивать комиссии за расчётное обслуживание счёта в размере 0,99% от суммы предоставленного кредита (2966,93руб. ежемесячно); применить последствия недействительности условия кредитного договора (п.2.8) № от 05.08.2010года, заключенного между филиалом Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) и Калашян К.А., о взыскании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 2966,93руб.; взыскать с филиала Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Калашян К.А. сумму уплаченных комиссий за расчетное обслуживание по кредитному договору № от 05.08.2010г. в размере 94941,76 руб. (девяносто четыре тысячи девятьсот сорок один руб. 76коп.); взыскать с филиала Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Калашян К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13058,58 руб. (тринадцать тысяч пятьдесят восемь рублей 58коп); возложить на филиал Национального банка «ТРАСТ» (ОАО), расположенный по адресу: <адрес>, обязанность по изменению графика платежей с перерасчетом сумм оставшихся платежей по кредитному договору № от 05.08.2010г., заключенному с Калашян К.А., с исключением из него полностью раздела о взыскании ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание; взыскать с филиала Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца Калашян К.А. моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; взыскать с филиала Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину, судебные издержки в пользу истца Калашян К.А. в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в виде оплаты услуг представителей; взыскать с филиала Национального банка «ТРАСТ» (ОАО), расположенного: <адрес>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Калашян К.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) (<адрес>), (далее по тексту «филиал НБ «ТРАСТ» (ОАО), «банк»), Калашян К. А. заполнила заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды на стандартных, разработанных ответчиком бланках. В этот же день, 05.08.2010г. между Калашян К.А. и филиалом НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит на неотложные нужды, номер счета №. Кредит Калашян К.А. был необходим на личные, семейные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на основании Закона РФ № от 07.02.92г. «О защите прав потребителей», она является потребителем услуги, предоставляемой банком. Сумма кредита по договору - 299690,00руб. (Двести девяносто девять тысяч шестьсот девяносто рублей 00 копеек). Срок пользования кредитом – 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту - 18,00%. Сумма комиссии за расчетное обслуживание: 0,99% (ежемесячно). Сумма первого платежа, ежемесячных платежей - 10577, 09руб. Дата платежей по кредиту - согласно графику платежей по кредиту. После подписания истцом 05.08.2010г. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключив кредитный договор, банк выдал Калашян К.А. приложение к договору, являющееся неотъемлемой частью договора - «График платежей». Ознакомившись с указанным графиком платежей, Калашян К.А. обнаружила, что ответчик, грубо нарушая ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации № от 07.02.92г. «О защите прав потребителей», своевременно (до подписания кредитного договора) не предоставил полной, необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, тем самым нарушив право потребителя на информацию о предоставляемых филиалом НБ «ТРАСТ» (ОАО) услугах. Как видно из Графика платежей: Полная стоимость кредита составляет 41,12 % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате - 636601,08руб. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга - 299690,00руб.; проценты по кредиту - 157205,38руб.; комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - 1690,00 (одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 00 коп.; комиссия за расчетное обслуживание фактически составила 2966,93руб. ежемесячно, всего 178015,80коп. Согласно данным графика платежей, Калашян К.А. по кредитному договору обязана производить оплату банку платежи, в составе которых только комиссия за расчетное обслуживание ежемесячно 2966,93 рублей. Также Калашян К.А. выплачена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690,00руб. Таким образом, полный размер стоимости кредита (41,12% годовых) значительно превышает указанный Банком на типовых бланках заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды (18% годовых). Указанные действия банка незаконны, так как в соответствии с п. 7 Указания Центрального банка РФ от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.
 
    В целях досудебного урегулирования данного спора и восстановления своих нарушенных прав потребителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Калашян К.А. обращалась в филиал НБ «ТРАСТ» (ОАО), расположенный по адресу: <адрес>, с заявлениями, указав незаконность условий кредитного договора № от 05.08.2010г. в части взыскания вышеуказанных комиссий за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание; просила ответчика добровольно выплатить денежные средства в размере уже выплаченной комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом. В связи с изложенным, истец считает, что условия кредитного договора о взимании ответчиком с истца Калашян К.А. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 2966,93руб., единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере 1690,00руб. ничтожны, поскольку не соответствуют требованиям закона. Всего банком с истца - Калашян К.А. - по кредитному договору было незаконно удержано: комиссия за начисление кредитных средств – 1 690 руб.; комиссия за расчетное обслуживание в размере 109 776 руб. 41 коп. из расчета 2 966 руб. 93 коп. в месяц; всего на общую сумму 111 466 руб. 41 коп. Вместе с тем впоследствии истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать оплаченную комиссию за обслуживание счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 941 руб. 76 коп. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает, что вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно разработаны и включены в условия кредитного договора обязательства, возлагающие на заемщика незаконную, не основанную на нормах права обязанность по регулярной оплате комиссий с целью повышения платы за полученный кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику. Тот факт, что по результатам предоставления кредита, на потребителя оказалась возложенной обязанность выплаты указанных выше комиссий, а реальная ставка кредита (41,12%) оказалась значительно выше указанной в Заявлении о предоставлении кредита (18,00%), естественно, не мог не причинить истцу Калашян к.Л. значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с ежемесячными значительными платежами по кредиту. Учитывая, что истец - многодетная мать, находящаяся в отпуске по уходу за грудным ребенком, оплачивать ей кредит, в том числе дополнительные комиссии, было достаточно затруднительно. Причем, нравственные страдания Калашян К.А. продолжались длительное время; истец понимала, что оплачиваемые ею дополнительные услуги (вышеуказанные комиссии) банком фактически не оказывались, но не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий. Постоянные нервные переживания привели к ухудшению здоровья истца. В связи с изложенным, полагаем, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить Калашян К.А. причиненный моральный вред в сумме 100000 (сто тысяч) рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате про центы на сумму этих средств. Сумма процентов составляет 13 058 руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В виду того, что Калашян К.А. не обладает необходимым уровнем образования, для восстановления своих нарушенных прав и представления интересов по указанному спору в различных организациях (филиал НБ «ТРАСТ» (ОАО), в судебных органах и пр.), истец заключила договор об оказании юридических услуг, согласно которому за указанные юридические услуги, а именно: изучение и анализ документов по вопросам правомерности взимания банковских комиссий, устные консультации, подготовка процессуальных документов, подготовка расчетов по иску, представление интересов в суде и в третьих организациях (в том числе в филиале НБ «ТР АСТ»(ОАО), истцом уплачена денежная сумма 40000,00 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается платежными квитанциями. Истец ходатайствует, согласно ст.100 ГПК РФ, взыскать с ответчика (филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.
 
    В судебном заседании представитель истца – Завалишина О.Я. настаивала на удовлетворении иска в уточненной редакции, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежеще, причины неявки суду неизвестны.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Между Калашян К.А. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Сумма кредита по договору – 299 690,00руб. (Двести девяносто девять тысяч шестьсот девяносто рублей 00 копеек). Срок пользования кредитом – 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту - 18,00%. Сумма комиссии за расчетное обслуживание: 0,99% (ежемесячно). Сумма первого платежа, ежемесячных платежей - 10577, 09руб. Дата платежей по кредиту - согласно графику платежей по кредиту.
 
    После подписания Калашян К.А. ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, был заключен кредитный договор, банк выдал Калашян К.А. приложение к договору, являющееся неотъемлемой частью договора - «График платежей».
 
    Как видно из Графика платежей:
 
    Полная стоимость кредита составляет 41,12 % годовых.
 
    Полная сумма, подлежащая выплате - 636601,08руб.
 
    В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга - 299690,00руб.; проценты по кредиту - 157205,38руб.; комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - 1690,00 (одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 00 коп.; комиссия за расчетное обслуживание фактически составила 2966,93руб. ежемесячно, всего 178015,80коп.
 
    Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит должна выражаться в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства виде уплаты комиссии за начисление кредитных средств, ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание, нельзя признать условием договора, основанных на нормах права, регулирующего кредитные отношения, и противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей» поскольку, как следует из заявления о предоставлении кредита, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание является обязательным условием договора, и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика.
 
    Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено.
 
    Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Под которым в целях названного Положения понимается также счет на учете сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (Приказ Банка России № 302-П от 26.03.2007г.) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Статьей 5 Закона № к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГКРФ). Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст.29 Закона № 395-1.
 
    В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Нормами ГК РФ, Закона № 395-1, иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрен.
 
    Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору, обязанность которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредиту, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истца, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по расчетному обслуживанию, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо, следовательно, удержанная сумма подлежит возврату.
 
    Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда, РФ от 23.02.1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, является стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как такое требует соблюдение принципа соразмерности.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения, в связи с заключением кредитного договора, регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 16 которого предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, условие кредитного договора от 5.08.2010 года об оплате комиссии за расчетное обслуживание в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
 
    Условие договора займа о взимании ответчиком с истца ежемесячной комиссии за обслуживание займа, ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона - ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.779, п.1 ст. 809 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В виду признания частично кредитного договора недействительным и в соответствии с правилами ст. 167, 180 ГК РФ в пользу истца необходимо взыскать суммы 94 941 руб. 76 коп. за оплату комиссии за расчетное обслуживание.
 
        Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
        Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
        Следовательно, требования о возложении на ответчика обязанностей об изменении графика платежей, с учетом признания договора недействительным в части законны.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что Калашян К.А. был причинен моральный вред, так как в виду установленных нарушений, она испытывал моральные и нравственные страдания.
 
    При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Банк пользовался указанными денежными средствами вследствие их неосновательного получения, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за период с 07.02.2011 по 27.01.2014 в размере 13 058 руб. 58 коп.
 
    Суд соглашается с представленным расчетом процентов, так как он составлен с учетом норм законодательства и правил арифметического вычисления.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (94 941 руб. 76 коп.+13 058 руб. 58 коп.+5 000 руб.) 56 500 руб. 17 коп.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Однако суду не представлены доказательства оплаты представителю суммы в размере 40 000 руб., следовательно, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств оплаченных на услуги представителя следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
        Признать недействительным п. 2.8 кредитного договора № от 05.08.2010 года об обязательстве уплаты комиссии за расчетное обслуживание счета, применить последствия недействительности части сделки, кредитного договора № от 05.08.2010 года.
 
    НБ «ТРАСТ» ОАО произвести перерасчет сумм оставшихся платежей по кредитному договору № от 05.08.2010 года, в связи с признанием п. 2.8 кредитного договора недействительным.
 
    Взыскать с НБ «ТРАСТ» ОАО в пользу Калашян К. А. сумму уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 94 941 (девяносто четыре тысячи девятьсот сорок один) руб. 76 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 058 (тринадцать тысяч пятьдесят восемь) руб. 58 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; штраф в размере 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 17 коп.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с НБ «ТРАСТ» ОАО в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 3 660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 01 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 24.03.2014 года.