Решение от 30 сентября 2014 года №2-880/2014

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    <ДАТА1>                                              город <АДРЕС> РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район и <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район и <АДРЕС> Республики <АДРЕС>,
 
    при секретаре  <ФИО2>,
 
    с участием представителя истца <ФИО3>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Уразаевой <ФИО4> к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскание штрафа,
 
    третье лицо - Колесов <ФИО5>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Уразаева <ФИО6>к мировому судье  с   вышеуказанным иском.
 
    Просит  взыскать  c    ООО «Росгосстрах» в    свою  пользу недоплаченную сумму ущерба в размере 7 947 рублей 38 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 4 150 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом,  услуги нотариуса в размере 700 рублей, оплату юридических услуг в размере  8 000 рублей, оплату  услуг оценщика в размере 12 000 рублей.
 
    В обоснование    требований     указывает  о    том,  что    в   результате    дорожно-транспортного    происшествия,    произошедшего    <ДАТА3>  между   автомобилем   марки   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  принадлежащим истцу,     автомобилем   марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   принадлежащим <ФИО7>, под его же управлением,  транспортному  средству   марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинены  механические   повреждения. ООО «Росгосстрах» произведена   оценка  причинённого  истице ущерба  и  выплачено  страховое  возмещение    в  размере   6 625 руб. 34 коп.     Считает    произведённую оценку  ООО «Росгосстрах» значительно  заниженной,  поскольку     в  соответствии         с  оценкой    ИП <ФИО8>,  указанной   в   отчёте  <НОМЕР> от <ДАТА4>,    стоимость  восстановительных  ремонтных  работ  составляет  14 572,72 рублей, согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5>, величина утраты товарной стоимости составила 4 150, руб.  Таким образом, разница, восстановительного  ремонта автомобиля       составляет 12 097руб. 38 коп. В  связи  с   необходимостью    обращения    с   настоящим  иском   в   суд     Уразаева <ФИО9>  считает также  подлежащими  взысканию  с   ООО «Росгосстрах».
 
    Представитель истца <ФИО3>,  действующий  на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, исковые требования  о    взыскании      разницы  стоимости    восстановительного   ремонта,  величины утраты товарной стоимости и стоимости  проведённой   оценки   не   поддержал,  вследствие    добровольного     удовлетворения    требований  ответчиком.       Просил        взыскать  понесённые   судебные  расходы         по  оплате   услуг  представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности.
 
    Истец Уразаева <ФИО>в  установленном законом     порядке     о месте  и  времени  судебного   заседания,   не  явилась.   Суду   представила  заявление,   в  котором  просит рассмотреть гражданское    дело    в  своё  отсутствие  с    участием представителя.   
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах»,    извещённые   в      установленном законом    порядке  о  месте  и времени  судебного   заседания,     не   явились.  Суду  представили  отзыв,  из  которого  следует,  что   <ДАТА6>    ООО «Росгосстрах» произвело доплату  истцу  в сумме 24 097,38 рублей,    в  том  числе,  в   счёт возмещения   стоимости      восстановительного  ремонта - 12 097,38 руб. и    расходы по оценке в сумме 12 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА7>
 
    Третье лицо, <ФИО11>, извещённый в   установленном  законом   порядке    о  месте   и времени    судебного    заседания,    не  явился,   о причинах неявки суду  не  сообщил.    Суд,  признав   причину неявки неуважительной,   руководствуясь     правилами ст.  167  ГПК РФ,    рассмотрел гражданское  дело в  отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав  представителя  истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно  ч.1 ст.   101 ГПК РФ  в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    С  целью   обращения    с   иском   в  суд    за  защитой   своих  нарушенных  прав  истец понесла   расходы  по  оплате     услуг представителя и  выдаче   ему   доверенности.         В свою  очередь    требования   истца    были  выполнены   ответчиком       до   рассмотрения   настоящего  дела   по  существу,  т.е.  добровольно   удовлетворены,       но  после          обращения  с    вышеуказанным     иском   в суд.  Представитель    истца     требования  о    взыскании      разницы  стоимости    восстановительного   ремонта, величины утраты товарной стоимости, стоимости  проведённой   оценки   не поддержал.
 
    Суд  считает подтвержденными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В материалах дела имеется квитанция  <НОМЕР>  об  оплате    указанной суммы денежных средств,  а  также   доверенность     от   <ДАТА8> и  квитанция     <НОМЕР>  от    <ДАТА8>   об  оплате       за  удостоверение     доверенности  700    рублей.
 
    Учитывая   изложенное,   в   соответствии  с   ч.1 ст. 101  ГПК РФ,  принимая   во  внимание    положения   ст.   100   ГПК РФ      при   решении    вопроса     о  взыскании     стоимости  услуг  представителя,    исходя   из  принципа     разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категорию, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд  считает   требования    Уразаевой <ФИО12>  взыскания      расходов    по  оплате  услуг  представителя - подлежащими  удовлетворению    частично    в   сумме    6 000 рублей,  в  остальной   части  подлежащими  удовлетворению  в  полном   объёме. Итого,  в   общей  сумме     6 700 руб.  
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 101,  224, 225, 101  ГПК  РФ,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство  по      гражданскому  делу    по  иску  Уразаевой <ФИО4> к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей по взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскание штрафа -   прекратить.  
 
    Взыскать   с    Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в   пользу   Уразаевой <ФИО4>  в   счёт  возмещения  понесённых судебных расходов  6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС>  в течение 15 дней, через мирового судью. 
 
 
    Мировой судья                       подпись                                     <ФИО1>
 
    Копия верна
 
    Мировой судья                                                                    <ФИО1>