Дата принятия: 25 ноября 2014г.
Номер документа: 2-880/2014
Решение по гражданскому делу
Дело 2-880/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Биробиджан 25 ноября 2014г.
Мировой судья Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Стасенко О.Н.
при секретаре Крупко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к индивидуальному предпринимателю Чуйко <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Бакаев А.Ф. обратился в суд с иском к ИП Чуйко В.А. о возмещении причиненного ущерба. Свои требования мотивировал тем, что <ДАТА2> около 10 час. 00 мин. истец подъехал на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> к торговому центру «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. <АДРЕС> и припарковал свой автомобиль напротив <АДРЕС>. После посещения магазина сел за руль своего автомобиля и в этот момент услышал удар по корпусу автомобиля. Выйдя из машины обнаружил, что опрокинут не закрепленный железный рекламный баннер установленный на проезжей части дороги его владельцем ИП Чуйко В.А. От удара баннером образовалась вмятина и повреждено лакокрасочное покрытие на левой задней двери автомобиля. <ДАТА3> получил отчет эксперта <НОМЕР> об оценочной рыночной стоимости реального ущерба причиненного автомобилю на сумму 9 719 рублей. Истец <ДАТА4> направил в адрес ответчика претензию о выплате в добровольном порядке ущерба и расходов по делу до <ДАТА5> Ответчик претензию получил <ДАТА6>, но ответа на нее не дал.
В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 9 719 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 18 383 рубля.
В судебном заседании истец Бакаев А.Ф. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ИП Чуйко В.А. материальный ущерб в размере 9 719 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на топливо до подачи иска в суд в размере 3483 рубля, транспортные расходы в размере 7900 рублей, всего взыскать 35 602 рубля, суду пояснил, что после того, как баннер упал на автомобиль, сам автомобиль до приезда сотрудник полиции не передвигал, сам баннер перед тем как поставить автомобиль не трогал, не складывал. Расходы, понесенные по делу, в том числе расходы на оплату услуг представителя обоснованы, так как о заливает бензин в бак машины не по 3 литра, а полностью, и использовал его не только на поездку, но и для личных нужд и передвижения.
Представитель истца Бакаева А.Ф. Доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненные исковые требования, поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Шишкина Н.Г. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст. 15, 98, 100, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу истца в размере 9 719 руб., расходы на бензин связанные с проездом из с. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> на консультацию к юристу, на заключение договора с экспертом, на проведение экспертизы в размере 3 483 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., из них: две консультации (500*2) 1 000 руб., составление претензии и отправке ее ответчику 1 000 руб., составление искового заявления и пакета документов по количеству лиц участвующих в деле и отправке их в суд в размере 2 000 руб., участие в судебном заседании (беседе) с учетом дальности (2 000*3) в размере 6 000 руб., расходы на билеты (бензин) на проезд в суд: на предварительную беседу <ДАТА7>, согласно представленным чекам по маршруту: с. <АДРЕС> - с. <АДРЕС>; с. <АДРЕС> - г. Биробиджан; г. <АДРЕС> - с. <АДРЕС> в сумме 1 500 руб. В судебное заседание на <ДАТА8>, по маршруту: с. <АДРЕС> - г. <АДРЕС>; г. <АДРЕС> - с. <АДРЕС> двух человек (истца, представителя) согласно представленным билетам на сумму 1 200 руб., проезд второго представителя по маршруту: с. <АДРЕС> - г. <АДРЕС>; г. <АДРЕС> - с. <АДРЕС> согласно представленным билетам на сумму 700 руб. Итого: 1 900 руб. В судебное заседание на <ДАТА9>, по маршруту: с. <АДРЕС> - г. <АДРЕС>; г. <АДРЕС> - с. <АДРЕС> двух человек (истца, представителя) согласно представленным билетам на сумму 1 200 руб., проезд второго представителя и эксперта по маршруту: с. <АДРЕС> - г. <АДРЕС>; г. <АДРЕС> - с. <АДРЕС> согласно представленным билетам на сумму 1 400 руб. Итого: 2 600 руб. В судебное заседание на <ДАТА10>, по маршруту: с. <АДРЕС> - г. <АДРЕС>; г. <АДРЕС> - с. <АДРЕС> двух человек (истца, представителя) согласно представленным билетам на сумму 1 200 руб., проезд второго представителя по маршруту: с. <АДРЕС> - г. <АДРЕС>; г. <АДРЕС> - с. <АДРЕС> согласно представленным билетам на сумму 700 руб. Итого: 1 900 руб. А всего взыскать 9 719+3 483+ 4 500+10 000+7 900 = 35 602 руб. суду пояснила, что <ДАТА11> около 10 часов 00 минут истец Бакаев А.Ф. подъехал на своем автомобиле к ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. <АДРЕС> и припарковал свой автомобиль напротив Ателье ремонта одежды по ул. <АДРЕС>А. Возле данного ателье и ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отсутствуют знаки запрещающие парковку автомобилей, так же во дворе данных домов были припаркованы другие автомобили. После того, как истец, со своей супругой <ФИО1> вернулись с магазина и сели в свой автомобиль, то Бакаев А.Ф. услышал удар по корпусу автомобиля. Выйдя из машины, он обнаружил, что на его автомобиль опрокинут рекламный баннер, владельцем которого является ИП Чуйко В.А. Истец поднял опрокинутый щит, из магазина вышел человек, забрал щит и поставил его на прежнее место. От удара баннером образовалась вмятина и повреждено лакокрасочное покрытие на левой задней двери автомобиля. Бакаев А.Ф. вызвал сотрудников полиции, которые по приезду составили протокол осмотра места происшествия ДТП, впоследствии Бакаевым А.Ф. были сделаны фотоснимки места ДТП, которые были приобщены к материалам дела. Так же истцом было написано заявление о привлечении к ответственности ИП Чуйко В.А., по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, однако материальный ущерб все - таки был причинен и нарушены права истца. Не получив на руки протокол осмотра ДТП истец был вынужден лично поехать за ним из с. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. <ДАТА12> посетив МОМВД «<АДРЕС> он подал заявление о предоставлении необходимых документов для подачи в суд, но ответа не получил до настоящего времени. <ДАТА13> истец выехал в с. <АДРЕС>, где заказал экспертизу, которая была проведена <ДАТА14> Из отчета эксперта об оценочной рыночной следует, что стоимость реального ущерба причиненного автомобилю составила 9 719 руб. <ДАТА15> в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в добровольном порядке ущерба и расходов по делу в срок до <ДАТА16> Ответчик претензию получил <ДАТА17>, но ответа на нее не дали. Согласно п. 17 ст. 19 ФЗ «О рекламе» от <ДАТА18> разрешение на установку рекламы выдается органом МСУ муниципального района или органом МСУ городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом РФ и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев. Под временными рекламными конструкциями понимаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и подобных мест, аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев. Данная рекламная конструкция, упавшая на автомобиль истца, должна соответствовать техническому регламенту, иметь устойчивую основу. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Баннер, принадлежащий ответчику ИП Чуйко В.А., упал на автомобиль истца Бакаева А.Ф., причинив последнему имущественный вред, здесь прослеживается именно вина ответчика. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы на бензин в размере 3 483 руб., расходы по оплате эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате масла, фильтра в размере 1 360 руб., так как дорога от с. <АДРЕС> до с. <АДРЕС> находится не в идеальном состоянии, являются убытками. В связи с тем, что в с. <АДРЕС> нет юридических организаций, истцу необходимо было ездить в с. <АДРЕС> для юридических консультаций.
Ответчик ИП Чуйко В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Стебловская Е.В. уточненные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент гражданского - правового состава причинения вреда. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что истец припарковал свой автомобиль на прилегающей территории, которой в соответствии с Правилами дорожного движения является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (к ней отнесены дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС и т.д.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами ПДД. Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. С учетом указанных норм, не согласна с утверждениями истца и его представителя, указанными в исковом заявлении, что рекламный штендер был установлен на проезжей части дороги, поскольку ПДД определяют проезжую часть как элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а дорога в свою очередь представляет собой обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Рекламный штендер, как установлено в судебном заседании был установлен рядом с ограждением ателье ремонта одежды в 3-х и 4- метрах от входа. Согласно п.6.17 Правил содержания территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, утв. Решением Городской думы № 309 от 29.11.2001 года (далее -Правила) штендеры, представляющие собой выносную информационную конструкцию, размещаемую на земельных участках юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в часы их работы, размещаются только в пешеходных зонах и на тротуарах в пределах 5 м от входа в здания, строения, сооружения (помещения), занимаемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Не допускается размещение штендеров на газонах, проезжей части дорог, на крыльцах зданий, строений, сооружений (помещений), световых опорах, дорожных ограждениях, в местах расположения эвакуационных выходов, деревьях, кустарниках, на пешеходном участке городского округа по ул. <АДРЕС>, ограниченном ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, а также на тротуарах с шириной менее 2 м. Таким образом, указанные Правила, четко ограничивая запрет на установку указанных рекламных конструкций, не устанавливают запрета на их установку на прилегающей территории. С учетом указанной нормы, полагает, что нарушений Правил установки рекламного штендера, определяющих место его установки со стороны ответчицы не было. Штендер был установлен рядом с границей земельного участка, принадлежащего ответчице на правах аренды. Поскольку место парковки истцом автомобиля на прилегающей территории вблизи с рекламным штендером выбрано, неосмотрительно, в действиях истца имелась грубая неосторожность, выразившаяся в отсутствии у водителя той степени осмотрительности, которая требовалась от него при управлении транспортным средством и его парковке в непосредственной близости от установленного на прилегающей территории рекламного штендера. Водитель автомобиля, зная об особом характере территории (прилегающая территория) видя размещенный рекламный штендер, должен был проявить повышенную осмотрительность при парковке транспортного средства на указанном месте. Непринятие водителем мер, направленных на предупреждение причинения вреда автомобилю, которым он управлял, свидетельствует о его грубой неосторожности. В судебном заседании истец не предоставил суду доказательства, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков и возмещению вреда. Для возложения ответственности в форме взыскания убытков и возмещения вреда во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя возникшим вредом (убытками). Истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между, отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции и причиненным вредом. Причинная связь во многих ситуациях очевидна, однако в ряде случаев обосновать эту связь непросто. Причинная связь всегда объективна — это реально существующая взаимосвязь явлений, а не субъективное представление о ней. Поэтому она должна быть подтверждена реально, а не основываться лишь на предположениях или догадках. Объективность причинной связи выражается в том, что данная причина в аналогичных условиях всегда порождает данное следствие и в этом смысле не зависит от каких-либо «случайностей». В рассматриваемой ситуации даже при наличии у ответчицы разрешения на установку этой рекламной конструкции, не уберегло истца от причинения его автомобилю ущерба, поскольку автомобиль был припаркован в недопустимой близости к рекламной конструкции, при отсутствии на прилегающей территории места для парковки и стоянки. Просила обратить внимание при определении размера ущерба на следующие обстоятельства. Во-первых, в отчете об оценке отсутствует информация (перечень выявленных повреждений автомобиля), на страницах 14 и 15 приведен уже только расчёт стоимости восстановительного ремонта. На стр. 15 в разделе 3.Окрасочные работы имеется строка «Дверь левая задняя» и указана сумма 2 900. Считаю эту сумму и отчете необоснованной, поскольку она не отражает вид ремонтных работ, стоимость которых указана. Кроме того, расход топлива указанной модели автомобиля на 100 км. составляет 5-6л. С учетом расстояния от <АДРЕС> до <АДРЕС> расходы на бензин 24 июля 2014 года в размере 522 руб., связанные с поездкой для производства экспертизы, а также расходы на бензин для проезда от <АДРЕС> до г. Биробиджана и обратно, считает завышенными, а расходы 05.06. 2014 года и 17.07. 2014 года вообще не являются судебными расходами по настоящему делу. Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно статье 100 ГПК РФ производиться стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах. В случае удовлетворения требований истца, просила учесть все обстоятельства настоящего дела, его не высокую сложность и установить разумный размер расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенного считает, что требования истца не обоснованными и удовлетворению не подлежащими
Представитель третьего лица МО МВД России «Биробиджанский» ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав мнение истца Бакаева А.Ф., представителя истца Бакаевой Е.Н., представителя истца Шишкиной Н.Г., представителя ответчика Стебловской Е.В., изучив материалы дела, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчика ИП <ФИО2>, представителя третьего лица МО МВД России «Биробиджанский» ЕАО. Выслушавпояснения истца Бакаева А.Ф., представителя истца Бакаевой Е.Н., представителя истца Шишкиной Н.Г., представителя ответчика Стебловской Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки (в том числе упущенную выгоду) необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Бакаев А.Ф. является собственником транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР>.
В ходе судебного заседания установлено, что <ДАТА21> в 10 часов 00 минут по ул. Шолом-Алейхема в районе дома 8А в г. Биробиджане произошло падение выносной информационной конструкции (штендера), выставленной ответчиком ИП Чуйко В.А., на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу Бакаеву А.Ф.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Согласно постановлению от <ДАТА22> в возбуждении уголовного дела в отношении Чуйко В.А. было отказано. Как следует из протокола осмотра жилых и иных помещений, земельных участков, территории от <ДАТА21> объектом осмотра явился участок местности между торговым центром «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ателье «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 8А. объектом осмотра также явился автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> серого цвета, который имеет повреждения в виде царапин с левой стороны на двери автомобиля, примерно в метре от автомобиля находится стенд железный, информационного характера.
Опрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> суду пояснил, что <ДАТА11> он находился на дежурстве. Поступил вызов, по приезду было установлено, что на автомобиль истца от порыва ветра упал рекламный щит, это все происходило рядом с ателье «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Автомобиль стоял около входа в магазин, не далеко от забора, примерно в двух метрах от него. На автомобиле были повреждения, а именно повреждено лакокрасочное покрытие двери. Затем произвели опрос лиц, приняли заявление.
Опрошенная в качестве свидетеля <ФИО4> суду пояснила, что работает у ИП Чуйко В.А. около 15 лет. Каждый день по приходу на работу они выносят на улицу рекламный штендер, ставят его на ширину плеч, но люди иногда его подвигают, для того, что бы припарковать свой автомобиль. <ДАТА11> она работала, услышала грохот, вышла на улицу, увидела рекламный щит прижатый. В это время на улице был сильный ветер. Затем она поставила шендер на прежнее место. Все находилось близко друг к другу: автомобиль, щит, забор, поэтому щит был неустойчив, так как находился в полу сложенном состоянии. Скорее всего Бакаев А.Ф. втиснулся в свободное место, для того что бы припарковать автомобиль. Штендер стоял почти сложенный из-за того, что его постоянно двигали и пытались втиснуть автомобили.
В судебном заседании достоверно установлено, что собственником рекламной конструкции, расположенной по адресу: <АДРЕС>, около ателье «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в настоящее время является ИП Чуйко В.А. Однако, новое разрешение на установку обозначенной рекламной конструкции ответчиком получено не было.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Таким образом, согласно действующему законодательству, по окончании срока действия разрешения на установку рекламной конструкции эксплуатация рекламной конструкции прекращается. В случае возобновления ее эксплуатации обязательно получение нового разрешения в том же порядке с уплатой государственной пошлины.
С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что использование ИП Чуйко В.А. указанной рекламной конструкции без получения соответствующей разрешительной документации является существенным нарушением законодательства о рекламе и исключает возможность ее эксплуатации.
Согласно п. 4 ст. 19 Закона "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона от <ДАТА23> N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или связанным с ними процессам проектирования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА22>, рапорт о результатах проверки сообщения о происшествии, заявление Бакаева А.Ф. начальнику МОМВД России «Биробиджанский», письменные объяснения Бакаева А.Ф., протоколом осмотра жилых и иных помещений, земельных участков, территории), подтверждают наличие события и наступление вреда, а также причинную связь между действиями Чуйко В.А., и наступившими последствиями (повреждением транспортного средства).
При определении размера ущерба суд принимает за основу отчет <НОМЕР> так как, отчет сделан на основании акта осмотра транспортного средства и согласуется с имеющимися в деле материалами. Ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, от сторон не поступало.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в сумме 9 719 рублей 00 копеек подлежит взысканию в полном объеме с Чуйко В.А.
Истец вправе требовать полного возмещения убытков.
Как установлено в судебном заседании, истец понесен убытки, связанные с поездками в г. <АДРЕС> в связи с рассмотрением дела в суде, а именно: <ДАТА24>, <ДАТА25>, <ДАТА26>, <ДАТА27> Согласно представленным чекам по маршруту: с. <АДРЕС> - г. <АДРЕС>; г. <АДРЕС> - с. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> - г. <АДРЕС>; г. <АДРЕС> - с. <АДРЕС> на сумму 6050 рублей.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что расходы, связанные с проездом истца, подтверждены истцом в сумме 6 050 рублей. В связи с чем, суд считает, что убытки, понесенные истцом в качестве затрат для поездок в г. <АДРЕС>, подлежат удовлетворению в размере 6050 рублей.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов на бензин и расходов по замене масла и масленого фильтра мировой судья не усматривает, поскольку представленные в подтверждение транспортных расходов кассовые чеки на приобретение бензина от <ДАТА28>, <ДАТА29>, <ДАТА30>,<ДАТА24> и копия чека от <ДАТА29> на покупку масла и фильтра масленого не отвечают принципу относимости доказательств и не подтверждают, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела по иску Бакаева А.Ф. к ИП Чуйко В.А., в связи с чем в данной части исковых требований должно быть отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги представителя Шишкиной Н.Г. было оплачено 10 000 рублей (договор возмездного оказания юридических услуг и судебном представительстве от <ДАТА28> и акт сдачи-приемки работ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Чуйко В.А. судебных расходов подлежат удовлетворению на основании статьи 101 ГПК РФ.
При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вынося решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд вправе изменить размер суммы, если другая сторона заявляет возражения и предоставляет доказательства, чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, степень участия представителя ответчика Шишкиной Н.Г. при рассмотрении гражданского дела, исходя из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества заседаний с ее участием, мировой судья находит размер оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек не соответствующим принципу разумности и считает возможным взыскать с Чуйко В.А. в пользу Бакаева А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В судебном заседании установлено, что за услуги оценщика истцом оплачено 4500 рублей 00 копеек без комиссии банка, что подтверждается квитанцией от <ДАТА30>, данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бакаева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к индивидуальному предпринимателю Чуйко <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуйко <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Бакаева <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 9 719 рублей 00 копеек, 4 500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 6050 рублей 00 копеек, а всего взыскать 28 269 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать индивидуального предпринимателя Чуйко <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Биробиджанскийрайонный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью Центрального судебного участка Биробиджанскогосудебного района ЕАО.
Мировой судья О.Н. Стасенко
