Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-880/2014
Дело № 2-880/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2014 года Омск
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Руф О.А.
при секретаре Ушаковой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой Н.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Шарапова Е.Н., к ЗАО "ЗСЖ № 6" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шарапова Н.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Шарапова Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЗСЖ № 6», в обоснование которого указала, что дд.мм.гггг. между Шараповой Н.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с <данные изъяты> договора ответчик продал, а Шарапова Н.А. купила квартиру №, расположенную в <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что проданный товар имеет недостатки, которые покупатель не могла обнаружить при подписании акта приема-передачи. В данной связи просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса взыскать <данные изъяты> рублей.
Истцы в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Представитель истцов Вист И.И., действующий по доверенности, в судебном заседании требования уточнил. В связи с проведением по делу судебной экспертизы и удовлетворением ответчиком требований истцов на сумму <данные изъяты> руб., просил компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Новиков Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что в результате проведения судебной экспертизы было выявлено, что фактически в квартире истцов имеются строительные недостатки, однако стоимость их устранения составляет вместо заявленных <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. В течение <данные изъяты> дней с момента поступления заключения эксперта в суд ответчиком было перечислено истцам посредством почтового перевода в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков <данные изъяты> руб. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ЗАО «ЗСЖ № 6» и Шараповой Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик продал, а Шарапова Н.А. купила квартиру №, расположенную в <адрес> (л.д. 4).
дд.мм.гггг. сторонами подписан акт приемки-передачи квартиры (л.д. 5).
В настоящее время собственниками указанной квартиры являются Шарапова Н.А. дд.мм.гггг. года рождения, Шарапов Е.Н., дд.мм.гггг. года рождения по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (л.д. 6,7, 8).
Согласно заключению эксперта №, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Омский филиал в ходе судебной экспертизы (л.д. 42-119), в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, а именно: <данные изъяты> Итоговая величина затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры по адресу: <адрес>, на дату экспертного исследования составляет <данные изъяты> руб.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.
Согласно материалам дела в течение 6 дней с момента поступления заключения эксперта в суд ответчиком было перечислено истцам Шараповой Н.А. и Шарапову Е.Н. посредством почтового перевода <данные изъяты> руб. (л.д. 39).
Данный факт представителем истцов в судебном заседании признан, требования уточнены.
В данной связи отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара <данные изъяты> руб.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что факт нарушения прав потребителей продажей товара ненадлежащего качества был установлен.
При этом в течение 6 дней с момента поступления заключения эксперта в суд ответчиком было перечислено истцам посредством почтового перевода по платежному поручению № от дд.мм.гггг. - <данные изъяты> руб., то есть требования истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков товара удовлетворены ответчиком добровольно.
Учитывая требования разумности и справедливости, степень причиненных истцам страданий, суд определяет к взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворены добровольно не были, то в пользу истцов надлежит взыскать <данные изъяты> руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения указанных требований потребителя.
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты оформления нотариальной доверенности (л.д. 10). Требование подлежит удовлетворению, в пользу Шараповой Н.А. надлежит взыскать <данные изъяты> руб.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителя, то с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования иску Шараповой Н.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Шарапова Е.Н. к ЗАО «ЗСЖ № 6» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ЗСЖ № 6» (<данные изъяты>) в пользу Шараповой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «ЗСЖ № 6» (<данные изъяты>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Руф
Решение в окончательной форме принято 05.05.2014.
Судья О.А. Руф
Решение вступило в законную силу ______________________________________________
