Решение от 06 мая 2014 года №2-880/2014

Дело № 2–880/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи: Юровского И.П.,
 
    при секретаре: Маскалюк Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гусейнова М.М.о. к Козловой Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гусейнов М.М.о. обратился в суд с иском к Козловой Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов указав, что 07.01.2013 Козлова Т.В. обратилась к истцу с просьбой о займе денежных средств, между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки в получении денег в сумме <данные изъяты> руб., срок возврата долга 07 февраля 2013 года. Ответчик 25.01.2013 обратилась вновь к истцу с просьбой о займе денежных средств, истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> руб., заем оформлен в виде расписки. Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. Ответчик в нарушение указанного срока и положений ст. 310 ГК РФ, заемные денежные средства истцу не возвратила. Истцом в адрес ответчика 18.02.2014 была направлена претензия и дан срок до 18.03.2014 для возврата денежных средств, но претензия ответчиком оставлена без ответа. Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Истец просит взыскать в свою пользу с Козловой Т.В. заем по расписке от 07.01.2013 в сумме <данные изъяты> руб., заем по расписке от 25.01.2013 в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Гусейнов М.М.о. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.
 
    Представитель истца Джелетян А.А., действующий на основании доверенности 70 АА 0587193 от 02.04.2014, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Козлова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что по расписке от 25.01.2013 срок возврата займа не был оговорен. На данный момент у нее отсутствуют денежные средства для возврата долга.
 
    Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
 
    Из представленной истцом расписки от 07.01.2013 следует, что ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., с указанием, что вернет 07 февраля 2013 года <данные изъяты> руб. Данная расписка подписана ответчиком, что стороной ответчика и не оспаривалось.
 
    Согласно расписки от 25.01.2013, ответчик взяла в долг у истца <данные изъяты> руб., в залог оставила документы на офис по адресу: <адрес обезличен>. Срок возврата займа сторонами определен не был.
 
    В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Стороной ответчика суду не представлено доказательств безденежности договора займа от 07.01.2013 и договора займа от 25.01.2013.
 
    Суд расценивает представленные расписки как договоры займа, исходя из их буквального толкования, поскольку ответчик в расписках и в судебном заседании признавала факт получения денежных средств в указанном размере.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеются денежные обязательства перед истцом, возврат которых обусловлен договорами займа.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В указанный в расписке от 07.01.2013 срок ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил. Также до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга по договору займа от 25.01.2013.
 
    Стороной истца в адрес ответчика 18.02.2014 была направлена претензия, в которой истец требовал от ответчика возвратить займы от 07.01.2013 и от 25.01.2013 в общей сумме <данные изъяты> руб. в срок до 18.03.2014. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
 
    Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, в том числе размера взыскиваемых сумм, не представлено, расчет истца не оспорен. Более того, ответчик пояснила, что признает исковые требования. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, равно как и не представлено доказательств возврата суммы долга.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 07.01.2013 в размере <данные изъяты> руб. и по договору займа от 25.01.2013 в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
 
    Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам денежного займа от 07.01.2013 и от 25.01.2013 за период с 25.02.2013 по 11.04.2014 в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исходя из представленных суду доказательств, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по договору денежного займа от 07.01.2013 подлежат взысканию за период с 08.02.2013 по 11.04.2014 (422 дня) исходя из следующего расчета:
 
    (<данные изъяты> руб. х 0,0825 х 422 дн.) : 360 дн. = <данные изъяты> руб.
 
    проценты за пользование чужими денежными средствами по договору денежного займа от 25.01.2013 подлежат взысканию за период с 19.03.2014 по 11.04.2014 (24 дня) исходя из следующего расчета:
 
    (<данные изъяты> руб. х 0,0825 х 24 дн.) : 360 дн. = <данные изъяты> руб.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужим денежными средствами по договору денежного займа от 07.01.2013 за период с 08.02.2013 по 11.04.2014 в размере <данные изъяты> руб., по договору денежного займа от 25.01.2013 за период с 19.03.2014 по 11.04.2014 в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку, стороной ответчика такое требование не заявлялось, а неустойка является соразмерной последствиям нарушения условий договора.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из представленного истцом чека-ордера и квитанции от 09.04.2014 следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гусейнова М.М.о. к Козловой Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Козловой Т.В. в пользу Гусейнова М.М.о. денежные средства по договору займа от 07 января 2013 года в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 08 февраля 2013 года по 11 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства по договору займа от 25 января 2013 года в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 19 марта 2014 года по 11 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Гусейнова М.М.о. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: И.П. Юровский