Решение от 21 июля 2014 года №2-880/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-880/2014
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации 21 июля 2014 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самара Самарской области Косматинская А.Ю., при секретаре КрасновойА.А., рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  <НОМЕР> по иску Плешакова <ФИО1> к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Плешаков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что <ДАТА2> он заключил договор страхования (полис) серия А К <НОМЕР> от <ДАТА2>. Объектом страхования по данному договору является <ОБЕЗЛИЧИНО>. 2012 года выпуска. VIN - <НОМЕР>. Выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» ZDKZTNCZ является Страхователь, Плешаков Д.В.. Срок действия договора с 00:00 ч. <ДАТА2> по 24:00 <ДАТА4> Страховая премия по данному полису оплачена им в полном объеме, в размере 44 428,38 рубля <ДАТА2>. <ДАТА5> с застрахованным имуществом (<ОБЕЗЛИЧИНО>. 20I2 года выпуска. VIN <НОМЕР>) произошло событие, попадающее под категорию страхового события противоправные действия третьих лиц. <ДАТА6> он известил Страховщика о наступлении события имеющего признаки страхового события и представила все документы предусмотренные п.п. 11. Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон. Заявлению был присвоен <НОМЕР> от <ДАТА7> Осмотр поврежденного ТС был произведен сотрудником Страховщика <ДАТА7> По результатам осмотра был составлен акт осмотра ТС <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором было зафиксировано повреждение застрахованного имущества. Согласно п.п. 1 1.9. Правил «в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате» и «в течение 5-и рабочих дней после принятия об осуществлении страховой выплаты произвести выплату Выгодоприобретателю...». Все необходимые документы Страховщику были представлены <ДАТА7> Следовательно Страховщик до <ДАТА9> обязан был рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. Данное событие Страховщиком не признано страховым случаем <ДАТА10> (исх. <НОМЕР> от <ДАТА11>). Для определения размера причинённого ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>. 2012 года выпуска. ViN -<НОМЕР>, он вынужден был провести независимую оценю причиненного ущерба в рамках рассматриваемого повреждения ТС. Независимая оценка причиненного ущерба была произведена в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Расчеты были произведены на основании акта осмотра поврежденного <НОМЕР> от <ДАТА12> выполненного сотрудником Филиала «Самарский» ООО «Страховая Группа «Компаньон». Согласно Заключения (исследования) <НОМЕР> от <ДАТА13> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 30 935,00 рублей, на дату происшествия. Согласно Заключения (исследования) <НОМЕР>/У от <ДАТА13> величина утраты товарной стоимости составила 12 672,80 рублей. Затраты связанные с проведением независимой Экспертизы (оценки) составили 3 500,00 рублей. Нe обладая специальными познаниями в области страхования и юриспруденции. Истец вынужден был заключить договор возмездного оказания услуг по представлению его интересов с Шепиловым Г.В. <ДАТА14> в адрес Ответчика представителем Истца подана досудебная претензия, предложением произвести выплату страхового возмещения в размере 47 107,80 руб. (30 935.00 +12672.80 + 3 500,00) на ранее представленные Истцом реквизиты, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии (вх. <НОМЕР> от <ДАТА15>).Денежные средства Истцу не перечислены.Согласно ст. 395 ГК РФ. "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получена или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскать долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставь (ставка рефинансирования) на текущий момент установлена ЦБ РФ в размере 8.25 % с <ДАТА24> С <ДАТА9> по <ДАТА25> срок просрочки составляет 305 дня и согласи расчетам, проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты составили 3 048,00 руб. (30 935,00 + 12 672,80) * 8,25% / 360 * 305.На основании изложенного просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца 43 607,80 рублей - выплату страхового возмещения (30 935,00 + 12 672,80), 3 500,00 рублей затраты по проведению оценке; 700,00 рублей за услуги нотариата (доверенность Шепилову Г.В.); 10 000,00 рублей - моральный вред; 3 048,00 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. .395 ГК РФ к 6 000,00 рублей - за услуги представителя (поверенного); 50% от присуждённой судом суммы штраф за ненадлежащее исполнение условий договора.
 
     В судебном заседании представитель истца Шепилов Г.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске.
 
    Представитель ООО «СГ «Компаньон» Никитина О.Ф., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что <ДАТА16> между ООО «СГ «Компаньон» и Плешаковым Д.В., в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта АК <НОМЕР>, по которому на страхование принят автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, VIN <НОМЕР>. Как следует из заявления Плешакова Д.В. о произошедшем событии, <ДАТА17> по адресу: <АДРЕС> а/м<ОБЕЗЛИЧИНО>, VIN <НОМЕР> получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, стороны свободны в заключении договора. В п.1 ст.425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с п.п. 11.3. в) Правил, при возникновении ущерба, причиненного застрахованному ТС, Страхователь обязан предоставить Страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события, лицах, виновных в причинении ущерба, а также перечень повреждений, причиненных ТС. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, выданном ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Новокуйбышевску не указано, в результате какого события были получены повреждения а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. Таким образом, заявленное событие не подтверждается документами компетентных органов и не может быть признано страховым случаем. Учитывая вышеизложенное, у ООО «Страховая Группа «Компаньон» отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты по заявленному событию. Кроме того, в соответствии с п. 4.4.2. Правил страхования по всем рискам не является страховым случаем утрата товарной стоимости ТС и ДО. Согласно п. 12.8.1 в) Правил, выплате подлежат расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страхователя при условии согласования экспертной организации со Страховщиком. Расходы по оплате услуг независимой экспертной организации, проведенной по инициативе Страхователя без согласования со Страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты, даже если Страховщик принял заключение или акт осмотра ТС, составленные в такой экспертной организации, к рассмотрению. ООО «СГ «Компаньон» считает, что оплаченная Истцом стоимость услуг представителя является завышенной и необъективной. В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Полагала что, расходы понесены Истцом по делу, не представляющему особой сложности. Иск подан в связи с недоплатой Ответчиком суммы страхового возмещения, обращаем внимание суда на тот факт, что Ответчиком сразу после получения копии искового заявления был произведен перерасчет суммы страхового возмещения подлежащего выплате и произведена доплата в добровольном порядке. Все доказательства в обоснование своей позиции были изложены представителем Истца и представлены с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты, иных доказательств, в ходе рассмотрения дела, представителем Истца представлено не было. Представление интересов Истца не было связано для представителя с необходимостью сбора большого количества документов и изучения значительного количества правоприменительной практики, в связи с бесспорностью иска. Расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана общая на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом. Кроме того, при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, просим суд учесть и объем удовлетворенных исковых требований. Принцип взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С требованием о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не согласны. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пунктом 2 статьи 6 установлено, что причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию. Более того, указанный Истцом размер компенсации значительно завышен. Требование истца о взыскании с Ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя считаем необоснованным в связи с тем, что указанная норма закона предусматривает взыскание штрафа только за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Так как было принято решение об отказе в связи с тем, что Страхователь не выполнил свои обязанности и не предоставил Страховщику необходимые документы для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки наступления страхового события, данное требование истца не имеет основания. В случае, если судом будет принято решение о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда, считаем, что размер штрафа и морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 048 рублей 00 коп. также заявлены истцом необоснованно. истец не предоставлял необходимые документы для подтверждения факта наступления события и таким образом злоупотреблял своим правом. Таким образом, Истцом не доказано, что им соблюдены все условия, необходимые для получения страховой выплаты. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, отказной материал КУСП <НОМЕР> от <ДАТА17>, с учетом предоставленного возражения, мировой судья пришел к следующим выводам.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГK РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественною страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> Плешаков Д.В. заключил договор страхования (полис) серия А К <НОМЕР> от <ДАТА2>. Объектом страхования по данному договору является <ОБЕЗЛИЧИНО>. 2012 года выпуска. VIN - <НОМЕР>. Выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» ZDKZTNCZ является Страхователь, Плешаков Д.В.. Срок действия договора с 00:00ч. <ДАТА2> по 24:00 <ДАТА4> Страховая премия по данному полису оплачена Плешаковым Дмитрием Владимировичем в полном объеме, в размере 44 428,38 рубля <ДАТА2>.
 
    В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, страховой риск, как и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - наступившее событие, и по своему составу эти понятия совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховыми рисками) и наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями и событиями, не являющимися страховыми случаями (исключений).
 
    В период действия договора <ДАТА17> в результате противоправных действий третьих лиц был причинен ущерб застрахованному автомобилю. Факт повреждения автомобиля подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции МВД России по городу Новокуйбышевску Самарской области. Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА17>, имеющегося в отказном материале КУСП <НОМЕР> от <ДАТА17>, на автомашине имеются следующие повреждения: на левой передней двери над ребром жёсткости две вмятины диаметром 3 см. и 1.5 см.: на переднем правом крыле имеются царапины различной длины с повреждением лакокрасочного покрытия; на заднем правом крыле и бампере имеются царапины различной длины с повреждением лакокрасочного покрытия.
 
    <ДАТА6> Плешаков Д.В. известил Страховщика о наступлении события имеющего признаки страхового события и представила все документы предусмотренные п.п. 11 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон. Заявлению был присвоен  <НОМЕР> от <ДАТА7>
 
    Осмотр поврежденного ТС был произведен сотрудником Страховщика <ДАТА7> По результатам осмотра был составлен акт осмотра ТС <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором было зафиксировано повреждение застрахованного имущества.
 
    Ответчиком произошедшее <ДАТА17> не признано страховым случаем. Как следует из письма исх. <НОМЕР> от <ДАТА11>, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА19> не указано, в результате какого события были получены повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>.
 
    Основаниями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п.1 ст. 963 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА20> со слов Плешакова Д.В. следует, что у него в собственности имеется автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» регистрационный номер <НОМЕР> per. 2012 года выпуска черного цвета. Автомашина застрахована в страховой группе «Компаньон» и имеет полый страховой пакет. Данной автомашиной управляет только он. <ДАТА21> примерно в 21.00 час он припарковал автомашину на асфальтированной площадке <АДРЕС>, после чего зашел домой. Примерно в 9.00 часов следующего дня (<ДАТА5>) он вышел из дома и, подойдя к машине, обнаружил на ней повреждения. Согласно протокола осмотра на автомашине имеются следующие повреждения: на левой передней двери над ребром жёсткости две вмятины диаметром 3 см. и 1.5 см.: на переднем правом крыле имеются царапины различной длины с повреждением лакокрасочного покрытия; на заднем правом крыле и бампере имеются царапины различной длины с повреждением лакокрасочного покрытия. При каких обстоятельствах могли образоваться данные повреждения, он пояснить не может. Вечером <ДАТА22> данных повреждений на автомашине не было. В отдел МВД России по г. Новокуйбышевску обратился с целью получения в дальнейшем страховой выплаты, так как автомашина имеет полный страховой пакет. Примерный ущерб составит 50 000 рублей. Проанализировав материал проверки следственные органы пришли к выводу, что в нем отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поскольку фабула данной статьи предусматривает умышленное уничтожение либо повреждение чужого имущества, если данные действия причинили значительный ущерб заявителю.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства наступления страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату нашел свое подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Для определения размера причинённого ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>. 2012 года выпуска. ViN -<НОМЕР>, Плешаков Д.В. провел независимую оценку причиненного ущерба в рамках рассматриваемого повреждения ТС. Независимая оценка причиненного ущерба была произведена в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Расчеты были произведены на основании акта осмотра поврежденного <НОМЕР> от <ДАТА12> выполненного сотрудником Филиала «Самарский» ООО «Страховая Группа «Компаньон». Согласно Заключения (исследования) <НОМЕР> от <ДАТА13> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 30 935,00 рублей, на дату происшествия. Согласно Заключения (исследования) <НОМЕР>/У от <ДАТА13> величина утраты товарной стоимости составила 12 672,80 рублей. Затраты связанные с проведением независимой Экспертизы (оценки) составили 3 500,00 рублей.
 
    Расчет ущерба у суда сомнения не вызывает, Заключения (исследования) <НОМЕР> от <ДАТА13> и <НОМЕР>/У от <ДАТА13> выполненные ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от <ДАТА23> <НОМЕР>, согласно которому отчет/заключение  об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, содержащий подтвержденные на основе собранной информации и анализа расчеты и  профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
 
    Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. А потому страховая компания должна действовать в интересах страхователя.
 
    С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.4.4.2 Правил комбинированного страхования по всем рискам не являются страховым случаем утрата товарной стоимости транспортного средства и доп. оборудования, естественный износ транспортного средства и доп. оборудования вследствие эксплуатации.
 
    Между тем, в соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.  Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности  его наступления. Страховым случаем  является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, страховой риск, как и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - наступившее событие, и по своему составу эти понятия совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховыми рисками) и  наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями и событиями, не являющимися страховыми случаями (исключений). Основаниями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п.1 ст. 963 ГК РФ
 
    Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь в силу ч.1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, Правила добровольного страхования транспортных средств также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Следует учесть, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.  Данная позиция нашла свое отражение в разъяснениях Верховного Суда РФ, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ  от 10.08.2005 года.
 
    С учетом изложенного отнесение страховщиком утраты товарной стоимости к уменьшению стоимости застрахованного имущества в связи с естественным износом нельзя признать правильным.
 
    Кроме того, п.4.1.1 Правил комбинированного страхования страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свобода договора не является  абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
 
    Учитывая, что основания для занижения страховой выплаты, как предусмотрено  4.4.2 Правил страхования, исключающих  утрату товарной стоимости из страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому Кодексу РФ и соответственно применяться не должно.
 
    С учетом вышеизложенного, требования о компенсации утраты товарной стоимости являются законными.
 
    Расходы по определению ущерба и расходы по определению размера УТС в размере 3 500 руб. обоснованны, подтверждаются договором  об оказании услуг, квитанцией об оплате и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получена или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскать долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставь (ставка рефинансирования) на текущий момент установлена ЦБ РФ в размере 8.25 %с <ДАТА24> С <ДАТА9> по <ДАТА25> срок просрочки составляет 305 дня и согласи расчетам, проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты составили 3 048,00 руб. Расчет предоставленный истцом, судом проверен и признан правильным, как и период просрочки, с учетом даты предоставленного истцу отказа.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда, основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, в данной части исковые требования  являются обоснованными. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда - 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ  с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, считаю разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя до 2 000 рублей, кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела и является его неотъемлемой частью.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    С учетом указанных норм и наличия досудебной претензии истца, с приложенным заключением, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме 25 577 руб. 90 коп.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, а также требованиями и порядком расчета, предусмотренным ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход местного бюджета за удовлетворение требований материального характера в размере 1 704,65 руб., за удовлетворение требований нематериального характера в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования  Плешакова <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Плешакова <ФИО1> стоимость страхового возмещения в размере 43 607,80 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 048 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 700 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 577, 90 руб., а всего 79 433 (семьдесят девять тысяч четыреста тридцать три)   руб. 70 коп.
 
    В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворение требований материального характера в размере 1 704,65 руб., за удовлетворение требований нематериального характера 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области. Мировой судья: Мотивированное решение составлено 23.07.2014 г<ДАТА>