Решение от 18 апреля 2013 года №2-880/2013г.

Дело № 2-880/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
18 апреля 2013 года
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.
 
    при секретаре Новиковой М.С.
 
    с участием представителя истца Саркисяна А.В. адвоката Орлова М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Саркисяна А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Саркисян А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 54760 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате оценки ущерба - 2000 руб., расходы по оплате доверенности – 930 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 ноября 2012 года в 18 час. 10 мин. около дома № 19 по ул. Куликова г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие. С.А.., управляя автомобилем (данные изъяты), нарушив п.13.4 Правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем (данные изъяты), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 484 руб., что подтверждается отчетом об оценке.
 
    Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ООО «Росгосстрах», в установленный срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная организация произвела страховую выплату в размере 23723,25 руб., что считает незаконным, полагая, что страховщик явно занизил размер страхового возмещения. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» в форме обязательного страхования, полагает, что страховщик обязан выплатить ему всю сумму восстановительного ремонта его автомобиля.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.2, п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает, что своим незаконным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила его права как потребителя, в связи с чем, считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда, а также взыскание штрафа в его пользу в размере 50 % от суммы, присужденной судом с ответчика в ее пользу.
 
    Истец Саркисян А.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, исковые требования поддерживает.
 
    Представитель истца адвокат Орлов М.Е. по доверенности и ордеру в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, выплатив истцу по результатам проведенной экспертизы страховую сумму в размере 23723,25 руб.
 
    Считает, что в данном случае нормы закона о защите прав потребителей не применимы, в том числе и положения, предусматривающие возможность взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим. Истец не предъявлял к ним каких-либо требований в добровольном порядке. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО также урегулирован специальным законом, следовательно, нормы о защите прав потребителей, в данном случае неприменимы. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, оплата страхового возмещения была произведена на основании заключения экспертизы.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По смыслу указанной нормы для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и, как следствие, факт причинения вреда страхователю.
 
    Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2012 года в 18 час. 10 мин. Около дома № 19 по ул.Куликова г.Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие. С.А.., управляя автомобилем, (данные изъяты), нарушив п.13.4 Правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим Саркисяну А.В. автомобилем (данные изъяты). В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А.
 
    Риск гражданской ответственности С.А. на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» в форме обязательного страхования на основании договора страхования (страховой полис (номер)) в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на период с 23 июня 2012 года по 22 июня 2013 года).
 
    Согласно ст.ст. 1, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик при наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу.
 
    Страховая выплата производится в пределах установленного вышеуказанным Законом лимита, в данном случае в размере 120000 руб. (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года).
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    При этом следует учитывать, что смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты, то есть в готовности страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случаях.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», и страховой случай наступил в период действия данного договора, следовательно, по смыслу указанных выше норм, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Экспертиза +» был составлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля истца, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 78484 руб. с учетом износа.
 
    Однако ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Саркисяну А.В. в сумме 23723,25 руб., не доплатив 54760,75 руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика.
 
    ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно акту экспертизы ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 23723,25 руб.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В деле имеется копия экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», документы, подтверждающие право данной организации производить оценочные работы, сведения о квалификации специалиста, не представлены.
 
    Вместе с тем, истцом в подтверждение своих доводов представлен отчет об оценке причиненного ущерба, составленный ООО «Экспертиза +».
 
    Данный отчет содержит подробное и полное описание исследования, калькуляцию стоимости ремонта, и по результатам исследования дан однозначный вывод.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности и о необоснованности представленного истцом отчета, ответчиком суду не представлено.
 
    Доводы ответчика о завышенном объеме восстановительных работ, указанных в данном отчете, ничем не подтверждены, а представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты.
 
    Представителем ООО «Росгосстрах» не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика организовать экспертизу в случае недостижения согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду других допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений по иску.
 
    Вместе с тем, представленные истцом доказательства в подтверждение причины возникновения ущерба и его размера соответствуют требованиям закона об их относимости и допустимости.
 
    С учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», суд полагает необходимым исходить из оценки ООО «Экспертиза+».
 
    Таким образом, суд исходя из факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, находит иск о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере 54760 руб. подлежащим удовлетворению.
 
    Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.
 
    В п.45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма ответчиком была необоснованно занижена, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
 
    В п.46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54760 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего 57 760 руб., а требования Саркисяна А.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не были удовлетворены, на основании вышеназванного пункта с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 28880 руб.
 
    Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривающему такого порядка. У ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца и после обращения его в суд до принятия судом решения, однако, доплата страховой выплаты не была произведена и ответчиком направлены в суд возражения на иск.
 
    В связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы за оценку ущерба в сумме 2000 руб. (л.д.12-14), за доверенность в сумме 930 руб. (л.д.8), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 2709,20 руб. от общей суммы удовлетворенных требований имущественного характера 83640 руб., а также 200 руб. от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 2909,20 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Саркисяна А.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саркисяна А.В. страховое возмещение в сумме 54760 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 28 880 руб., судебные расходы в сумме 2 930 руб., а всего 89 570 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в сумме 2909,20 руб. в доход бюджета округа Муром.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Л.Ю.Довгоборец