Решение от 11 апреля 2013 года №2-880/2013

Дело № 2-880/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2013 года
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Назаровой И.В.,
 
    при секретаре Столяровой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфутдинова Р.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Гайфутдинов Р.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине Хайруллина А.Р., повреждена машина истца; ООО «Росгосстрах» является страховщиком ответственности Хайруллина А.Р., в добровольном порядке выплату страхового возмещения ответчик произвел частично, в сумме <данные изъяты>. По заказу истца произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, стоимость составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля оценена в <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченной сумму страхового возмещения, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, <данные изъяты> в возмещение расходов на составление доверенности, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца в связи с нарушением прав потребителя.
 
    В судебном заседании истец Гайфутдинов Р.И. не участвовал, его представитель Кузнецова А.Ю. исковые требования и доводы иска поддержала.
 
    Ответчик ООО Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в письменном отзыве представитель ответчика Гаязова А.С. не согласилась с заявленной истцом суммой ущерба; считает, что страховое возмещение выплачено в полном размере.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно с пп.2.1 п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Хайруллина А.Р. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу Гайфутдинову Р.И., которым управлял Ярубов А.Э.
 
    Постановлением должностного лица ОГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Хайруллина А.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен имущественный вред: поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплату страхового возмещения произвёло в сумме <данные изъяты>.
 
    В качестве обоснования размера произведенной выплаты ответчик представил заключение автоэксперта ЗАО «Технэкспро» (г.Москва) № от ДД.ММ.ГГГГ №, однако суд не может признать достоверной рассчитанную этим экспертом сумму ущерба, поскольку по своему содержанию заключение не соответствует требованиям, установленным «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утверждены постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, далее – Правила): так, заключение не утверждено руководителем организации, проведенные исследования не описаны, не приведен расчет износа автомобиля, данные экспертной организации и самого эксперта (в том числе о страховании ответственности) не приведены; в качестве источника цен указан расчет ЗАО ЦИТ «Автоинжиниринг» без указания региона исследований и даты, по состоянию на которую такое исследование проведено. Кроме того, заключение составлено по акту осмотра ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалистом указано на необходимость дополнительного осмотра, который оценщиком не проводился.
 
    В соответствии с отчетом ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. В соответствии с отчетом ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составила <данные изъяты> рублей; экспертизы проведены на основании договоров с истцом.
 
    Отчёты имеют ссылки на нормативные документы, в отчетах обозначены методы оценки и обосновано их применение, указаны допущения и ограничения, приведены все сведения об оценщике, о заказчике, об основаниях оценки, о предметах оценки, описан процесс оценки, приведена формула подсчета процента износа, источники цен в регионе, то есть отчет полностью соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и Правил. К отчету приложены документы о членстве оценщика и оценочной организации в саморегулируемой организации оценщиков и полисы обязательного страхования их деятельности; отчеты составлены с учетом дополнительных осмотров автомобиля специалистом-оценщиком.
 
    С учетом изложенного суд считает, что собранных по делу доказательств достаточно для определения размера причиненного истцу ущерба и необходимости в специальных познаниях нет, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд оставил без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять отчетам ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», суд отдает предпочтение этим доказательствам и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величины УТС).
 
    Разница между выплаченной суммой страхового возмещения (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки) и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку размер причиненного ущерба не выходит за пределы установленной законом страховой суммы (120000 руб.); всего взысканию подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на полную и своевременную выплату ему страхового возмещения свидетельствует о причинении ему морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке законные требования истца ответчик не удовлетворил ни по результатам его письменной претензии, ни после обращения истца с иском в суд, поэтому он должен уплатить истцу штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей) : 2).
 
    Согласно ст.98, 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате юридических услуг (консультирование, составление искового заявления и представление интересов в суде) составили <данные изъяты> рублей, договор на оказание услуг и квитанция об их полной оплате истцом представлены. С учетом объема выполненных работ и сложности дела суд признает разумным размер этих расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец оплатил услуги эксперта по определению величины УТС и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, эти расходы понесены с целью сбора доказательств по делу, суд признает их необходимыми судебными расходами. Кроме того, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей за удостоверение у нотариуса доверенности на преставление его интересов в суде, стороной истца заявлено о возмещении расходов в этой части в размере <данные изъяты> рублей, эти расходы также суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, в связи с удовлетворением иска пошлина полежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из цены иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гайфутдинова Р.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя и <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход Бугульминского муниципального района.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ.
 
    Судья: подпись.
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .