Решение от 21 октября 2013 года №2-880/2013

Дело № 2-880/2013                 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    21 октября 2013 года                         п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    с участием:
 
    - ответчицы Черняевой Е.В.,
 
    - представителя ответчика Воронина В.В. - адвоката адвокатского кабинета № 169 Сушкова А.В., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от *.*.*,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Воронину В.В. и Черняевой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к Воронину В.В. и Черняевой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
 
    В обоснование иска указано, что 03.10.2011 с Ворониным В.В. был заключен кредитный договор №, по которому последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 03 октября 2016 года под 15,75 % годовых.
 
    По условиям договора Воронин В.В. обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов за пользование этим кредитом согласно графику платежей. Однако свои обязанности по договору он не выполняет, платежи в установленные договором сроки погашения кредита не вносит, в связи с чем по состоянию на 23.07.2013 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
 
    Исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечивается поручителем Черняевой Е.В., которая обязалась отвечать за исполнение Ворониным В.В. обязательств по кредиту в солидарном с ним порядке.
 
    Истец просит расторгнуть с Ворониным В.В. кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в вышеприведенном размере, понесенные расходы по государственной пошлине при подаче иска в общей сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без их участия.
 
    Ответчик Воронин В.В. в суд не явился, известить его о времени месте судебного заседания не представилось возможным, его место жительства и нахождения не установлено, судебные повестки вернулись за истечением срока хранения. Его интересы в суде в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлял адвокат Сушков А.В., который пояснил, что права ответчика Воронина В.В. не нарушены, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством и по представленным доказательствам.
 
    Ответчица Черняева Е.В. в судебном заседании с иском согласилась. Она не оспаривает заключение с банком договора поручительства и взятые на себя обязательства. Указывает, что ей стало известно о неисполнении Ворониным В.В. условий кредитного договора лишь от судебных приставов, когда был наложен арест на ее денежные средства.
 
    Выслушав ответчицу Черняеву Е.В., представителя ответчика Воронина В.В. - адвоката Сушкова А.В., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    03.10.2011 Воронин В.В. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № сроком на 60 месяцев, по которому получил под 15,75 процентов годовых <данные изъяты>.
 
    При этом в соответствии с пунктами 1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора он обязался погашать кредит с уплатой процентов ежемесячно согласно графику платежей. С графиком платежей (л.д. 35-36) он был ознакомлен.
 
    Согласно пункту 4.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.
 
    Пункт 5.2.3 договора предусматривает, что банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Данные условия договора подписаны сторонами, ответчик Воронин В.В. с ними был ознакомлен и согласен, подтвердив это своими подписями.
 
    Как видно из расчета задолженности (л.д. 20), за время, прошедшее с момента получения кредита, Воронин В.В. вносил деньги в его погашение и уплату процентов, однако в нарушение условий договора плата за кредит не вносится им с февраля 2013 г.
 
    О факте просрочки платежей с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора ответчики ставились в известность банком в июне 2013 г. (л.д. 12, 15, 18, 19).
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как видно из вышеизложенных условий, ответчик Воронин В.В. ни условий кредитного договора, ни требований закона надлежащим образом не выполняет, поэтому обязан досрочно возвратить кредит.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора, а также договором поручительства от 03.10.2011 (л.д. 37), в качестве обеспечения возврата кредита банк принял поручительство Черняевой Е.В., которая согласно пунктам 2.1, 2.2 данного договора приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Ворониным В.В. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, и солидарно с ним.
 
    Пунктом 2.3. договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право банка потребовать от него наравне с заемщиком денежных средств досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по кредитному договору.
 
    Такое же условие предусмотрено статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной выше статьи закона).
 
    В соответствии с расчетом заложенности (л.д. 20) по состоянию на 23.07.2013 за Ворониным В.В. числится задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как установлено пунктами 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    С учетом приведенных норм закона и того обстоятельства, что Воронин В.В. не выполняет взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение им условий заключенного с ним договора.
 
    В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений кредитного договора, договора поручительства и требований закона, требования истца о досрочном расторжении договора и взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы долга по кредиту следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К судебным расходам, как это определено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится государственная пошлина.
 
    Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (за требования материального характера - о взыскании задолженности по кредитному договору от суммы <данные изъяты>) и        <данные изъяты> (за требование неимущественного характера - о расторжении кредитного договора), что соответствует положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Тем самым, в связи с признанием исковых требований подлежащими удовлетворению, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в том же солидарном порядке в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по государственной пошлине в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 03.10.2011, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ворониным В.В..
 
    Взыскать солидарно с Воронина В.В. и Черняевой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03.10.2011 в сумме <данные изъяты>., понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий судья      А.А. Сытенко