Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 2-880/14
Дело № 2-880/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» апреля 2014 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.А.,
при секретаре С.И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Л.А., Т.В.Л. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Т.Л.А., Т.В.Л. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. Произвели в указанном жилом помещении работы по перепланировке и переустройству с целью улучшения жилищных условий без оформления разрешительных документов. После чего общая площадь в квартире не изменилась, несущие элементы жилого дома, магистральные трубопроводы и инженерные коммуникации не затронуты. В ходе проведения проверки использования квартиры ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание о приведении спорного жилого помещения в прежнее состояние. На основании технического заключения установлено, что произведенные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, соответствуют требованиям и условиям безопасности проживания и нахождения людей. На основании п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации просят сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде.
Истцы в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Поддержали доводы и основания, изложенные в иске.
Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо сообщений, ходатайств о причинах неявки, отложении судебного заседания либо проведения в его отсутствие, в суд не поступало. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истцов, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истцов, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Т.Л.А., Т.В.Л. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по<адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., общая площадь спорного объекта составляла 49,6 кв.м., жилая – 28 кв.м.
В соответствии с положением ч. 7 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что названный порядок производства переустройства и перепланировки жилого помещений соблюден не был, в связи с чем истцам было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о приведении осматриваемого жилого помещения <адрес> в течение месяца в прежнее состояние в соответствии с проектом, согласованным управлением градостроительства и архитектуры администрации <адрес>.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с техническим заключением ООО «ДИАГНОСТИК» № 14-316-ТЗ от февраля 2014 г. при обследовании <адрес>, расположенной в <адрес>, установлено, что до перепланировки внутренних помещений, произведенной в 2013 г., квартира состояла из двух жилых комнат, туалета и ванны, шкафа, лоджии, кухни, прихожей и кладовки. В ходе перепланировки и переустройства были проведены следующие строительные работы: произведен демонтаж перегородок между кладовой, коридором и жилой комнатой и перегородки между туалетом и ванной комнатой; произведено объединение санузла; разобран шкаф в прихожей; заменены деревянные окна на ПХВ профиля, двери; произведена замена сантехнических приборов и разводки труб горячего и холодного водоснабжения, канализации, частичной электрики; произведена новая отделка стан, потолка.
Произведенные работы по перепланировке и переустройству соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно: СП 54.13330.2011, СП 20.13330.2011, СНиП 3.05.01-85, СНиП 3.03.01-87, СНиП 21-01-97*, СанПиН 2.1.2.2645-10 и требованиям технологии выполнения работ.
Произведенные работы по перепланировке и переустройству указанной квартиры не нарушают прав и законных интересов граждан (в части строительно-технических норм), не создают угрозу жизни и здоровья граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют требованиям и условиям безопасности проживания и нахождения людей.
Все конструктивные элементы, обеспечивают несущую способность, соответствуют определенному классу надёжности, удовлетворяют требованиям СНиП, ГОСТ, градостроительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.
Суд принимает техническое заключение № 14-316-ТЗ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку администрацией <адрес> в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, либо свидетельствующих о нарушении прав, законных интересов либо о создавшейся угрозе жизни и здоровью третьих лиц из-за произведенного истцом переустройства и перепланировки в <адрес>.
Таким образом, доводы истцов о том, что перепланировка и переустройство квартиры выполнены в соответствии со СНиП и не создают угрозу здоровью и жизни людей нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика не предоставил доказательств, опровергающих доводы истцов.
При рассмотрении дела суду истцами представлен технический паспорт <адрес> составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., а именно после проведения перепланировки и переустройства данного жилого помещения, жилая площадь которого незначительно увеличилась. В настоящее время общая площадь квартиры составляет 49,8 кв.м., жилая – 30,8 кв.м.
При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования истцов подлежат удовлетворению, с учетом выводов технического заключения, жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы Т.Л.А. подлежит взысканию уплаченная по иску государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Т.Л.А., Т.В.Л. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с администрации <адрес> в пользу Т.Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.А. Лысенко
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.
