Решение от 04 августа 2014 года №2-880/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Дело № 2-880/14г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  <адрес>
 
             Изобильненский районный суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Калиниченко С.М.,
 
    с участием представителя истца ФИО4,
 
    представителя ответчика ФИО5,
 
    при секретаре судебного заседания ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «РЕСО - Гарантия»о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1, обратился в Изобильненский районный суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» овзыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки (пени) в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штрафа за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке
ст. ст. 53, 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал и суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля DONGFengDFL 3251, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 На момент ДТП, автомобиль истца был застрахован в Ставропольском филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему произвели выплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако, страховая сумма по договору страхования определена в <данные изъяты> рублей. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, исковые требования не признала. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Суд, выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей".
 
    Судом установлено, что 15.02.2012г. в результате ДТП, автомобилю марки DONGFengDFL 3251, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 были причинены технические повреждения.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от 15.02.2012г.
 
    По данному факту ФИО1 обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему страховой компании выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N 01/8179-12-32 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" "В пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".
 
    В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    Исходя из содержания судебной экспертизы № 64-Ф от 17.07.2014г., проведенной Автономной некоммерческой организацией «Федеральный экспертный центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DONGFengDFL 3251, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на момент ДТП, составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля маркиDONGFengDFL 3251, государственный регистрационный знак С 502 УР/93, с учетом износа составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; утрата товарной стоимости автомобиля марки DONGFengDFL 3251, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик - ОСАО «РЕСО-Гарантия», необоснованно занизив сумму страховых выплат, произвел истцу выплату, явно не достаточную для восстановления поврежденного автомобиля марки DONGFengDFL 3251.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, до         <данные изъяты> рублей, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства страховой компании, не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истица приобрела автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение ее требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы <данные изъяты> руб.              20 коп.), за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, соответствующим действующему законодательству.
 
            В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
            Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.
 
            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
            Согласно чеку-ордеру № истец понес расходы по оплате услуг специалиста независимой оценки ИП ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 22.11.2013г., удостоверенной нотариусом <адрес> края ФИО7, в реестре за № следует, что ФИО1, в связи с рассмотрением дела, понес расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
             Перечисленные документы подтверждают, что истец ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из договора об оказании юридических услуг от 10.03.2014г. истец ФИО1 уполномочил ФИО4 оказывать юридическую помощь по защите нарушенных прав и законных интересов.
 
             Распиской подтверждается оплата истцом услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
 
             На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем оказанной представителем помощи, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истца, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.
 
               Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ФИО1 к ОСАО «РЕСО - Гарантия»о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере            <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму штрафа за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 понесенные расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки (пени) в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.
 
    Судья                                                                                                    С.М. Калиниченко