Решение от 17 апреля 2014 года №2-88-2014г.

    Дело №2-88-2014г.                             
 
                                                                              Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Олёкминск                               17 апреля 2014 года
 
    Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе председательствующего судьи Карнауховой З.В.
 
    при секретаре Хотько А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 к Туксиновой О.Е. и Соватиной М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
 
                                                                        У С Т А Н О В И Л :
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 (далее - Банк) предъявил иск к Туксиновой О.Е. и Соватиной М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
 
    В исковом заявлении представитель Банка Комарова А.П. указала, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Туксиновой О.Е. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 19 % годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения обязательств заёмщика был заключён договор поручительства № с Соватиной М.В.. В связи с неоднократным нарушением по оплате кредита у заёмщика Туксиновой О.Е. образовалась задолженность перед Банком и по состоянию на 10 января 2014 года сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>. Выдавая сумму кредита, Банк рассчитывал, что погашение основного долга и процентов за пользование будет производиться частями в соответствии с установленным графиком платежей. Но ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части погашения основного долга и процентов, что является для Банка существенным. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности и сумму оплаченной при подаче в суд искового заявления госпошлины.
 
    В судебное заседание представитель истца и ответчики Туксинова О.Е. и Соватина М.В. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Потому в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
 
    Согласно телефонограмм: ответчик Туксинова О.Е. исковое заявление признает полностью. Указала, что брала кредит, согласна оплачивать сама. При этом указала, что в данное время не работает.
 
    Ответчик Соватина М.В. по телефонограмме указала, что исковое заявление не признает, так как кредит брала Туксинова О.Е., она у нее была поручителем. Поэтому считает, что Туксинова должна оплачивать кредит сама.
 
    Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу :
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Туксиновой О.Е. был заключён кредитный договор за №. Согласно условиям данного договора Банк предоставил Туксиновой О.Е. кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления под 19 процентов годовых. Срок действия договора установлен 60 месяцев.
 
    Ответчик Туксинова О.Е. в соответствии с условиями договора обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 16 числа месяца, следующего за платёжным месяцем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и одновременно уплачивать начисленные проценты согласно договору. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора ответчик должна была производить погашение кредита и процентов ежемесячно согласно графику.
 
    Кроме того, между Банком и Соватиной М.В. был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору поручитель Соватина М.В. взяла на себя обязательства отвечать в полном объёме за исполнение обязанностей Туксиновой О.Е. по кредитному договору.
 
    Заключённый кредитный договор и договор поручительства соответствуют требованиям действующего законодательства, и их достоверность у суда сомнений не вызвала.
 
    Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    При этом согласно ст.363 ГК РФ поручитель по кредитному договору отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Истцом представлен расчёт задолженности по кредитному договору. По состоянию на 10 января 2014 года задолженность заёмщика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты>, из них: 1) просроченный основной долг - <данные изъяты>; 2) неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты>; 3) просроченные проценты - <данные изъяты>; 4) неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
 
    Каких-либо возражений по иску, по данной сумме расчётов суду ответчиками не представлено.
 
    Таким образом, в нарушение пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора ответчик Туксинова О.Е. своих обязательств по договору не выполняла надлежащим образом. Поэтому суд приходит к выводу о нарушении заёмщиком Туксиновой О.Е. условий ежемесячных платежей, оговорённых в кредитном договоре.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    Как следует из п.1 ч.1 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как видно из расчёта задолженности просроченный основной долг Туксиновой О.Е. перед Банком составил <данные изъяты>, то есть ею погашено основного долга <данные изъяты>, что несомненно признаётся судом - как существенное нарушение договора ответчиком. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В октябре 2013 года ответчик Туксинова О.Е. извещалась Банком о погашении просроченной задолженности и расторжении кредитного договора.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    Несогласие ответчика Соватиной М.В. с предъявленным иском в связи с тем, что она не брала кредит и должна платить сама Туксинова О.Е., является несостоятельным, поскольку, как видно из представленного договора ответчик Соватина М.В. является поручителем по данному договору и несет ответственность в солидарном порядке с ответчиком Туксиновой О.Е. Потому указанные суммы подлежат взысканию с обеих ответчиков в солидарном порядке. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика Соватиной М.В. - не имеется.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную госпошлину.
 
    Согласно платёжному поручению №5816 от 20 января 2014 года истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Следовательно, с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана сумма оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения №8603 удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № 8603/7807287-10, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 078 Якутского отделения № 8603 и Туксиновой О.Е.;
 
    Взыскать с Туксиновой О.Е. и Соватиной М.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения №8603 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 22 копейки, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 99 копеек; всего с Туксиновой О.Е. и Соватиной М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения №8603 взыскать <данные изъяты> 21 копейку солидарно.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
 
    Председатель Олёкминского районного
 
    суда Республики Саха (Якутия):                                                                       З.В. Карнаухова