Решение от 09 апреля 2014 года №2-88-2014.

Дело № 2-88-2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    9 апреля 2014 года                                                                                 р.п.Токаревка
 
    Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи                           Осокиной С.Ю.
 
    при секретарях                                                      Деминой Л.В.
 
    с участием адвоката                                             Ефимкина Г.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хидирова ФИО1 к Ананьеву ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, колодцем, отмене постановления администрации Безукладовского сельсовета Токаревского района Тамбовской области и взыскании убытков
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хидиров Х.А. обратился в суд с иском к Ананьеву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, колодцем, и отмене постановления администрации Безукладовского сельсовета Токаревского района, указывая, что он является собственником земельного участка, площадью 1800 кв.м. и жилого дома расположенного в <адрес>
 
    До момента приобретения им колхозной квартиры с 1989 года на его земельном участке находился колодец, построенный им совместно с соседом Ананьевым А.А., проживающим по <адрес>. Для строительства колодца, им в колхозе <данные изъяты>», где он работал председателем, приобретались бетонные кольца, трубы и другие стройматериалы. Строительные работы производились совместно им и Ананьевым А.А. После того, как колодец был построен, водой из него стали пользоваться его семья и семья Ананьева.          
 
    31 декабря 2013 года, перед новогодним праздником в дом неожиданно перестала поступать вода. Пытаясь выяснить причину не поступления воды, он привлек специалиста ФИО14, который разобрав насос, заявил, что отсутствует подача воды из колодца. После чего он, его сын ФИО5 и ФИО14, пришли к соседу Ананьеву А.А., чтобы посмотреть колодец. Здесь жена Ананьева А.А. - Ананьева Г.А., предвидя выяснение отношений по данному вопросу, сообщила им о том, что работая специалистом администрации Безукладовского сельсовета по земельным вопросам она изменила границы земельных участков, и колодец в настоящее время находится уже на её земельном участке, что он и подписал в межевом деле в 2010 году. Поэтому она попросила Ананьева А.А. перекрыть подачу воды в его домовладение.
 
    Тем самым Ананьева Г.А., используя своё служебное положение, незаконно изменила постановление администрации Безукладовского сельсовета Токаревского района № от ДД.ММ.ГГГГ, поставив другие числа в постановлении, и изменила ранее установленные границы землевладения в свою пользу, увеличив площадь своего земельного участка, за счет земельного участка принадлежащего ему, лишив его части земельного участка.     
 
    Таким образом, Ананьев А.А. с помощью своей жены Ананьевой Г.А. создал ему препятствия в пользовании колодцем, неожиданно перекрыл трубу, подающую воду в его домовладение, не поставив в известность ни его, ни членов его семьи, заперев колодец на замок. В результате чего он в срочном порядке произвел работы, для обеспечения домовладения водой, пробурил в доме новую скважину, оплатив за работу 20 000 руб., установил новую мини-башню стоимостью 5750 руб., и приобрел новые водопроводные трубы на сумму 12 000 руб. Считает, что Ананьев А.А. нарушил его право на пользование колодцем и ввел его в непредвиденные расходы.
 
    За оказанием юридической консультации и составлением искового заявления он обратился за помощью к адвокату, которому оплатил 5000 руб.
 
    В связи с этим он просил суд обязать Ананьева А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком и колодцем, которые расположены по адресу: <адрес>, путем разблокирования заглушки трубы для подачи воды в его домовладение. Отменить постановление администрации Безукладовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации землепользования и определения границ земельного участка Ананьева А.А., а также взыскать с ответчика Ананьева А.А. в его пользу убытки и судебные расходы в общей сумме 42 750 руб.
 
    По определению Токаревского районного суда от 20 февраля 2014 года в качестве соответчиков по делу были привлечены Ананьева ФИО3, и администрация Безукладовского сельсовета Токаревского района Тамбовской области. (т.1 л.д.51).
 
    В судебное заседание истец Хидиров Х.А. не явился, в своем письменном заявлении (т.2 л.д.30), просил рассмотреть дело в его отсутствие, будучи допрошенным в судебнох заседаниях 6 марта и 20 марта 2014 года (т.1 л.д. 123-137, л.д.183-186) он свои требования поддержал. В части устранения препятствий уточнил, и просил дополнительно обязать Ананьевых А.А. и Г.А. не создавать в будущем препятствий в пользовании колодцем и земельным участком, на котором он расположен, для произведения ремонта его трубы водоснабжения. Требования о взыскании убытков изменил, уменьшая их, и просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы в общей сумме 35450 рублей, поскольку 30 декабря 2013 года ответчики незаконно перекрыли ему воду, не предупредив его об этом. Просил установить новые границы земельного участка Ананьевых, которые были у них по стоянию на 1992 год, определить земельный участок на котором расположен колодец в общее пользование его семьи и семьи Ананьевых, и обязать Ананьевых убрать металлические ворота со стороны <адрес> для прохода к колодцу. Считает, что межевание земельного участка Ананьевых произведено незаконно, поскольку он на нем не присутствовал, подписывая план земельного участка и акт согласования границ, он не обратил внимания, что колодец расположен на территории земельного участка Ананьевых. При этом, не отрицал, что его деревянный забор, который установлен на границе земельного участка Ананьевых он никогда не переносил.       
 
    Соответчик Ананьева Г.А. представляющая одновременно по доверенности (т.1 л.д.114) интересы ответчика Ананьева А.А. в судебном заседании иск не признала, представила суду письменное возражение (т.1 л.д. 96-98) в котором сослалась на то, что в 1989 году они вместе со своим мужем Ананьевым А.А. на совместные средства построили на своем собственном земельном участке колодец, бетонные кольца для строительства колодца, Ананьев А.А. выписал и оплатил в колхозе «<данные изъяты>», где истец Хидиров работал в должности председателя колхоза. Сам Хидиров никакого участи в строительстве колодца не принимал. Через некоторое время после завершения строительства колодца, Хидиров самовольно установил трубу в колодец и стал пользоваться водой, не спрашивая разрешения. Возражать против этого, они не стали, опасаясь неприятностей на работе. В 1992 году им в собственность был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> границы которого были установлены. В 1992 году она не работала в Безукладовском сельсовете, и не могла использовать служебное положение в изменении границ своего земельного участка. В 2007 году они провели межевание своего земельного участка, и установили границы землепользования, с которыми Хидиров согласился. Они неоднократно предупреждали Хидирова о том, чтобы он убрал трубы из колодца, так как они планируют продать свое домовладение. Считают, что в части отмены постановления администрации Безукладовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, а потому в иске Хидирову необходимо отказать.                     
 
    Представитель соответчика администрации Безукладовского сельсовета Токаревского района по доверенности ФИО31., будучи извещенной о дне месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении по поводу исковых требований полагалась на усмотрение суда и просила рассмотреть дело в её отсутствие. (т.2л.д.32).
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель администрации Токаревского района по доверенности ФИО32. в судебном заседании (т.1 л.д.235) против требований Хидирова о снятии обременения на пользование общим имуществом не возражал. Считает, что действия Хидирова непосредственно по водоснабжению своего домовладения водой носили вынужденный характер, поскольку ему не позволили в прежнем объеме пользоваться колодцем. Поэтому требования о взыскании издержек просил удовлетворить. В части отмены постановления администрации Безукладовского сельсовета полагался на усмотрение суда.
 
    Выслушав истца, соответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
 
    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как установлено в судебном заседании в 1989 году Хидиров Х.А. работая в должности председателя колхоза «<данные изъяты> и проживая по адресу: <адрес>, решили вместе со своим соседом Ананьевым А.А. проживающим в соседнем доме <адрес> и работавшим главным инженером в том же хозяйстве соорудить колодец для общего пользования. Так семья Хидировых и семья Ананьевых построили совместными усилиями на земельном участке Ананьевых Г.А. и А.А. колодец для обеспечения домовладений водой, используя бетонные кольца, привезенные как Хидировым, так и Ананьевым, а также колхозную технику. Вода подавалась в домовладения при помощи насосов по отведенным к каждому дому трубам водоснабжения. На протяжении 24 лет обе семьи беспрепятственно пользовались данным колодцем. Однако 30 декабря 2013 года ввиду личных неприязненных отношений сложившихся между истцом Хидировым Х.А. и ответчиком Ананьевой Г.А., на почве их трудовой деятельности, последняя, не предупреждая семью Хидировых о своих намерениях, отсоединила трубу водоснабжения, подающую воду к дому истца, закрыв колодец на навесной замок. В результате чего Хидиров и его семья были лишены возможности пользоваться водой из колодца.
 
         Установленные судом обстоятельства нашли свое полное подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.     
 
         Допрошенный в суде свидетель ФИО10 пояснил, что он работал в должности главы администрации Безукладовского сельсовета на протяжении 13 лет, и ему известно о том, что между домами Хидирова и Ананьева был построен колодец, которым пользовались обе семьи. За время его работы никаких жалоб от семьи Ананьевых по поводу пользования Хидировым колодцем не поступало, сама Ананьева, также работая в сельсовете, никаких возражений по этому поводу никогда не высказывала. Водопровод на <адрес> отсутствует. (т.1 л.д.134).
 
        Свидетель ФИО19 (т.1 л.д.239-240) в суде подтвердил, что когда он в 1989 году проходил практику в колхозе <данные изъяты> то председатель колхоза Хидиров и главный инженер Ананьев, совместно построили колодец. Хидиров привозил кольца для строительства. Как-то осенью, в каком году он не помнит, он наблюдал, как его зятья ФИО33 и ФИО34 чистят колодец, который затянуло илом. Подойдя к колодцу, он увидел, что там два насоса, его зятья пояснили, что Ананьев и Хидиров вместе пользуются колодцем. При чистке колодца присутствовали и Хидиров, и Ананьев. Перед новым годом ему стало известно о том, что Ананьевы отключили воду Хидирову.
 
         По показаниям свидетеля ФИО21 в суде (т.1 л.д.242-243) после нового года ей стало известно о том, что её соседка Ананьева Г.А. отключила подачу воды Хидирову Х.А.
 
         Свидетель ФИО17 в суде подтвердил, (т.1 л.д.245-246), что в 1989 году он работал заведующим хозяйством в колхозе <данные изъяты> и ему известно, что председатель колхоза Хидиров и главный инженер Ананьев построили для совместного пользования колодец. Сам он по просьбе Хидирова привозил от начальника Водстроя ФИО11 бывшие в употреблении бетонные кольца, какое количество он не помнит. Эти кольца использовали для строительства колодца. Кран и экскаватор также являлись колхозными.       
 
          Свидетель ФИО11 показания свидетеля ФИО17 полностью подтвердил, и пояснил, (т.2 л.д.14-15), что он в 1989 году работал в должности директора «Водстрой», и их организация занималась строительством водопровода в Токаревском районе, поэтому старые бетонные кольца демонтировались. По просьбе председателя колхоза <данные изъяты>» Хидирова Х.А. он отдал завхозу Хидирова около двух-трех бывших в употреблении бетонных кольца.
 
          Свидетель ФИО22 в суде пояснил, что получив в колхозе квартиру и из-за отсутствия центрального водопровода, он также совместно со своей соседкой строил колодец в общее пользование. (т.1 л.д.240-241).
 
          У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, не указала на них и сама ответчица, факты сообщенные ими ничем не опровергнуты, поэтому суд считает их достоверными, объективными и не противоречащими установленным обстоятельствам дела.
 
           Поэтому, из-за отсутствия письменных доказательств, подтверждения совместного строительства колодца, как у истца, так и у ответчика, суд принимает в качестве доказательств показания указанных свидетелей.
 
           Ответчица Ананьева оспаривала тот факт, что свидетель ФИО17 мог привозить бетонные кольца для колодца, поскольку он в это время по её мнению не работал в колхозе.
 
            Однако, судом была истребована трудовая книжка (т.2 л.д.28) ФИО17, в соответствии с которой он работал в колхозе <данные изъяты> с 12.08.1985 года по 20.03.1997 года в должности заведующего хозяйством.
 
            Тем самым, суд считает, что показания данного свидетеля правдивы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
 
           Таким образом, Ананьевы Г.А. и А.А., по мнению суда, нарушили установленное законом право Хидирова Х.А., на пользование колодцем, поскольку сами фактически сложившиеся между ними соседские отношения, начиная с 1989 года на протяжении 24 лет в течение которых Хидиров беспрепятственно пользовался водой из колодца, свидетельствуют именно о создании и наличии совместной собственности, независимо от того, что колодец построен на земельном участке, принадлежащем супругам Ананьевым.
 
           Доводы ответчицы Ананьевой Г.А. о том, что колодец, строили только она и её супруг Ананьев А.А., Хидиров никакого участия в строительстве не принимал, самовольно подключившись впоследствии к её колодцу, суд считает несостоятельными, поскольку никакими объективными доказательствами они не подтверждаются.
 
           Кроме того, давая показания в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.48-49) ответчик Ананьев А.А. требования Хидирова Х.А. признал в части, подтвердив, что в 1989 году он и Хидиров на совместные средства построили колодец, которым семья истца пользовалась вплоть до 30 декабря 2013 года, пока его супруга Ананьева Г.А. не отключила трубу истца от воды.
 
             Пояснения самой истицы, в этой части, крайне противоречивы. Так на протяжении нескольких судебных заседаний она утверждала о том, что колодец строили она и её супруг, который сам привез бетонные кольца для колодца. В судебном заседании 9 апреля 2014 года она заявила (т.2 л.д. 36), что сначала Хидиров не давал разрешения приобрести бетонные кольца для строительства колодца, а когда её муж предложил Хидирову пользоваться этим колодцем, то Хидиров дал кольца на колодец. Спустя некоторое время, Ананьева пояснила обратное, что её муж сам привозил кольца на машине, заявив о том, что она себя оговорила.
 
            Помимо этого, суд учитывает, что сама Ананьева, начиная с 1989 года о неправомерных и самовольных действиях Хидирова по подключению к якобы её колодцу никуда не заявляла, и продолжая работать в Безукладовском сельсовете в течение 19 лет
 
    (с 1994 по 2013 год), никаких возражений по этому поводу не высказывала, заявив о них, только в настоящем судебном заседании.
 
             В связи с этим, суд не может принять во внимание показания ответчицы в этой части, как допустимое доказательство по делу, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, которые изложил суд выше.
 
             Не нашли своего подтверждения и доводы Ананьевой о том, что они с мужем не возражали против пользования Хидировым колодцем, поскольку истец являлся руководителем колхоза и её муж находился в трудовой зависимости от него.
 
              Однако, как следует из трудовой книжки Хидирова (т.2 л.д.6-8), последний возглавлял колхоз <данные изъяты> в период с 04.09.1985 года по 13.06.1992 года, в колхозе и других организациях расположенных на территории Безукладовского сельсовета до 13 сентября 2013 года никакой руководящей должности не занимал. Ответчики Ананьевы в этот период у него в подчинении не были, а потому им ничто не препятствовало законным путем разрешить спор по пользованию колодцем.
 
             При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчица Ананьева Г.А. незаконно отключила Хидирова от системы водоснабжения, перекрыв в колодце трубу, подающую воду в дом истца, заперев колодец на замок.
 
             При этом суд принимает во внимание, что внесенные ответчиком Ананьевым А.А. в кассу колхоза <данные изъяты> денежные средства в размере 18 936 рублей, не могут свидетельствовать только об индивидуальной собственности семьи Ананьевых, поскольку как следует из самой квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110), речь идет о внесении ответчиком денежных средств исключительно за жилое помещение, а не за вспомогательные сооружения в виде колодца.
 
            Также свидетель ФИО16 работавшая в то время главным бухгалтером в колхозе <данные изъяты> в суде подтвердила, что при продаже квартир в собственность граждан, денежные средства вносились только за жилые помещения, поскольку колодцы жильцы строили для себя самостоятельно, колхоз в этом участия не принимал на балансе колхоза колодцы вообще не стояли. Ей также известно, что у Хидирова и Ананьева колодец построен на две семьи. (т.1 л.д.236)       
 
            Поэтому Хидиров Х.А., являясь сособственником совместно построенного с ответчиками колодца, вправе требовать устранения препятствий в пользовании колодцем, которые создали ему Ананьевы, путем обязания последних подсоединить его трубу водоснабжения, не создавая в последующем препятствий в пользовании колодцем и земельным участком на котором он расположен.
 
              Не может, по мнению суда находящаяся в колодце труба водоснабжения Хидирова свидетельствовать об обременении земельного участка принадлежащего Ананьевым А.А. и Г.А., на котором расположен колодец, поскольку она расположена под землей, вкопана на относительно глубоком расстоянии от поверхности данного земельного участка и никаких препятствий по пользованию землей ответчикам не создает.
 
             Уточняя свои требования в судебном заседании, истец просил взыскать с
 
    ответчиков причиненные ему убытки, затраченные им на бурение скважины в сумме
 
    12500 руб., 12 000 руб. на приобретение труб, за покупку им станции водоснабжения
 
    5 750 руб., ссылаясь на то, что Ананьевы своими действиями ввели его в непредвиденные
 
    расходы.
 
            В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
 
           Согласно ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
          Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
            Вместе с тем, рассматривая размер причиненных ему убытков, суд считает, что они подлежат удовлетворению лишь в части.
 
           Так, суд достоверно установил, что 30 декабря 2013 года ответчица Ананьева Г.А. ввиду личных неприязненных отношений с Хидировым Х.А. возникших на почве их трудовых отношений, не предупреждая истца и членов его семьи о своих намерениях продать домовладение, незаконно путем отсоединения трубы водоснабжения отключила подачу воды в домовладение истца. Из-за отсутствия воды в системе, насос подающий воду в дом Хидирова вышел из строя. В связи с чем, истец Хидиров незамедлительно приобрел новую станцию водоснабжения стоимостью 5 750 руб., и с привлечением специалистов пробурил в доме новую водяную скважину, заплатив за эти работы 12 500 руб. Тем самым обеспечил свою семью водой, поскольку других источников водоснабжения у него не имелось.
 
           Отключение Хидирова от системы водоснабжения не оспаривает и сама ответчица Ананьева Г.А., и подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
 
           Свидетель ФИО14 пояснил, что он является специалистом в области ремонта насосов, и систем водоснабжения. 31 декабря 2013 года он по просьбе Хидирова приехал к нему домой и обнаружил, что насос подающий воду в дом Хидирова сгорел из-за того, что работал без подачи воды, ремонту насос вообще не подлежал. Он сказал, Хидирову, чтобы тот купил новую мини-башню, что последний и сделал. Но запустить мини-башню так и не удалось ввиду того, что отсутствовала сама подача воды из колодца. После чего он совместно с сыном истца- ФИО5 пришли к дому Ананьевых, где на их просьбу открыть колодец, Ананьева Г.А. отказалась, пояснив, что территория, на которой расположен колодец принадлежит ей, ключи от колодца она не даст, воду она Хидирову отключила. О чем он сообщил Хидирову Х.А.(т.1 л.д. 135)
 
             Свидетель ФИО5 дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14, пояснив при этом, что его отец вместе с соседом Ананьевым построили колодец, которым пользовались обе семьи. 30 декабря 2013 года ему на сотовый телефон позвонила его мать и сообщила, что в доме отсутствует вода. Они даже не могли предположить, что соседи Ананьевы перекрыли им воду. Их действия были для них неожиданными, поскольку соседи их об отключении воды не предупреждали. Для того, чтобы обеспечить домовладение водой, его отец с привлечением строителей пробурил новую скважину, установив новую станцию водоснабжения. (т.1 л.д.136-137).
 
              Как следует из гарантийного талона от 31.12.2013 года Хидиров Х.А., приобрел станцию водоснабжения за 5750 рублей (т.1 л.д.17).
 
               В соответствии с письменной распиской, заверенной 18.03.2014 года в Безукладовском сельсовете Хидиров Х.А. оплатил 20.01.2014 года за бурение водяной скважины ФИО12 денежные средства в размере 12 500 рублей. (т.1 л.д.168).
 
               Согласно информации Безукладовского сельсовета Токаревского района от 21 марта 2014 года водопровода <адрес> не имеется. (т.1 л.д.204).
 
               Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица Ананьева Г.А., не проявив никакой степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по условиям сложившихся между ней и Хидировым отношений, не приняла никаких мер для извещения Хидирова о предстоящей продаже дома и отключения его от системы водоснабжения. Тем самым, по мнению суда, своими неправомерными действиями, ответчица нарушила право Хидирова, причинив ему убытки, так как по вине Ананьевой водяной насос подающий воду в его дом был поврежден, а домовладение отсоединено от воды. Поэтому истец, убедившись в том, что ответчик перекрыла ему доступ к колодцу, который являлся для его семьи единственным источником водоснабжения, был вынужден произвести строительные работы для восстановления нарушенного права, незамедлительно обеспечив свое домовладение необходимым источником жизнедеятельности водой, ввиду чего понес расходы по бурению водяной скважины и приобретению станции водоснабжения в общей сумме 18 250 рублей.
 
                При этом, суд считает, что обязанность по возмещению убытков, должна быть возложена только на ответчицу Ананьеву Г.А., поскольку ответчик Ананьев никаких неправомерных действий по отключению домовладения Хидирова от водопроводной трубы не совершал, что подтвердила в суде и сама Ананьева Г.А.
 
                Следовательно, с Ананьевой Г.А. в пользу Хидирова Х.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 18 250 рублей.
 
                По мнению суда, оборудование истцом в своем домовладении нового трубопровода стоимостью 12 000 рублей, не связано с неправомерными действиями Ананьевой Г.А., поскольку Хидиров по собственной инициативе улучшил свою систему водоснабжения, заменив старые трубы водопровода, на новые, а потому его требования о взыскании с Ананьевой Г.А. 12 000 рублей подлежат отклонению.
 
          Заявления Ананьевой о том, что она неоднократно извещала Хидирова об отключении его от водоснабжения, суд считает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
           Судом установлено, об этом свидетельствует и само поведение Хидирова, что последний не знал, что ответчица отключила его от воды, поскольку, когда он обнаружил отсутствие таковой в доме, сначала обратился за помощью к свидетелю ФИО14, который и нашел причину не поступления воды в его домовладение. И только после того, как от ФИО14 он узнал, что Ананьева перекрыла ему трубу для подачи воды, произвел строительные работы по обеспечению своего жилища водой.
 
            Поэтому, суд считает, что Ананьева Г.А. заблаговременно не известила Хидирова Х.А. о своем намерении отключить его от воды в колодце, неправомерно и незаконно отсоединила трубу водоснабжения, тем самым лишила истца законного права пользования и владения на совместно построенное имущество.
 
            Между тем, рассматривая требования истца об отмене постановления администрации Безукладовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка Ананьеву А.А. и установлении ему новых границ, которые были у них по стоянию на 1992 год, суд не находит оснований для их удовлетворения.
 
           Подлежат отклонению, по мнению суда и требования истца об определении земельного участка на котором расположен колодец в общее пользование его семьи и семьи Ананьевых, и об обязании Ананьевых убрать металлические ворота со стороны <адрес> для прохода к колодцу.
 
             В судебном заседании истец Хидиров Х.А. настаивал на том, что Ананьева Г.А., используя свое служебное положение, в 2007 году установила новые границы своего земельного участка, а межевание земельного участка ответчиков было произведено незаконно, поскольку он на нем не присутствовал.
 
             Ответчик Ананьева Г.А. заявила, что работая в должности специалиста по земле администрации Безукладовского сельсовета, она никакие границы при межевании своего земельного участка в 2007 году не изменяла, а металлические ворота со стороны улицы существуют уже более 20 лет.
 
              В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
              По мнению суда, истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих как о незаконности вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, так и о неправильности проведенного межевания земельного участка Ананьевых в 2007 году.
 
             Суд достоверно установил, что территория домовладения и земельного участка Хидирова Х.А. граничащая с земельным участком Ананьевых А.А. и Г.А. огорожена деревянным забором, существующим ещё до 1989 года, который Хидиров никогда не переносил. Колодец, который был построен совместными средствами Хидирова и Ананьева, находился на территории земельного участка принадлежащего ответчикам с момента его строительства. Позднее Ананьевы установили металлические ворота со стороны <адрес>, обеспечив себе закрытый заезд на территорию своего домовладения. Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Ананьеву А.А. в собственность был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, и установлены границы его землепользования. Имеющиеся исправления в дате и номере постановления вносились не самой Ананьевой, а другими специалистами Безукладовского сельсовета. Аналогичные исправления в правоустанавливающих документах на землю имеются и у Хидирова, и у других жителей Безукладовского сельсовета. В 2007 году Ананьев А.А. с привлечением специалистов ООО «Канар-М» произвел межевание земельного участка, согласовав границы с собственниками соседних земельных участков Хидировым Х.А., проживающим по <адрес> и ФИО20 проживающим по <адрес>, которые о проведении межевания были извещены в установленном законом порядке. Однако Хидиров на замер не явился по неизвестным причинам, подписав впоследствии акт установления и согласования границ земельного участка ответчика. После межевания площадь земельного участка принадлежащего Ананьеву А.А. не изменилась, границы его земельного участка остались прежними. После чего в 2010 году Ананьев А.А. зарегистрировал право собственности на данный земельный участок. В 2014 году супруги Ананьевы А.А. и Г.А. установили режим общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.        
 
           Вышеизложенные судом обстоятельства истцом не оспорены и нашли свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств.
 
           Так свидетель ФИО15 специалист ООО «Канар-М» в суде пояснил, что в 2007 году он проводил межевание земельного участка принадлежащего Ананьеву А.А. При установлении границ земельного участка, они руководствовались чертежом границ земель 1992 года и правоустанавливающим документом. Граница соседнего земельного участка Хидирова была огорожена забором. Хидиров был извещен письменно о проведенном замере, но почему последний не присутствовал ему не известно. Акт согласования границ и план земельного участка был согласован и подписан Хидировым Х.А., никаких возражений от истца по поводу установленных границ земли Ананьева не поступало. (т.1 л.д.132-133, л.д.185-186).
 
          Из показаний свидетеля ФИО20., следует, что он является соседом Ананьева А.А. Со стороны Хидирова, имеется ограждение, которое отделяет земельный участок истца от земельного участка Ананьева. Данное ограждение Хидировым не переносилось. Ограждение со стороны улицы у Ананьевых установлено давно. В 2007 году он присутствовал при установлении границ земельного участка Ананьева А.А., позднее подписал план земельного участка.(т.1 л.д.237-239).
 
         Свидетель ФИО21 в суде показала, что ограждение существующее со стороны домовладения Хидирова им никогда не переносилось. (т.1 л.д.242 ).
 
         По показаниям свидетеля ФИО6 работавшей в Безукладовском сельсовете она и другие работники в 1992 году занимались замерами земельных участков, находящихся в пользовании граждан, затем устанавливали точные границы, и впоследствии изготовляли чертежи. Имеющиеся исправления в дате выдачи и номере постановления Ананьева А.А. вносила она и работник ФИО37. Такие исправления имеются и у других жителей д.Безукладовка. (т.1 л.д. 243-244).       
 
        Сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
         Как следует из постановления администрации Безукладовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю, и чертежа границ земель Ананьеву А.А. в собственность был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>. и установлены границы его землепользования. В постановлении имеются исправления в дате выдачи и номере. ( т. 1 л.д.14-16).
 
    Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству на право собственности на землю и чертежу границ земель Хидиров Х.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., границы которого установлены. Постановление содержит в себе исправления в дате выдачи и его номере.(т.1 л.д.11-13).
 
    В соответствии с копией межевого дела земельного участка принадлежащего Ананьеву А.А., в адрес Хидирова Х.А. направлялись извещения для участия 8 ноября 2007 года в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка. В акте согласования и плане участка имеется подпись Хидирова Х.А. Площадь земельного участка Ананьева А.А., составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д.69-81).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Ананьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. расположенный по <адрес>. (т.1л.д.32).
 
    В соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Токаревского района, реестр №, Ананьев А.А. и Ананьева Г.А. установили режим общей долевой собственности супругов на жилой дом и земельный участок расположенные по <адрес>. (т.1 л.д.59).
 
    Анализ и оценка исследованных судом доказательств, в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что границы, а также площадь земельного участка супругов Ананьевых, начиная с 1992 года и по настоящее время не изменились, металлические ворота со стороны <адрес> Ананьевыми установлены практически с момента вселения их в жилое помещение, а построенный Хидировым и Ананьевыми колодец изначально строился на земельном участке ответчиков. Постановление администрации Безукладовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Ананьеву А.А. основано на законе. Размер земельного участка Ананьевых <данные изъяты>. соблюден, и соответствует постановлению администрации Токаревского района от 14.04.1994 года № 92 «Об установлении предельных максимальных размеров земельных участков, которые могут находиться в частной собственности граждан» (т.1 215) по которому предельный размер земельного участка передаваемого в собственность граждан в границах сельских населенных пунктов до 1,0 га. Сама Ананьева Г.А., работая в должности специалиста Безукладовского сельсовета, никаких незаконных действий по изменению границ своего земельного участка не совершала, новые границы землепользования не устанавливала. Границы земельного участка Ананьева, утвержденные уже при межевании земли в 2007 году, Хидировым Х.А. не оспорены, поскольку последний согласился с ними, подписав план участка. При этом суд учитывает, что межевание земельного участка Ананьевых, было произведено правильно и в соответствии с инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года и Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве».
 
            Следовательно, у суда отсутствуют основания, для установления новых границ земельного участка принадлежащего Ананьевым, определения земельного участка на котором расположен колодец в общее пользование семей истца и ответчиков, а также для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
           В судебном заседании ответчик Ананьева Г.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ и просила в связи с этим в иске отказать. Данное заявление ответчиком было сделано до вынесения решения суда.
 
            Однако, суд считает, что данное заявление ответчика не основано на законе, поскольку Хидиров Х.А. узнал о нарушении своего права только 30 декабря 2013 года, когда Ананьева Г.А. отключила его от источника водоснабжения, а потому в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности у Хидирова начинается именно с указанной даты.
 
           В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Ананьевой Г.А. и Ананьева А.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб., по 100 руб. с каждого.
 
          Истец просил взыскать с ответчиков судебные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб.
 
           По мнению суда, данные требования также подлежат частичному удовлетворению, поскольку расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела, частично удовлетворенных требований, а также учитывая разумные пределы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению до 2500 руб. и взысканию с Ананьевых в сумме по 1250 руб. с каждого.
 
              Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хидирова ФИО1 удовлетворить в части.
 
    Обязать Ананьеву ФИО3 и Ананьева ФИО2 устранить препятствия в пользовании колодцем и земельным участком на котором расположен колодец по адресу: <адрес> путем подсоединения трубы водоснабжения находящейся в колодце и подходящей к домовладению Хидирова ФИО1 расположенному по адресу: <адрес>
 
    Обязать Ананьеву ФИО3 и Ананьева ФИО2 не создавать в последующем Хидирову ФИО1 препятствий в пользовании колодцем и земельным участком на котором расположен колодец по адресу: <адрес> для произведения ремонта и обслуживания трубы водоснабжения находящейся в колодце и подходящей к домовладению расположенному по <адрес>
 
    Взыскать с Ананьевой ФИО3 в пользу Хидирова ФИО1 материальный ущерб в сумме 18 250 руб.
 
    Взыскать с Ананьева ФИО2 и Ананьевой ФИО3 в пользу Хидирова ФИО1 судебные издержки в сумме по 1250 руб. с каждого, и государственную пошлину в сумме по 100 руб., с каждого.
 
    В остальной части иска Хидирову ФИО1, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца, через Токаревский районный суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья:                                      Осокина С.Ю.
 
    Мотивированное решение принято 22 апреля 2014 года.
 
                                       Судья:                                                  Осокина С.Ю.