Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-879/2014
Дело № 2- 879/2014
Заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2014г. Грязинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Смагиной В.Г.
При секретаре Шальневой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качура ФИО7 к ЗАО «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. на<адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Киа Серато госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Черешневой Е.А., под управлением Черешнева Е.В. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, ремонт которых составляет <данные изъяты>. 18 коп. Гражданская ответственность виновного Черешенвой Е.А. застрахован в ОАО «Согаз», ответственность истца в ЗАО «УралСиб». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени выплата не произведена. Просит взыскать стоимость ремонта, расходы по оценке ущерба, расходы по доверенности, расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала по тем же доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки суду не известна.
С согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями статей 233-236 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела установлено ДД.ММ.ГГГГг. на<адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Киа Серато госномер <данные изъяты> принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер <данные изъяты> принадлежащий Черешневой Е.А., под управлением Черешнева Е.В.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Черешнев Е.В.
Вина Черешнева Е.В. подтверждается материалами по делу об административном правонарушении (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Серато застрахована в ЗАО «УралСиб», гражданская ответственность виновного застрахована в ОАО «Согаз»
То есть, дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования гражданской ответственности Черешнева Е.В. и в период действия договора страхования ответственности.
Согласно отчета 81-14 от 15 апреля 2014г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кио Серато госномер <данные изъяты> размер ущерба составляет <данные изъяты>. 18 коп. За проведение оценки и составление отчета <данные изъяты> 00 коп.
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. 18 коп., а также расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ и п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. «а»);
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба причиненного повреждением ТС Киа Серато, принадлежащего Качура С.О.., должна быть возложена на ЗАО «УралСиб», так как рассматриваемый случай дорожно-транспортного происшествия, в силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является страховым, что не оспаривается ответчиком. Истец имел право обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик других доказательств в возражение исковых требований в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «УралСиб» в пользу истца <данные изъяты> руб. 18 коп., расходы по оценке 5 <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи за составление иска, представительство в суде и консультации, с учетом разумности, справедливости, объема проделанной работы, сложности дела в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимо взыскать расходы по доверенности, поскольку доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что истец - Качура С.О. обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты, то есть с требованием, вытекающим из закона о защите прав потребителей, и в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 92 коп. - исходя из имущественного требования, подлежащая уплате при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Грязинского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЗАО «УралСиб» в пользу Качура ФИО8 <данные изъяты> руб. 18 коп., расходы на доверенность <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи 6 <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО «УралСиб» в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 92 коп.
Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий________________
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014 года.
