Решение от 18 июля 2014 года №2-879/2014

    Дело № 2-879/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск                              18 июля 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пак С.Б.,
 
    при секретаре     Гавриленко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» к Вихрову Ю.П. и Вихрову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
 
установил:
 
    ООО «Комфорт-сервис» обратилось в суд с иском к Вихрову Ю.П. и Вихрову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В обоснование заявленных требований указывает, что Вихров Ю.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> г.Мончегорск Мурманской обл., в котором зарегистрирован по месту жительства с членом семьи: сыном Вихровым А.Ю. С 01 января 2013 года ответчики не выполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего на 30 апреля 2014 года образовалась задолженность в сумме ....
 
    Ссылаясь на ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.67-69, 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере ....
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Комфорт-сервис», на требованиях настаивает в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчики, будучи извещенными должным образом о времени и месте рассмотрения дела своевременно, в суд не явились по неизвестным причинам, возражений по иску не представили, судебные повестки заказной корреспонденцией направлялись ответчикам по месту регистрации, согласно почтовому реестру, однако возвращены за истечением срока хранения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    На основании п.5 ч.3 ст.67, ч.1, п.3 ч.2 ст.153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    В судебном заседании установлено, что в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> г.Мончегорск Мурманской обл. проживают и зарегистрированы по месту жительства наниматель Вихров Ю.П., <дд.мм.гггг> г.р., и член семьи: сын Вихров А.Ю., <дд.мм.гггг>.р.
 
    В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в г.Мончегорске на основании протокола №.... от 26.10.2012г. выбрали способ управления домом – Управляющую организацию ООО «Комфорт-сервис».
 
    Ответчик с 01 января 2013 года не в полном объеме выполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего за период с 01.01.2013г. по 30.04.2014г. образовалась задолженность в сумме ....
 
    Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности не погашена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.
 
    Представленный истцом расчет по задолженности проверен судом и принимается как достоверный.
 
    В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ..... в равных долях, поскольку солидарное взыскание расходов по госпошлине законом не предусмотрено.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» к Вихрову Ю.П. и Вихрову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.
 
    Взыскать с Вихрова Ю.П. и Вихрова А.Ю. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме ....
 
    Взыскать с Вихрова Ю.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ....
 
    Взыскать с Вихрова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ....
 
    Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению ответчиков об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                         С.Б. Пак