Решение от 26 августа 2014 года №2-879/2014

    Дело №2-879/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Ишимбай                                                                   26 августа 2014 года
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Совиной О.А.
 
    при секретаре     Самсоновой А.В.
 
    с участием ответчика (истца по встречному иску) Хамова П.А.
 
    представителя ответчика (истца по встречному иску) Бердина Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Хамову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Хамова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании кредитного договора недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    «Сетелем Банк» ООО (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Хамову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о залоге приобретаемого имущества - автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик обязался осуществлять погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и комиссий в соответствии с условиями договора ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Ответчиком нарушены условия кредитного договора, касающиеся оплаты ежемесячных платежей. В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам в течение 30 календарных дней. Данное требование было направлено ответчику, однако до настоящего времени им не исполнено. Сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты>, процентов, начисленных на просроченную задолженность - <данные изъяты>.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности по кредитному договору, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Хамов П.А. исковые требования ООО «Сетелем Банк» не признал и обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и освобождении его от исполнения обязательств по договору. В обоснование встречного иска Хамов П.А. указал, что при заключении договора полагал, что получает беспроцентный кредит, договор не имеет подлинной подписи уполномоченного Банком лица, Банком не составлены бухгалтерские документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет заемщика.
 
    Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик, истец по встречному иску Хамов П.А. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель Хамова П.А. - Бердин Д.В. требования Банка не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Встречный иск поддержал.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Сетелем Банк», учитывая положения ст.167 ГПК РФ и мнение участвующих в деле лиц.
 
    Выслушав Хамова П.А., его представителя Бердина Д.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск ООО «Сетелем Банк» подлежащим удовлетворению, встречный иск Хамова П.А. - отклонению, в связи со следующим.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статьями 809, 811 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Хамовым П.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита составила <данные изъяты>% (л.д. 15-20).
 
    Обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № приобретаемого с использованием кредита транспортного средства (п. 3 договора о предоставлении кредита №).
 
    Согласно п. 4.2.1 Кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора не позднее даты последнего Ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные Договором.
 
    Факт перечисления кредитных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой денежные средства банком перечислены ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, банк в полном объеме выполнил условия кредитного договора.
 
    В нарушение условий кредитного договора Хамовым П.А. обязательства по погашению кредита не исполнялись, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.
 
    Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, начисленные проценты - <данные изъяты>, проценты на просроченную часть основного долга - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Расчет просроченной задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признается правильным.
 
    Ответчик, представленный истцом расчет задолженности, не оспорил, свой расчет не представил.
 
    Уведомление о полном досрочном погашении задолженности направлено банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный в уведомлении срок сумму задолженности ответчик не выплатил.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Хамова П.А. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктами 3.3, 4.3.2 договора залогодержатель вправе при неисполнении обязательств обратить взыскании на предмет залога.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.
 
    Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно заключению о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, представленному Банком, рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    При определении начальной продажной цены подлежащего реализации транспортного средства суд исходит из оценки текущей рыночной стоимости предмета залога, представленной ООО «Сетелем Банк» в размере <данные изъяты>, поскольку ответчиком иного отчета об оценке транспортного средства суду не представлено, при этом судебное заседание дважды откладывалось с целью предоставления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, согласно п.3.3.3 кредитного договора начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется в размере 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организацией.
 
    При указанных обстоятельствах, оценивая обоснованность требований ООО «Сетелем Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, суд приходит к выводу о том, что данные требования также подлежат удовлетворению.
 
    С учетом вышеизложенного, ходатайство Хамова П.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
 
    Встречный иск Хамова П.А. о признании кредитного договора недействительным суд считает подлежащим отклонению, поскольку сторонами в соответствии с положениями статьей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме заключено соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
 
    Довод Хамова П.А. относительно того, что он как заемщик был лишен полной информации об условиях предоставления кредита, в частности, о платности кредита, опровергается материалами дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хамов П.А. был предварительно ознакомлен с условиями кредитования и с расчетом по кредиту, который отражает начисление процентов исходя из ставки <данные изъяты>% годовых. В пунктах 1.1.1 - 1.1.3 кредитного договора отражена информация о кредите, тарифах банка, информация о погашении кредита, где ставка указана в размере <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых, в рублях - <данные изъяты>, переплата по кредиту составила <данные изъяты>. С датой, суммой ежемесячных платежей Хамов П.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Анкета - заявление заемщика является неотъемлемой частью общих условий предоставления кредита в ООО «Сетелем Банк». Представленная суду копия кредитного договора содержит подписи сторон договора, надлежаще заверена.
 
    При таких обстоятельствах утверждение Хамова П.И. о том, что заключенный с ним кредитный договор содержит условия, ущемляющие его права как потребителя, что он был введен при заключении договора в заблуждение относительно размера процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждаются и опровергаются условиями кредитного договора. Обязательная оплата процентов прямо предусмотрена законом, размер процентов - договором. Процентная ставка является существенным условием кредитного договора, была согласована сторонами, произвольный отказ от уплаты процентов недопустим.
 
    Другие доводы Хамова П.А. не являются значимыми для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку не влияют на необходимость исполнения заемщиком обязанностей по погашению кредитной задолженности.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные истцом при предъявлении требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Государственная пошлина при предъявлении требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом при подаче иска оплачена не была, в связи чем, государственная пошлина в данной части в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Хамова П.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты>, процентов, начисленных на просроченную задолженность - <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
 
    Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Хамова П.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Хамова П.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Встречное исковое заявление Хамова П.А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 01 сентября 2014 года.
 
    Судья       Совина О.А.