Решение от 21 апреля 2014 года №2-879/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    21 апреля 2014 года                          г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания:     Ассмус Э.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-879/2014 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
 
    В обоснование иска указала, что автомобиль марки «Audi Q5», государственный регистрационный знак В 576 ЕР 89, принадлежащий ей на праве собственности, припарковала согласно правилам дорожного движения, у многоквартирного жилого <адрес> по ул. Республики в <адрес>, в котором она и проживает. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что на ее автомобиль произошло схождение снежной массы и льда с крыши <адрес> по ул. Республики в <адрес>, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. О произошедшем она сообщила в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. В результате проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заказ-наряд на выполнение ремонтных работ № 3Н2265 ИП общая стоимость ремонта составит 186 215 рублей. В адрес ООО «Аккорд» было направлено три претензии. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на одну из претензий, из которого следовал отказ, отказ в выплате материального ущерба. Просила взыскать материальный ущерб в сумме 186 215 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 024 рубля 30 копеек.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание на требованиях иска настаивала. Дополнительно суду, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилась уборка снега с крыши многоквартирного дома, данный факт может быть подтвержден жильцами дома. ООО "Аккорд" информировала жильцов об уборке снега только на придомовой территории.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аккорд» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями иска не согласился. При этом указал, что вопреки положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не предоставлены доказательства того, что именно ДД.ММ.ГГГГ произошло событие в виде схода снега с крыши, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того, материалы дела не содержат информации, что событие, в отношении которого возник спор, произошло возле <адрес> по ул. Республики в <адрес>. Также пояснил, что поскольку ООО "Аккорд" самостоятельно не производит очистку крыши от снега, то и ответственность не может быть возложена на данного ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аккорд» и ИП ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого именно ИП ФИО5 обязалась добросовестно и квалифицированно оказать услугу по очистке кровли от снега и наледи. О проведении работ по очистке кровли жильцы дома были проинформированы путем объявлений на доме, но истец не принял должных мер для сохранности своего имущества. Ходатайствовал о замене ответчика с ООО «Аккорд» на ИП ФИО5, так как именно она ответственна за очистку кровли от снега и наледи.
 
    В судебном заседании был допрошен специалист ФИО2, работающий автомехаником у ИП ФИО6 Пояснил, что в марте 2014 года истец обратилась в автосервис по причине повреждения ее автомобиля марки «Audi Q5» и определения стоимости ремонтных работ. В тот же день был произведен осмотр автомобиля и установлены механические повреждения в виде: погнутой крыши и разбитого лобового стекла, а также повреждения обшивки внутри автомобиля. На день рассмотрения дела в суде автомобиль отремонтирован и передан истцу. После чего автомобиль был продан. Детали и запасные части которые были заменены реализации не подлежат.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Audi Q5», государственный регистрационный знак В 576 ЕР 89. ФИО1 проживает в <адрес>, ул. Республики <адрес>. Жилой многоквартирный <адрес> по улице Республики в <адрес> находится на обслуживании ООО «Аккорд», что не оспаривается сторонами. В 2012 году между ФИО1, являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес> ООО «Аккорд» заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно Приложения № к договору управления многоквартирным домом п. 3.4 предусмотрено удаление наледей и снега с кровли многоквартирного <адрес> по ул. Республики в <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в результате неконтролируемого схода снега с крыши указанного <адрес> автомобиль истца, припаркованный около дома, был поврежден.
 
    В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Так, согласно приобщенных к материалам дела счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, произведена очистка кровли многоквартирного жилого <адрес> по ул. Республики в <адрес>. Данный факт подтверждается актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данные работы приняты, претензий о ненадлежащей, некачественной очистки кровли многоквартирного жилого <адрес> по ул. Республики в <адрес>, ИП ФИО7 не направлялось. В связи с чем, ходатайство представителя ответчика о замене ответчика по данному гражданскому делу ООО «Аккорд» на ИП ФИО5 является безосновательным и подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Суд приходит к выводу, что ООО «Аккорд» не в полном объеме выполнила свои обязанности по вышеуказанному договору в части удаления с кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ул. Республики, <адрес> наледи и снега, что привело к его падению на автомобиль истца, припаркованный на автомобильной стоянке у данного многоквартирного жилого дома, чем истцу причинен ущерб.
 
    Ответчик не представил достаточных доказательств об отсутствии своей вины учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного жилого дома относится крыша многоквартирного дома.
 
    Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
 
    В силу пункта 4.6.1.23. указанных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.
 
    Пункт 5.4 Государственного стандарта РФ «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия. ГОСТ 518702002», утвержденного постановлением Госстандарта России от 13 декабря 2002 года № 61-ст, устанавливает обязанность управляющей компании оказывать услуги по очистке кровель от снега и сосулек, складыванию наледи с проходных зон.
 
    Суд приходит к выводу о доказанности наличия всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб.
 
    Факт повреждения автомобиля истца сходом снега с крыши вышеуказанного жилого дома подтверждается отказным материалом проверки ОМВД России по <адрес>.
 
    Ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, несет бремя содержания данного дома, а причиненный истцу ФИО1 вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега.
 
    Сам факт падения снега непосредственно с крыши дома свидетельствует о ненадлежащем содержании жилого дома, а следовательно и об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.
 
    Судом также не установлено наличие со стороны истца неосторожности по принятию всех мер для сохранности своего имущества, довод представителя ответчика в этой части также не нашел своего подтверждения.
 
    Согласно договора заказ - наряд на работы № 3Н2265ИП от 04 апреля 2014 года и акта на выполненные работы к договору заказ - наряд на работы № 3Н2265ИП от 04 апреля 2014 года предоставленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 169 215 рублей 00 копеек. Данный факт подтверждается показаниями специалиста ФИО2, указавшего в судебном заседании на устранение установленных при осмотре механических повреждений автомобиля и примерную стоимость этих устранений.
 
    В результате чего, с ответчика ООО «Аккорд» в пользу истца подлежит взысканию 169 215 рублей, то есть фактические убытки понесенные истцом по восстановительному ремонту автомобиля.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате им государственной пошлины за рассмотрение иска в суде, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4 684 рубля 30 копеек. Поскольку требования истца были удовлетворены частично, ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 340 рублей.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца были удовлетворены частично, им было подано ходатайство на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей. Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что представителем истца было составлено исковое заявление и собраны приложенные к нему документы в обоснование исковых требований. С учетом этого, суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, удовлетворяет требования истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 169 215 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 684 рубля 30 копеек, а всего 178 899 рублей 30 копеек.
 
    Вернуть ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 340 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
 
    Судья                          Н.А. Токмакова