Решение от 24 июля 2014 года №2-879/2014

    Дело № 2-879/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Селиной Н.Л.
 
    при секретаре Стоцкой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбойчаковой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Маркину ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Сбойчакова ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Маркину ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчика Маркина ФИО14., по вине которого произошло ДТП. Размер причиненного ущерба автомобилю истца по оценке эксперта составил <> руб. Страховая компания страховое возмещение не выплатила. Истец просит взыскать со страховой компании ущерб в размере <> руб., с Маркина ФИО15 ущерб в размере <> руб., госпошлину <> руб., а также просил взыскать с ответчиков оплату услуг оценки <> руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения <> руб., почтовые расходы <> руб., расходы на оплату телеграммы <> руб., расходы по оплате юридических услуг.
 
    Истец Сбойчакова ФИО16. в судебное заседание не явилась, направила представителя Шаброву ФИО17., действующую на основании доверенности, которая пояснила, что СК выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., в связи с чем на иске в данной части не настаивала, в остальном на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Маркин ФИО18. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.59).
 
    Третье лицо Сбойчаков ФИО19. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.55).
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.60), направили отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль марки № принадлежит на праве собственности Сбойчаковой ФИО20 (л.д.26).
 
    Автомобиль марки № принадлежит на праве собственности Маркину ФИО21 (л.д.48).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. на дворовой территории <адрес> Маркин ФИО22 управляя автомобилем № не справился с управлением а/м, совершил наезд на стоящий автомобиль №, под управлением Сбойчакова ФИО23
 
    Виновность в произошедшем ДТП Маркина ФИО24. подтверждается:
 
    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Маркин ФИО25., управляя автомобилем № не справился с управлением а/м, совершил наезд на стоящий автомобиль №, под управлением Сбойчакова ФИО26., причинив технические повреждения ТС (л.д.49).
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место столкновение автомобилей, с которой согласились водители.
 
    - объяснениями Маркина ФИО27. (л.д.53), где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на а/м № во дворе <адрес> съезжая с горки автомобиль съехал в неуправляемый съезд и столкнулся с другим автомобилем.
 
    Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.48).
 
    Согласно отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-28) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет <> руб. (л.д.12).
 
    Признавая данный случай страховым, страховая компания, где застрахована ответственность владельца ТС Маркина ФИО28 - ООО «Росгосстрах» перечислило на лицевой счет истца сумму в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).
 
    Соответственно с Маркина ФИО29 подлежит взысканию материальный ущерб – <> руб. (<> - 120 000)
 
    Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно, совершил все действия для восстановления нарушенных прав истца, суд считает оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется, как не имеется и оснований для взыскании штрафа с СК.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня из получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При невыполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявления для выплаты страхового возмещения приняты от истца 03 февраля 2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.66).
 
    В течение 30 дней со дня их получения страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    Однако, выплата ООО «Росгосстрах» произведена 01.07.2014 г., т.е. с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 13 вышеуказанного закона, в связи с чем, с 03 марта 2014 года по 01.07.2014 г. истец имеет право на взыскание неустойки от суммы ущерба – <> руб.
 
    Неустойка за период с 03 марта 2014 года по 01 июля 2014 с учетом ставки рефинансирования банка ЦБ РФ – 8,25% составляет <> руб. из расчета: <> х 0,11% х 120 дн., где 0,11 % = 8,25% х1/75.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <> руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая категорию дела, сложность, суд считает разумной компенсацию расходов на представителя, понесенных истцом (л.д.30) в размере <> руб. и взыскивает по <> руб. с каждого из ответчиков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Разрешая исковые требования истца Сбойчаковой ФИО30 о взыскании почтовых расходов, суд удовлетворяет фактически понесенные истцом расходы по оплате расходов по отправке претензии в адрес ООО «Росгосстрах» в сумме <> руб. (л.д.67-68).
 
    Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплату услуг оценки в размере <> руб. (л.д.11) по <> руб. с каждого.
 
    При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <> руб.(л.д.4), за требования предъявляемые к Маркину ФИО31 Данная госпошлина подлежит взысканию с Маркина ФИО32 в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме <> руб. в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Сбойчаковой ФИО33 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сбойчаковой ФИО34 неустойку в размере <> руб., почтовые расходы в размере <> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <> руб., расходы по оплату услуг оценки в размере <> руб., а всего <> коп.
 
    Взыскать с Маркина ФИО35 в пользу Сбойчаковой ФИО36 сумму ущерба в размере <> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <> руб., расходы по оплату услуг оценки в размере <> руб., расходы по госпошлине <> руб., а всего <> руб.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <> коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий - Селина Н.Л.