Решение от 14 апреля 2014 года №2-879/2014

    Дело № 2-879/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 апреля 2014 г.                                                                                        г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Парфёновой Л.П. к Кобелеву И.М. о взыскании суммы и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Парфёнова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, указывая, что в апреле 2011 года Кобелевым И.М. ей (истице) было дано обязательство о выполнении ремонтных работ квартиры по адресу: <адрес>, также обязательство по изготовлению корпусной мебели (кухонного гарнитура). На основании расписки истцом были переданы ответчику <данные изъяты> руб. на изготовление корпусной мебели (кухонного гарнитура), но до настоящего времени мебель не поставлена в квартиру истца. На протяжении периода времени с апреля 2011 года истец передавала ответчику денежные суммы, которые со слов ответчика, были необходимы на материалы для ремонта квартиры и изготовления мебели. До настоящего времени материалы не были предоставлены истцу, ремонт квартиры истца не выполнен, денежные средства не возвращены. Сумма всех выданных средств составила <данные изъяты> руб. Денежные средства передавались из рук в руки, свидетели при передаче не присутствовали. Работы, которые были произведены в квартире истца, были ненадлежащего качества. Устные обращения по поводу устранения недостатков выполненных работ и несоблюдения сроков строительства к положительному результату не привели. Проживание в условиях неоконченного ремонта с 2011 года привели к резкому ухудшению здоровья. Ответчик на звонки и претензии не отвечает, дверь не открывает. Действия ответчика привели к физическим и нравственным страданиям, и, согласно ст. 151 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, истица вынуждена обратиться в суд и просит взыскать денежные средства по расписке – <данные изъяты> руб., денежные средства, переданные ответчику лично, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела Парфёнова Л.П. представила уточненное исковое заявление, которое по сути сводится лишь к требованию об освобождении от уплаты госпошлины.
 
    В судебном заседании истец Парфёнова Л.П. требования поддержала в полном объеме, просила взыскать денежные средства по расписке – <данные изъяты> руб., денежные средства, переданные ответчику лично, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Пояснила, что деньги в размере <данные изъяты> руб. она передавала лично ответчику в руки, никто при этом не присутствовал, доказательств в подтверждение передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. не представила. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Кобелев И.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Истец Парфёнова Л.П. предъявление своего иска мотивировала тем, что Кобелев И.М. взял <данные изъяты> руб. по расписке для изготовления мебели, однако, до настоящего времени мебель не изготовлена, и ответчик уклоняется от возврата денежных средств.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.04.2011 года Кобелевым И.М. была составлена расписка, согласно которой он (Кобелев И.М.) получил от Парфёновой Л.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на изготовление мебели (л.д. 7).
 
    В ходе судебного разбирательства истица поясняла, что ответчика узнала случайно, ее знакомая сказала, что Кобелев М.И. хорошо делает мебель. Кобелев М.И. пришел к ней (истице) посмотрел квартиру, на компьютере нарисовал эскиз мебели. Договорные обязательства они оговорили устно. На изготовление кухни она передала ответчику <данные изъяты> руб. Но мебель ответчик ей (истице) не привез.
 
    При этом истица в качестве правового обоснования своего иска ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей».
 
    В Преамбуле вышеупомянутого закона предусматривается, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    В судебном заседании истица поясняла, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, а занимается изготовлением мебели в частном порядке.
 
    Как усматривается из сообщения ИФНС по Советскому району г. Воронежа, Кобелев И.М. не состоит на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя и свидетельство о постановке на учет ему не выдавалось (л.д.31).
 
    При таких обстоятельствах возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами закона «О защите прав потребителей».
 
    Далее, в обоснование своих исковых требований Парфёнова Л.П. ссылается на требования ст. 810 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа.
 
    Между тем, истицей не представлено суду доказательств, что между нею и ответчиком имел место договор займа.
 
    Потому ссылку Парфёновой Л.П. на нормы, регулирующие отношения по договору займа, суд находит несостоятельной.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание содержание расписки и пояснения истицы, суд находит, что стороны достигли договоренности на изготовление мебели.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В силу требований ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
 
    Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    Также истец просила взыскать с ответчика суммы, которые передавались ею лично ответчику в размере <данные изъяты> руб., эти денежные средства передавались на: покупку шпатлевки – <данные изъяты> руб.; укладку плитки - <данные изъяты> руб., керамической плитки - <данные изъяты> руб., монтаж плинтуса – <данные изъяты> руб., настил ТВЛВ – <данные изъяты> руб., на клей – <данные изъяты> руб., на шкаф – <данные изъяты> руб. В качестве аванса ответчику она передала <данные изъяты> руб.
 
    При этом истица поясняла, что передавала деньги истцу по его требованию, передача денег осуществлялась наедине, при этом никто не присутствовал, расписок в получении денег ответчик не писал.
 
    При таких обстоятельствах Парфёнова Л.П. не представила суду бесспорных доказательств того, что она передавала денежные средства ответчику на указанные выше материалы, потому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., переданных лично ответчику, следует отказать.
 
    Парфёнова Л.П. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указывая при этом, что проживание в условиях неоконченного ремонта с 2011 года привели к резкому ухудшению здоровья. Ответчик на звонки и претензии не отвечает, дверь не открывает. Действия ответчика привели к физическим и нравственным страданиям.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае не возврата суммы долга.
 
    Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    В своем уточненном исковом заявлении истица просит освободить ее от уплаты госпошлины, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Однако, как указано выше, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не подпадают по действие Закона «О защите прав потребителей», таким образом, требования истца об освобождении ее от уплаты госпошлины не подлежат удовлетворению.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскана сумма <данные изъяты> руб., потому, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> руб.
 
    При подаче иска Парфенова Л.П. госпошлину не оплачивала, хотя при цене заявленных исковых требований в <данные изъяты> руб., в силу требований пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина составляет <данные изъяты> руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что исковые требования Парфеновой Л.П. о взыскании <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, потому с истицы подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Кобелева И.М., <Персональные данные>, в пользу Парфёновой Л.П., <Персональные данные>, сумму <данные изъяты> руб., в остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Кобелева И.М., <Персональные данные>, госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Парфёновой Людмилы Петровны, <Персональные данные>, госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
 
         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Судья                                                         Т.Т. Котенко
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014.