Решение от 25 сентября 2014 года №2-879/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-879/2014 Решение Именем Российской Федерации 25 сентября 2014 года г. Саратов Мировой судья судебного участка №7 Заводского района г. Саратова Ульянкина Ю.С., при секретаре Одиноковой М.А., с участием представителя истца Прилепской М.Ю., действующей по доверенности от 16.07.2014 года, представителя ответчика Петрова М.И., представившего доверенность от 01.012014 года, рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску Лазарева <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, морального вреда, судебных издержек и штрафа,
 
 
установил:
 
    истец обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика», в обоснование которого указал,  что <ДАТА3> заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона марки Samsung I9500 Galaxy S4 imei 357512050720336 стоимостью 29990 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. Товар был приобретен в кредит, в соответствии с кредитным договором от <ДАТА3>. По состоянию на <ДАТА5> сумма кредита погашена в полном объеме. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно: не работает.  <ДАТА6> истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возврата денежных средств за товар, и компенсации морального вреда, ответчик претензию принял, но требование истца удовлетворено не было. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 29990 рублей, проценты по кредиту в размере 2985 рублей 47 копеек, неустойку в размере 299 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА7> по            <ДАТА8> в сумме 17094 руб. 30 коп., неустойку в размере 299 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА9> по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 5100 рублей, а также штраф.
 
    В судебное заседание истец Лазарев В.С., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Прилепская М.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика Петров М.И. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что недостаток, обнаруженный в товаре не является существенным, обратился с заявлением о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. Кроме того, указал, что претензию от истца ЗАО «Связной Логистика» не получало, на штампе, имеющемся на претензии отсутствует номер торговой точки, который является обязательным атрибутом печати компании ответчика. Полагал также незаконным требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования истца, поскольку это влечет «двойную ответственность» ответчика. Поскольку ответчик не является стороной в кредитном договоре, заключенном между Лазаревым В.С. и банком, полагал, что уплаченные истцом проценты за пользование кредитом взысканию не подлежат. С учетом надлежащего извещения сторон, мнения представителя истца, представителя ответчика, суд в соответствиис положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА10> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
       Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
         На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
 
    Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2). Данная норма соответствует абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
        Согласно ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
       По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
 
    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
 
    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
 
    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
 
                В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между Лазаревым В.С. и ЗАО «СвязнойЛогистика» заключен договор телефона типа смартфон марки Samsung I9500 Galaxy S4 imei 357512050720336 стоимостью 27290 руб. 90 коп., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА3>, а также полисом страхования с указанием суммы стоимости товара (л.д.8,22). Товар был взят в кредит по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>, кредит погашен.
 
      В процессе эксплуатации,  в период гарантийного срока, в смартфоне появился недостаток в виде невозможности включения.
 
    <ДАТА12> с целью установления причин проявления недостатка в товаре, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА12> ООО «Независимая экспертная организация» в товаре истца имеется недостаток в виде невозможности включения, а также в виде неработоспособности дисплея. Причинами недостатков является неисправность основных элементов монтажной платы, неисправность является скрытой производственной, проявившейся в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатков составляет 15060 рублей, в том числе, 8970 рублей-стоимость печатной платы, 5390-стоимость дисплейного модуля, 700-стоимость работ по их замене (л.д.12-15).
 
    В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза.
 
               Из экспертного исследования  <НОМЕР> от <ДАТА13>, проведенного ООО «Приоритет Оценка» следует, что в представленном сотовом телефоне имеется дефект - не включается, не заряжается. Следов нарушения правил эксплуатации или стороннего вмешательства, которые могли быть причиной возникновения недостатка, не обнаружено. Эксперт определяет выявленный недостаток, как дефект производственного характера. Технический ремонт аппарата заключается в замене неисправного модуля системной платы на исправный модуль. Поскольку дефект является недостатком производственного характера, смартфон подлежит бесплатному гарантийному сервисному обслуживанию. Стоимость платного ремонта составляет  13000 рублей. Срок устранения недостатка составляет от 4 до 45 календарных дней.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ДАТА14> эксперт ООО «Приоритет Оценка» <ФИО2>, проводивший судебно-техническую экспертизу пояснил, что <ДАТА13> при проведении судебно-технической экспертизы смартфона марки Samsung I9500 Galaxy S4 imei 357512050720336 исследовал товар только на наличие неисправности системной платы,  работоспособность модуля дисплея и иных технических составляющих смартфона, эксперт не проверял, поскольку для этого требовалось дополнительное время.
 
      В ходе рассмотрения дела <ДАТА14>, по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза.
 
               Из дополнительного  экспертного исследования  <НОМЕР> от <ДАТА15>, проведенного ООО «Приоритет Оценка» следует, что в представленном сотовом телефоне имеется дефект в виде неработоспособности дисплея. Следов нарушения правил эксплуатации или стороннего вмешательства, которые могли быть причиной возникновения недостатка, не обнаружено. Эксперт определяет выявленный недостаток, как дефект производственного характера, проявившийся в процессе правильной эксплуатации товара. Технический ремонт аппарата заключается в замене неисправного модуля системной платы смартфона и модуля дисплея. При проведении платного ремонта, стоимость устранения выявленного недостатка составит 19500 руб., из которых: стоимость оригинальной системной платы - 12000 руб., стоимость оригинального дисплейного модуля- 6500 руб., стоимость работ по замене комплектующих- 1000 руб. Срок устранения недостатка составляет от 4 до 45 календарных дней.
 
        Заключение  экспертизы и дополнительное заключение экспертизы являются одним из доказательств по делу и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, мотивированные выводы экспертизы согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
 
    Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, суду не представлено.
 
             Из п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> N 924 следует, что товар, приобретенный истцом - смартфон марки Samsung I9500 Galaxy S4 является технически сложным.
 
    Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за такой товар суммы было заявлено истцом по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, в этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является существенность недостатка товара.
 
    Вместе с тем, исходя из особенностей товара, цены товара и его свойств, обнаружение недостатка в период гарантийного срока, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток товара в виде неисправности модуля системной платы и модуля дисплея -  существенный, поскольку расходы на устранение недостатков составляют 65% от первоначальной стоимости товара 29990 руб., и 71 % от стоимости товара приобретенного со скидкой и фактически оплаченного истцом - 27290 руб. 90 коп.,  то есть приближены к его стоимости.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание характер имеющегося в товаре недостатка, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части отказа истца от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, и считает необходимым взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу истца стоимость приобретенного товара в размере 27290 руб. 90 коп., обязав истца возвратить ответчику товар с недостатком.
 
    При этом мировой судья, определяя стоимость товара исходит из информации, содержащейся в кассовом чеке от <ДАТА17>, согласно которому от стоимости товара 29990 руб. банком истцу была предоставлена скидка в размере 2699 руб.10 коп., следовательно, окончательная стоимость товара составила 27290 руб. 90 коп., что также подтверждается полисом страхования движимого имущества, с указанием цены товара - 27290 руб. 90 коп.
 
                Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Так как мировым судьей была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, мировой судья полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
 
                В соответствии со ст.22,23 вышеназванного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления. За нарушение этого срока продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
 
    <ДАТА6> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи.
 
    Претензия получена продавцами магазина ЗАО «Связной Логистика» <ДАТА6>, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
 
    Таким образом, срок добровольного удовлетворения требований Лазарева В.С. истек для ответчика <ДАТА7>, однако требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, какой-либо ответ на претензию истца продавцом не был дан, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, в этой связи требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
 
    Представитель истца в судебном заседании просила взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований, предъявленных истцом в письменной форме, за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 17094 рубля 30 копеек, неустойку в размере 299 рублей 90 копеек,  за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя.
 
    Между тем, судом было установлено, что стоимость товара составила 27290 руб. 90 коп.
 
      Учитывая, что период просрочки составляет 57 дней (с <ДАТА18> по <ДАТА19>), размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период составляет 15555 руб. 81 коп. = (27290 руб.90 коп. х 1 %) х 57 дней).
 
               В силу ст. 39 ГПК РФ право определения исковых требований, в частности сумм, периода взыскания, принадлежит истцу. Данные требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.
 
             При таких обстоятельствах  размер неустойки 272 руб. 90 коп. в день (1 % цены товара) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с <ДАТА9> по день фактического исполнения судебного решения.
 
            В этой связи довод возражений представителя ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования истца, ввиду того, что это влечет «двойную ответственность» ответчика, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
 
           Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
            Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
            В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
         Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
         Судом установлено, что представитель ответчика представил возражения по размеру заявленной ко взысканию неустойки.
 
           Доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, несостоятельны, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой возможность уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, кроме того, ответчиком не было предпринято каких-либо мер, направленных на удовлетворение требований истца, ответа на претензию также не последовало.
 
          Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из размера внесенных Лазаревым В.С. по договору денежных средств, а также последствий нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, мировой судья не находит оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии.
 
           Возражения представителя ответчика в части отрицания факта вручении претензии истцом ЗАО «Связной Логистика» ввиду того, что на печати, проставленной на претензии, отсутствует номер торговой точки, который является обязательным атрибутом печати компании ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение факт вручения текста претензии ответчику.
 
    Исходя из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Аналогичные положения содержатся и в ст. 18 указанного Закона.
 
    Согласно ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Аналогичные положения содержатся и в ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
 
    Основываясь на представленных в материалах дела доказательствах,  суд приходит к выводу о взыскании с ответчика  убытков в виде процентов за пользование кредитом на приобретение товара, уплаченных истцом  в сумме 2646 рублей 88 копеек = 2928 руб. 35 коп. (общая сумма процентов по кредиту) - 281 руб. 47 коп. (проценты, начисленные на страховку), что подтверждается сообщением ООО «ХКФ Банк» от <ДАТА6>, из которого усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору <НОМЕР> погашена истцом в размере 33121 руб. 35 коп., как следует из графика погашения по кредиту, общая сумма кредита составила 30193 руб., из них: 27290 руб. 90 коп. - стоимость товара и 2902 руб. 90 коп. - страховая премия (л.д.10), следовательно, общая сумма переплаты процентов за пользование кредитом, уплаченных истцом  составила 2928 руб. 35 коп. Однако судом учтено, что процент за пользование кредитом был начислен банком на общую сумму кредита, куда включалась и страховая премия по договору истца с ОАО «АльфаСтрахование» о страховании движимого имущества (смартфона) от  <ДАТА17>. Требований о взыскании страховой премии  в сумме 2902 руб. 90 коп. истцом не заявлены, следовательно проценты начисленные на указанную сумму - 281 руб. 47 коп. также не подлежат возмещению. Кроме того, обязанность по уплате страховой премии возникла у истца на основании самостоятельно заключенного с ОАО «Альфа Страхование» договора страхования; страховая премия является самостоятельным финансовым обязательством истица и не связана с действиями ответчика, в связи с чем исполнение данной обязанности применительно к положениям статьи 15 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя (стоимость товара, неустойки, компенсации морального вреда), то есть (27290 руб. 90 коп.  +15555 руб. 81 коп. +500 руб.) х 50 % =  21673 руб. 35 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).
 
    Как следует из определения Конституционного Суда РФ от <ДАТА21>    <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Факт оплаты Лазаревым В.С. услуг представителя в сумме 8000 рублей подтверждается гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от 05 августа 2014 года (л.д. 18). Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Лазарева В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются установленнымив судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, и сомнений у суда не вызывают.
 
    Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
     Так как истцом были понесены расходы по проведению экспертного исследования в размере 5100 рублей,  о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от <ДАТА23>, указанные расходы подлежат взысканию с ЗАО «Связной Логистика» в пользу истца, поскольку признаны судом необходимыми.
 
    Также суд считает необходимым взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Приоритет - оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, согласно выставленному счету <НОМЕР> от <ДАТА24>, поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика и  выполненная экспертом  работа не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере  1685 руб. 40 коп.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса, мировой судья
 
 
решил:
 
       исковые требования Лазарева <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Лазарева <ФИО1> стоимость смартфона Samsung I9500 Galaxy S4 16GB imei 357512050720336 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от   <ДАТА3> в размере 27290 рублей 90 копеек, неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 15555 рублей 81 копейку,  компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, проценты по кредиту в размере 2646 рублей 88 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21673 рубля 35 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5100 рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Лазарева <ФИО1> неустойку за каждый день просрочки в размере  1 % от стоимости товара, что составляет 272 рубля 90 копеек, начиная с  <ДАТА9> по день фактического исполнения решения суда.
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» стоимость проведенной экспертизы по определению суда от <ДАТА25> в размере 8 000  рублей.
 
        Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1685 рублей 40 копеек.
 
                После выплаты закрытым акционерным обществом «Связной Логистика» денежных средств в пользу истца по настоящему решению суда, обязать Лазарева <ФИО1> возвратить в закрытое акционерное общество «Связной Логистика» смартфон Samsung I9500 Galaxy S4 16GB imei 357512050720336, приобретенный по договору купли-продажи от <ДАТА3>, согласно кассовому чеку от <ДАТА3>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи жалобы в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.
 
                В окончательной форме решение изготовлено <ДАТА26>
 
 
    Мировой судья                                                                                           <ФИО3>