Решение от 25 апреля 2014 года №2-879/2014

К делу №2-879/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года                                               Хостинский районный суд города Сочи
 
    Краснодарского края в составе:
 
    председательствующий судья Сидоров В.Л.,
 
    при секретаре Ягудиной С.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пляцевого П.С. об оспаривании решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости органом кадастрового учета,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель Пляцевой П.С. в лице его представителя обратился в суд с заявлением, в котором просит признать необоснованным действия должностных лиц филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, по отказу в учете изменений объекта недвижимости в связи с допущенной кадастровой ошибкой, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, принадлежащего на праве собственности Пляцевому П.С. и обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю исправить кадастровую ошибку и внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Пляцевому П.С., согласно сформированного межевого плана от 23 сентября 2013 года.
 
    В судебном заседании представитель заявителя просит удовлетворить заявление, пояснив, что Пляцевой П.С. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 18 сентября 2013 года/повторное/, запись регистрации №. На указанном участке были частично утрачены межевые знаки, в связи с чем, был подготовлен межевой план от 23 сентября 2013 года, в результате чего выяснилось, что координаты земельного участка не соответствуют фактическому местоположению участка, а именно: расположены на дороге общего пользования, по которой осуществляется проезд и которая примыкает к участку истца, кадастровым инженером был сделан вывод о том, что при первичном межевании указанного участка, была допущена техническая ошибка при расчете координат межевых знаков, что привело к смещению границ относительно их истинного местоположения, повлекшая за собой кадастровую ошибку. Заявитель обратился в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости с приложением Межевого плана. Однако решением Органа кадастрового учета от 17 октября 2013 года № было отказано в учете изменений объекта недвижимости, с чем заявитель и его представитель не согласны, полагают, что данное решение не соответствует требованиям земельного законодательства.
 
    Представитель заинтересованного лица Сочинского отдела Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в суд по вызову повесткой не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания повесткой, о чем в суд представителем заявителя была предоставлена расписка, в поступившем в суд письменном отзыве начальником Сочинского отдела указывается о несогласии с заявленными требованиями Пляцевого П.С. и о согласии на рассмотрение дела в отсутствие представителя, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 и ст.257 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного заседания.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст.3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», Главой 25 ГПК РФ суды рассматривают жалобы на любые действия / решения/, нарушающие права и свободы граждан, кроме действий /решений/, проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а также действий /решений/,в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям /бездействию/, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия/бездействия/,в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Пляцевой П.С. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 18 сентября 2013 года/ повторное/,запись регистрации №.
 
    Судом установлено, что Пляцевой П.С. обратился в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости с приложением Межевого плана его земельного участка от 23 сентября 2013 года.
 
    Однако решением Органа кадастрового учета от 17 октября 2013 года № было отказано в учете изменений объекта недвижимости, с чем заявитель и его представитель не согласны, полагают, что данное решение не соответствует требованиям земельного законодательства и просят в заявлении признать необоснованным действия должностных лиц филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, по отказу в учете изменений объекта недвижимости в связи с допущенной кадастровой ошибкой, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, принадлежащего на праве собственности Пляцевому П.С. и просят суд обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю исправить кадастровую ошибку и внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, принадлежащего на праве собственности Пляцевому П.С., согласно сформированного межевого плана от 23 сентября 2013 года.
 
    Суд приходит к выводу о том, что данное решение от 17 октября 2013 года Органа кадастрового учета по отказу в учете изменений объекта недвижимости, в связи с допущенной кадастровой ошибкой, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, принадлежащего на праве собственности Пляцевому П.С. является обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям Законов РФ, не нарушающим права и законные интересы заявителя Пляцевого П.С.
 
    Так, в соответствии с ч.4 ст.27 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года №221-ФЗ, при кадастровом учете изменений объекта недвижимости в виде земельного участка является в связи с изменением площади земельного участка и / или/ описанием местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.
 
    Согласно ч.9 ст.38 Закона о кадастре №221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположением определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в части 9 статьи 38 Закона о кадастре документы отсутствуют, границами земельного участка, являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Факт существования на местности границ земельного участка пятнадцать и более лет, устанавливается в судебном порядке, в соответствии с положениями Главы 28 ГПК РФ или Главы 27 АПК РФ. При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт / планов/, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости и представляющих собой фотопланы местности, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 лет и более.
 
    В соответствии с п. 70.1 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 года №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке…» выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в с.9 ст.38 Закона о Кадастре.
 
    В соответствии с п.п.4 п.23 Требований к подготовке межевого плана для подготовки межевого плана используются документы, определяющие / определявшие/ в соответствии с законодательством РФ местоположение границ земельного участка при его образовании. При этом в соответствии с пунктом 27 Требований, если при подготовке межевого плана использованы документы, указанные в п.п.3 п.23 Требований, подлинники или копии таких документов включаются в состав Приложения.
 
    На основании ст.28 Закона о кадастре ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, квалифицируется как кадастровая ошибка. В таком случае кадастровая ошибка подлежит исправлению на основании документов, подтверждающих наличие ошибки в документах, на основании которых сведения о местоположении границ и площади вносились в ГКН, содержащие в том числе, сведения, определяющие местоположение границ земельного участка.
 
    Из предоставленного в суд отзыва Сочинского отдела на заявление Пляцевого П.С. судом установлено, что согласно сведения автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, сведения о земельном участке, расположенном <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости 12 декабря 2006 года на основании Дополнения к перечню ранее учтенных земельных участков №2 от 19 ноября 2006 года, переданного Территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю /с 5 мая 2010 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю/ с присвоением в установленном порядке кадастрового номера земельному участку №. Площадь данного земельного участка не уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет 789 кв.метра.
 
    После этого, согласно Приказа Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 13 августа 2007 года №474-П « Об утверждении материалов по описанию прохождения границ кадастровых кварталов кадастрового района город Сочи №23:49»/ далее Приказ/, земельный участок с кадастровым номером был № перенесен в актуальный квартал № с кадастровым номером №.
 
    11 июля 2008 года на основании поступивших в орган кадастрового учета документов: а именно, заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 16 июня 2008 года №, Постановления администрации города Сочи № от 12 января 1994 года, Постановления администрации Хостинского района Сочи № от 29 декабря 1994 года, № от 13 мая 1997 года и Описания земельных участков от 15 апреля 2008 года № в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения. Площадь земельного участка по результатам межевания составила 789 кв.метров.
 
    30 сентября 2013 года Пляцевой П.С. обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, предоставив Межевой план, подготовленный кадастровым инженером А., в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №.
 
    После рассмотрения предоставленных документов кадастровым органом было принято решение на основании ч.4 ст.27 Закона о кадастре об отказе в учете изменений объекта недвижимости Пляцевого П.С.
 
    В качестве документа, предусмотренного в ч.9 ст.38 Закона РФ о кадастре в состав Межевого плана должна быть включена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, а согласно п.3 Постановления главы города Сочи от 27 мая 2009 года «О форме схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории и Инструкции о порядке подготовки схемы» установлено, что схемы расположения земельных участков на кадастровых картах или кадастровых планах соответствующих территорий, подлежат согласованию архитектором внутригородского района города Сочи в форме распоряжения, а согласно п.4 указанного Постановления схемы расположения земельных участков на кадастровых картах или кадастровых планах соответствующих территорий, за исключением п.3 Постановления, подлежат согласованию с начальником департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и утверждению постановлением администрации города Сочи.
 
    Из п.70 Требований для подготовки межевого плана следует, что раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста. В случае, если в ходе кадастровых работ выполнены ошибки в местоположении ранее установленных границ, границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе, результаты необходимых измерений.
 
    Из решения кадастрового органа об отказе в осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости от 17 октября 2013 года следует, что при рассмотрении кадастровых органом документов было установлено, что в реквизите 1 раздела «Исходные данные» межевого плана указан масштаб картографического материала, а также дата создания планшета и дата последнего обновления, тогда как в элементе «Input Data» межевом плане в форме электронного документа данные сведения отсутствуют. В предоставленном межевом плане, в нарушение п.70 Требований к подготовке межевого плана, в разделе «заключение кадастрового инженера» отсутствует обосновывающий вывод о выявленной ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дело об оспаривании решений, действий/бездействия/органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указывается о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например, при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), а в п.28 указывается, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявление Пляцевого П.С. удовлетворению не подлежит, так как решение Органа кадастрового учета об отказе в осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя Пляцового П.С., а доводы представителя заявителя опровергаются изложенными в решении доказательствами и материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Пляцевого П.С. об оспаривании решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости органом кадастрового учета.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Судья:                                                                                             В.Л. Сидоров
 
    На момент публикации не вступило в законную силу