Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 2-879/2014
Гражданское дело № 2-879/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2014 года город Котельнич
Котельничский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.
при секретаре Исуповой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова А. В. к ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Воронов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Свои требования обосновывал тем, что <дд.мм.гггг> по договору купли-продажи приобрел у ответчика незавершенный строительством 18-квартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу для разборки на бывшие в употреблении строительные материалы. С момента покупки дом находится в его пользовании, но он не может зарегистрировать свое право собственности на спорный объект, поскольку у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на него.
В судебное заседание Воронов А.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Воронов А.В. в судебном заседании поддержал предъявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика конкурсный управляющий ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» Терентьев И.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу отнес на усмотрение суда. Согласно письменному отзыву, ему, как конкурсному управляющему, известно о заключении <дд.мм.гггг> между Обществом и Вороновым А.В. договора купли-продажи строительных материалов, бывших в употреблении, находящихся по адресу: <адрес>. Сведениями и информацией о продаже по условиям данного договора незавершенного строительством жилого дома, он не располагает.
Представитель третьего лица МУ «Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского муниципального района» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда, указав, что ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» не вправе была отчуждать незавершенные строительством объекты недвижимости при отсутствии зарегистрированного права собственности на них, в связи с чем считают сделку купли-продажи ничтожной.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Одним из способов защиты гражданских прав, согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ, является иск о признании права.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).
В силу требований пункта 1 статьи 551, пункта 2 статьи 223 настоящего Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Объекты незавершенного строительства отнесены законодателем к объектам недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 25 названного Федерального закона (в редакции на момент заключения договора купли-продажи) в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности (иного права) на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> Воронов А.В. по договору купли-продажи <№>, заключенному с ЗАО «Птицефабрика «Котельничская», приобрел бывшие в употреблении строительные материалы согласно приложению (асбестоцементный волнистый лист, пиломатериал обрезной, кирпич силикатный, кирпич керамический, плиты пустотные, лестничные марши и площадки, перемычки), расположенные по адресу: <адрес> (пункты 1.1-1.2 Договора).
Денежные средства за приобретенное имущество в размере <...> рублей внесены Вороновым А.В. в кассу предприятия <дд.мм.гггг> года, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дд.мм.гггг> года.
В обоснование предъявленных требований Воронов А.В. ссылается на дополнение от <дд.мм.гггг> к указанному договору купли-продажи, согласно которого, предметом договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> являются не «бывшие в употреблении строительные материалы», а «незавершенный строительством 18-квартирный дом».
Согласно сообщения Управления Росреестра по Кировской области сведения о правах на спорный объект незавершенного строительства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
<дд.мм.гггг> Воронов А.В. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством 18-квартирный дом, кадастровый <№>, расположенный в <адрес>.
В регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости Воронову А.В. отказано, поскольку право собственности ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, правоустанавливающие документы на объект, подтверждающие право Общества распоряжаться объектом недвижимости, не представлены.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за Вороновым А.В. права собственности на незавершенный строительством 18-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а потому предъявленные требования не подлежат удовлетворению.
Ссылки истца на то, что права ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» на спорный жилой дом возникли до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а потому признаются действующими, не в полной мере соответствуют нормам права.
Действительно, в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Вместе с тем в этой же статье закона указано, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется в обязательном порядке при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 59 Постановления № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Исходя из приведенных выше положений закона, коль скоро купля-продажа спорного объекта недвижимости осуществлялась сторонами <дд.мм.гггг> года, то есть после введения в действие Закона от 21.07.1997 года № 122 –ФЗ, то для регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, право собственности продавца на этот объект должно быть зарегистрировано в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таких доказательств суду не представлено.
Решение Комитета по управлению имуществом Кировской области от <дд.мм.гггг> <№>, которым в собственность трудового коллектива птицефабрики «Котельничская» безвозмездно передано имущество птицефабрики по состоянию на <дд.мм.гггг> года, а также Акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на <дд.мм.гггг> по птицефабрике (в котором значится 27 –ми квартирный жилой дом в <адрес>) не подменяют собой государственную регистрацию права собственности, необходимую при совершении в <дд.мм.гггг> сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости.
Ссылка истца на то, что он является добросовестным приобретателем, оплатил стоимость имущества, не могут служить основанием для признания за ним права собственности, поскольку покупатель, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, обязан убедиться в том, что продавец недвижимости имеет зарегистрированное право на предмет договора и вправе им распоряжаться. Как указывает сам истец, он приобретал недвижимое имущество, в связи с чем должен был знать требования закона к купле-продаже объектов недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Воронова А. В. к ЗАО «Птицефабрика «Котельничская» о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Рогачёва
