Решение от 01 августа 2013 года №2-879/2013г.

Гражданское дело № 2-879/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
01 августа 2013 года                                                                                   г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховерова С.М. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Суховеров С.М. обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Качанова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты> под управлением Суховерова С.М., принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> под управлением Половникова А.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан Качанов А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ВВВ №. Руководствуясь ст. 11 Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 01 июня 2013 г. Суховеров С.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба. Однако по истечении установленного Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. срока поврежденный автомобиль не был осмотрен представителем страховщика, страховая выплата не была перечислена на расчетный счет Суховерова С.М., равно как не было получено мотивированного отказа в страховой выплате. Суховеров С.М. обратился к услугам ИП «Шаров И.А.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно отчету № 0848 от 10.06.2013 г. величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> Суховеров С.М. обратился с досудебной претензией в ООО «СК «Согласие», С просьбой оплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также возместить расходы по оценке ТС в сумме <данные изъяты>. Однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ТС <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Суховеров С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А, действующий на основании доверенности от 10.06.2013 г., уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., расходы по оценке ТС <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере <данные изъяты> Отказался от искового требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Определением суда от 01.08.2013 г. отказ от иска в части требования о компенсации морального вреда был принят судом.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Овчарова Н.А., действующая на основании доверенности от 20.02.2013 г., иск не признала, указывая на его необоснованность. Пояснила, что истец не представил транспортное средства для осмотра в страховую компанию, что не позволило ей произвести его оценку. Также истец представил ответчику незаверенную копию отчета об оценке поврежденного автомобиля, а на основании данного документа страховая выплата произведена быть не может. Просила в иске отказать. Кроме того, виновный в ДТП Качанова А.Н. самостоятельно возместил истцу причиненный ему ущерб, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Третье лицо Качанов А.Н. в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал. Свою виновность в произошедшем ДТП не оспаривал. Пояснил, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему известно, что в связи с этим страховая компания вправе предъявить к нему регрессные требования. Однако он добровольно возместил истцу причиненный ущерб, поскольку купил у него поврежденный автомобиль за <данные изъяты>., о чем имеется расписка.
 
    Третье лицо Половников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца Цыплухина Е.А., представителя ответчика Овчарову Н.А., третьего лица Качанова А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что Суховеров С.М. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от 24.03.2013 г. (л.д. 33), материалами дела об административном правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Качанова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Суховерову С.М., и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Половникову А.В.
 
    В ходе указанного ДТП водитель Качанов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со стоящими автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>.
 
    В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2013 г. (л.д. 33).
 
    Согласно определению от 25.05.2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Качанова А.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Качанова А.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО на основании полиса ОСАГО №.
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай ДТП от 25.05.2013 г. является страховым, и у страховой компании ООО «СК «Согласие» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения, предложив организовать проведение независимой экспертизы (л.д. 36). Из почтового уведомления о вручении следует, что ответчик получил данное заявление 05.07.2013 г. Из этого следует, что страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в срок до 06.08.2013 г. На момент рассмотрения дела страховая выплата произведена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    В последующем истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 35).
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
 
    В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду отчет № 0848 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от 10.06.2013 г., выполненный ИП Шаровым И.А. (л.д. 5-29), в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа в размере <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> доаварийная рыночная стоимость оцениваемого автомобиля - <данные изъяты> рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля - <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба с учетом стоимости ликвидных остатков автомобиля - <данные изъяты>
 
    Ответчик и третье лицо Качанов А.Н. каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного отчета, не предоставили. Оснований сомневаться в необоснованности отчета оценщиком у суда не имеется. Давая оценку представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что данный отчет содержит калькуляцию, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет № 0848 от 10.06.2013 г., выполненный ИП Шаровым И.А., отвечает требованию проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.
 
    На основании изложенного, с учетом требования ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна составить <данные изъяты>
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты>. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.
 
    Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
 
    То обстоятельство, что Качанов А.Н. выкупил у истца поврежденный автомобиль за <данные изъяты> (что подтверждается распиской (л.д. 53)), суд не может расценивать как добровольное возмещение истцу ущерба в полном объеме, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании реального ущерба в виде разницы доаварийной рыночной стоимости автомобиля и рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля, что соответствует положению ст. 15 ГК РФ. Тот факт, что Качанов А.Н. и Суховеров С.М. по соглашению между собой оценили стоимость годных остатков в иную сумму, чем определено в отчете об оценке № 0848 от 10.06.2013 г., не может свидетельствовать об обратном.
 
    За услуги оценщика ИП Шарова И.А. истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0542 от 10.06.2013 г. (л.д. 4).
 
    Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения в соответствии с расчетом ущерба, определенным ИП Шаровым И.А., удовлетворено, указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в пользу истца в срок до 06.08.2013 г. Однако истец обратился в суд с настоящим иском ранее указанного срока, представив в обоснование своих требований оценку причиненного ущерба, произведенную самостоятельно с привлечением оценщика ИП Шарову И.А. (которую, тем не менее, ответчик и третьи лица не оспаривали). Ввиду этого оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из договора на оказание услуг в области права от 16.06.2013 г. и квитанции № 83 от 16.06.2013 г. (л.д. 30, 31) следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты>
 
    Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 01.08.2013 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Суховеров С.М. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ
 
    Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Суховерова С.М. <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
             Судья                                                    Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 06.08.2013 года