Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Номер документа: 2-879/2013
Дело № 2 - 879 /2013
Решение
Именем Российской Федерации
15.04.2013 года г.Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Батищевой Н.И.,
при секретаре Кучерявой Н.Е.,
с участием истца Рассадина Ю.В.,
ответчика Рассадиной Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование жилой площадью
Установил
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование жилой площадью, указывая на то, что он является собственником № доли однокомнатной <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником второй половины данной квартиры является его бывшая жена Рассадина Т.Н.
В квартире проживают ответчики и несовершеннолетние дети Быковских И.Ю.- <данные изъяты>
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в иске о вселении в данную квартиру. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что он не может пользоваться своей собственностью, он имеет право на денежную компенсацию от других участников, владеющих и пользующихся общим имуществом.
Истец просит взыскать со всех ответчиков, проживающих в квартире, <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента регистрации права собственности) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета по <данные изъяты> рублей в месяц.
В дальнейшем просит взыскивать с ответчиков по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Сумма денежной компенсации им рассчитана из средней стоимости арендной платы однокомнатной квартиры, составляющей от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей месяц.
В судебном заседании истец ФИО2 настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО5 исковые требования не признала.
Возражая против заявленных требований, пояснила, что действительно в спорной квартире проживает она с тремя её и ответчика детьми, двое из которых являются учащимися, и двумя внуками-инвалидами.
Квартира однокомнатная, общей площадью <данные изъяты> кв.м., проживание в ней с ответчиком (бывшим мужем) невозможно, поэтому решением суда ответчику отказано в иске о вселении в квартиру. У ФИО2 имеется другое жилое помещение – <адрес> в <адрес>, где он проживает по договору найма с матерью.
ФИО5 заявила, что не признает требования истца, так как у неё нет денег для выплаты, она одна оплачивает все коммунальные услуги и квартплату, ответчик не несет бремя содержания квартиры, у него имеется долг по алиментам на детей, не согласна с периодом оплаты и ежемесячной суммой.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражают против заявленных требований, просят в иске отказать.
Суд, заслушав пояснения истца ФИО2 и ответчика ФИО5, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 и ФИО5 являются участниками общей долевой собственности по ? доле однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м. № по <адрес> в <адрес> на основании решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о регистрации права в УФРС.
В указанной квартире зарегистрированы и проживают: собственник ? доли ФИО5, её члены семьи - дети ФИО3, ФИО4, ФИО1 и несовершеннолетние внуки ФИО1 Сергей и Варвара.
Истец ФИО2 в квартире не зарегистрирован и не проживает.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в иске о вселении в данную квартиру, в связи с невозможностью предоставить истцу в пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлено, что объективная возможность предоставления истцу ФИО2 во владение и пользование конкретной части указанной квартиры пропорционально его доле в общем праве отсутствует, в связи с чем, другой участник долевой собственности – ответчик ФИО5, пользующаяся этим имуществом, должна предоставить ему соответствующую компенсацию.
Поскольку соглашение о компенсации такого пользования сторонами не достигнуто, суд взыскивает ее в денежном выражении только с другого участника долевой собственности, то есть с ФИО5
Требования о взыскании денежной компенсации с членов семьи собственника жилого помещения не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации суд исходит из того, что взыскиваемая компенсация должна возместить реальные потери истца, которые он несет в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование принадлежащей ему доли в имуществе.
В силу ч.3 ст.424 ГК РФ в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
С учетом положений ч.3 ст.424 ГК РФ суд учитывает среднюю рыночную стоимость аренды аналогичного имущества (однокомнатных квартир в <адрес>) на рынке недвижимости в <адрес> относительно рассматриваемых периодов, которая согласно ценовой информации, полученной от ООО «Областной Центр Оценки» ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в частности, о размере ежемесячной арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд считает необходимым взыскать единовременно компенсацию за период с момента вступления решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было отказано в иске о вселении в квартиру, в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в размере <данные изъяты> рублей, а в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать ежемесячно по <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик ФИО5 не представила суду доказательства своих возражений против заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ суд
Решил
Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование жилой площадью удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование № долей жилого помещения в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
Взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование № долей жилого помещения в <адрес> ежемесячно по <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме
Судья Н.И. Батищева
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.И. Батищева
