Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Номер документа: 2-879/2013
Дело № 2-879/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2013 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлевских С.В.,
при секретаре Герасимовой Ю.С.,
с участием заявителя ФИО2,
заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании отказа Администрации г. Сарапула незаконным, оставлении квартиры в перепланированном состоянии,
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании отказа Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ в оформлении документов на согласование перепланировки квартиры <адрес> незаконным, сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии: общая площадь 63,2 кв.м., жилая площадь 40,8 кв.м., состоит из прихожей площадью 4,0 кв.м., коридора площадью 2,3 кв.м., кухни площадью 14 кв.м., жилой комнаты № площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты № площадью 13,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 16,8 кв.м., встроенного шкафа площадью 1,5 кв.м.
Свои требования основывает на том, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем трёхкомнатной квартиры общей площадью 63,6 кв.м., жилой площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы он и его жена ФИО1. В 1988 году им в указанной квартире была произведена перепланировка, которая включала в себя работы: в жилой комнате площадью 16,4 кв.м. возведены перегородки из гипсокартона с деревянными проёмами для устройства встроенного шкафа. После проведения перепланировки состав помещений стал: прихожая площадью 4,0 кв.м., коридор площадью 2,3 кв.м., кухня площадью 14 кв.м., жилая комната № площадью 10,7 кв.м., жилая комната № площадью 13,3 кв.м., жилая комната № площадью 16,8 кв.м., встроенный шкаф площадью 1,5 кв.м. Общая площадь квартиры после перепланировки стала составлять 63,2 кв.м., в том числе жилая площадь 40,8 кв.м. В настоящее время он намерен оформить данную квартиру в собственность, но из-за проведённой перепланировки у него возникли проблемы. Перепланировка была произведена без проектной документации и без согласования с соответствующими органами местного самоуправления. Им получено заключение, из которого усматривается, что конструктивные и несущие способности жилого дома не нарушаются, не превышаются предельные параметры разрешённого строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Принятые решения соответствуют всем требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей.
Заинтересованное лицо Администрация г. Сарапула в судебное заседание не явилось, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в удовлетворении требований не возражает.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.
Заявитель ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал. Также пояснил, что им в заявлении ошибочно указана площадь помещения «кухня» в размере 14 кв.м., в действительности площадь составляет 14,6 кв.м.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась.
Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий /бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Судом установлено, что нанимателем квартиры <адрес> является ФИО2, состав семьи: ФИО1 - жена, ФИО5 – дочь, что усматривается из ордера №, выданного на основании решения исполкома Сарапульского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель ФИО2 требования о признании незаконным отказа Администрации г. Сарапула в оформлении документов на согласование перепланировки спорной квартиры основывают на том, что он в настоящее время намерен оформить право собственности на указанную квартиру.
Суд находит доводы заявителя обоснованными, нашедшими подтверждение в ходе судебного заседания исследованными доказательствами.
Так, при обращении в Администрацию г. Сарапула с заявлением по вопросу о согласовании перепланировки квартиры ФИО2 было отказано, поскольку перепланировка является самовольной.
Согласно ответу зам. Главы Администрации г. Сарапула по строительству и ЖКХ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире по адресу: <адрес>, выявлен факт самовольной перепланировки. ФИО2 рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести жилое помещение в прежнее состояние. Также ФИО2 разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник или наниматель жилого помещения вправе в судебном порядке требовать сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создаётся угроза их жизни или здоровью либо это не влияет на конструктивные особенности здания.
Кроме того, из ответа зам. Главы Администрации г. Сарапула по строительству и ЖКХ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что он дан на обращение ФИО2 о согласовании перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
При установленных обстоятельствах суд полагает, что указание ФИО2 в настоящем заявлении даты отказа Администрации г. Сарапула как «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ» является опиской.
Далее, в соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Из требований, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ, следует, что для проведения переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения предоставляет необходимые документы, с целью их рассмотрения и вынесения решения о согласовании, либо об отказе в согласовании. Указанный документ является основанием для проведения переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и/ или/ перепланировка/ жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судом исследован проект перепланировки квартиры <адрес>, составленный гл. инженером проекта ООО «С-Строй» ФИО7 в 2013 году. Из проекта следует, что в указанной квартире произведена перепланировка, заключающаяся в возведении перегородки из ГКЛ. Указанный проект согласован Главным архитектором г. Сарапула, начальником ОГПН.
Из пояснений заявителя в суде следует, что перепланировка в квартире была произведена в 1988 году, то есть проект перепланировки, согласованный с соответствующими службами, составлен по факту – после проведения перепланировки квартиры.
Согласно проекту экспликация помещений до перепланировки квартиры: прихожая – 4,1 кв.м., кухня – 15,0 кв.м., жилая комната – 17,1 кв.м., жилая комната – 16,4 кв.м., жилая комната – 11,0 кв.м., общая площадь – 63,6 кв.м. После перепланировки: прихожая – 4,0 кв.м., жилая комната – 10,7 кв.м., жилая комната – 13,3 кв.м., коридор – 2,3 кв.м., шкаф – 1,5 кв.м., жилая комната – 16,8 кв.м., кухня – 14,6 кв.м., общая площадь – 63,2 кв.м.
Далее, в обоснование заявленных требований ФИО2 представлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное Сарапульским филиалом Государственного унитарного предприятия УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учёта недвижимого имущества», из которого усматривается, что после перепланировки квартиры <адрес> конструктивные и несущие способности жилого дома не нарушаются, не превышаются предельные параметры разрешённого строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Принятые решения соответствуют всем требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей.
Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, суд находит незаконным отказ Администрации г. Сарапула в согласовании перепланировки квартиры, поскольку данный отказ нарушает права лиц, проживающих в квартире, на приобретение данной квартиры в собственность.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования заявителя о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, учитывая, что произведенная в квартире перепланировка по факту её проведения прошла согласование главного архитектора г. Сарапула, Сарапульского ОГПН, произведенной в квартире перепланировкой не нарушены чьи-либо права и законные интересы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Заявление ФИО2 о признании отказа Администрации г. Сарапула незаконным, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, удовлетворить.
Признать незаконным отказ Администрации города Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ № в оформлении документов на согласование перепланировки квартиры <адрес>.
Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес>: общая площадь 63,2 кв.м., прихожая площадью 4,0 кв.м., коридор площадью 2,3 кв.м., кухня площадью 14,6 кв.м., жилая комната площадью 10,7 кв.м., жилая комната площадью 13,3 кв.м., жилая комната площадью 16,8 кв.м., шкаф площадью 1,5 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Сарапульский городской суд УР.
Судья С.В. Евлевских
