Решение от 17 июня 2013 года №2-879/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
 
    Октябрьского округа г. <АДРЕС>                                                                 <ФИО1>,
 
    при секретаре                                                                                                 <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Липецкого филиала о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указывал, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, у д.37/3 г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием водителей <ФИО4>, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21150» г.н. Е954ХЕ/48, принадлежащего <ФИО4>, <ФИО5>, управлявшего автомобилем «Мицубиси Каризма» г.н. Н054АО/48, принадлежащего <ФИО3> Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО4>, управлявший автомобилем «ВАЗ-21150» государственный номерной знак Е954ХЕ/48, принадлежащего на праве собственности <ФИО4>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Липецкого филиала. Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, однако, ответчик выплатил истцу 3115 руб. 00 коп. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки». В соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17256 руб. 02 коп., расходы по составлению отчета составили 4500 руб. Просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 14141 руб. 02 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 4500 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., неустойку в размере 11 484 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 700 руб., штраф.
 
       В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО6> исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 14141 руб. 02 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 4500 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., неустойку в размере 11 484 руб., штраф. На иске о взыскании расходов по составлению доверенности не настаивала.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Липецкого филиала, истец <ФИО3>, третье лицо <ФИО4> не явились, извещены своевременно и надлежаще, причину не явки суду не сообщили.
 
    С согласия истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца,  изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Из Приказа МАП РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг.
 
    Аналогичное разъяснение содержится и в Постановлении Пленума ВС РФ от <ДАТА5> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», таким образом, данные отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».
 
    Как следует из материалов дела <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, у д.37/3 г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием водителей <ФИО4>, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21150» г.н. Е954ХЕ/48, и <ФИО5>, управлявшего автомобилем «Мицубиси Каризма» г.н. Н054АО/48.
 
    Данное обстоятельство подтверждается постановлением от <ДАТА2>, справкой ДТП.
 
    Как следует из справки о ДТП автомобиль «ВАЗ-21150» г.н. Е954ХЕ/48, принадлежит <ФИО4>, автомобиль «Мицубиси Каризма» г.н. Н054АО/48, принадлежит <ФИО3>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС.
 
    В соответствии с определением от <ДАТА2> <ФИО4>, управляя автомобилем, двигался задним ходом и допустил столкновение с ТС.
 
                Гражданская ответственность водителя <ФИО4> застрахована ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Липецкого филиала, что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом ВВВ <НОМЕР>.
 
                Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21150» <ФИО4> застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
 
       Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства марки «Мицубиси Каризма», принадлежащего <ФИО3>, составленного ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 17256 руб. 02 коп.
 
       Согласно квитанции от <ДАТА7> <ФИО3> за оценку ущерба автомобиля было  уплачено 4500 руб.
 
    Из объяснений представителя истца следует, что ответчиком в пользу истца перечислена денежная сумма 3115 руб. 00 коп., что подтверждается актом <НОМЕР>.
 
       Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> регламентированы правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, в соответствии с которыми размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.
 
       Представителем ответчика не оспаривалась сумма, определенная экспертом ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве доказательства суммы причиненного ущерба по делу отчет <НОМЕР> от <ДАТА3> об оценке стоимости  воспроизводства ремонта  автотранспортного средства марки «Мицубиси Каризма», принадлежащего <ФИО3>
 
       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
       Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
       Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
       В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.1,2 ст.6 ФЗ от <ДАТА9> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    В силу п.1 ст.13 ФЗ от <ДАТА9> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ от <ДАТА9> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением
 Правительства РФ от <ДАТА10> N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
       Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
                Исходя из вышеизложенного, а также поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Липецкого филиала не оспорены доводы истца в части суммы, подлежащей возмещению, оснований ее взыскания, или того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21150», признанного виновным в ДТП, не была застрахована в надлежащем законом порядке, суд считает обоснованными и подкрепленными соответствующими расчетами сумму причиненного ущерба, установленную отчетами эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» в виде разницы выплаты и оценки в размере 14141 руб. 02 коп. 
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
 
    Учитывая то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате недополученного страхового возмещения, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области  защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд усматривает вину ответчика в нарушении обязательств, поэтому считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда.
 
    Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен  в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    В судебном заседании представитель истца объяснил, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец обращалась к ответчику с требованиями доплатить страховое возмещение. В связи с тем, что не  были удовлетворены его требования, просит взыскать моральный вред в размере 1 000 руб.
 
    Учитывая объем нравственных страданий, их характер и длительность, степень вины ответчика, суд  устанавливает  компенсацию морального  вреда в сумме  1000 рублей.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в соответствии с которой страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку за каждый день просрочки в размере 8,25% ставки рефинансирования.
 
                Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2296 руб. 00 коп.
 
                Согласно ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательств таковая составила 8,25%, количество просроченных дней 112.
 
                18641 х 8,25% : 75 х 112 дней = 2296 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Также подлежат возмещению и расходы по составлению отчета об оценке в размере 4500 руб., что подтверждается квитанциями.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из расписки от <ДАТА11> следует, что истцом за оказание юридических услуг оплачено 8000 рублей.
 
       С учетом требований о разумности расходов на оплату услуг представителя, рекомендаций по гонорарной практике в <АДРЕС> области в 2011г., конкретных обстоятельств дела, соотнесения произведенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, имущественного положения сторон, суд полагает необходимым  удовлетворить требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи  в сумме 6000 рублей.                      
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 698 руб.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.  194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Липецкого филиала в пользу <ФИО3> недополученное страховое возмещение в сумме 14 141  руб. 02 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 4 500 руб., моральный вред в размере 1000 руб., неустойку в размере 2 296 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6000 руб., штраф в размере 8 718 руб. 51 коп., всего в сумме 36 655 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 53 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Липецкого филиала госпошлину в доход местного бюджета <АДРЕС> в размере 698 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через суд, принявший решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья   
 
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Дело <НОМЕР>.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
(резолютивная часть)
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
 
    Октябрьского округа г. <АДРЕС>                                                                 <ФИО1>,
 
    при секретаре                                                                                                 <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,
 
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.  194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Липецкого филиала в пользу <ФИО3> недополученное страховое возмещение в сумме 14 141  руб. 02 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 4 500 руб., моральный вред в размере 1000 руб., неустойку в размере 2 296 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6000 руб., штраф в размере 8 718 руб. 51 коп., всего в сумме 36 655 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 53 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах-Центр» в лице Липецкого филиала госпошлину в доход местного бюджета <АДРЕС> в размере 698 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через суд, принявший решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья