Решение от 01 августа 2013 года №2-879/2013

2-879/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    01 августа 2013 года                                                        село Иглино
 
    Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
 
    с участием истца Калимуллин Р.А., его представителя Хакимов Т.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    ответчика Альтапов В.В., его представителя Маливановой О.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),
 
    представителя администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Прокофьевой В.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),
 
    при секретаре Насибуллиной Э.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимуллин Р.А. к Альтапов В.В., Министерству труда и социальной поддержки Республики Башкортостан, администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Башкортостан о признании предоставления финансовой помощи незаконной, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Калимуллин Р.А. обратился в суд с иском к Альтапову В.В., Министерству труда и социальной поддержки Республики Башкортостан, администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о признании предоставления финансовой помощи незаконной, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что администрацией Иглинского района РБ подготовлен список граждан на получение финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> МР Иглинский район РБ вследствие взрыва боеприпасов на складах артиллерийского вооружения воинской части № Данные выплаты производились Министерством труда и социальной поддержки Республики Башкортостан, информация о выплатах хранится в территориальном органе Минтруда РБ по Иглинскому району. Согласно справке, выданной администрацией СП Урманский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Альтапов В.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес> Б в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По<адрес> он был включен в вышеуказанный список на получение финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества по месту регистрации - <адрес> домовладения Калимуллину Р.А. на состав семьи из 8 человек выделена финансовая помощь в размере <данные изъяты> руб., из расчета по <данные изъяты> руб. на каждого зарегистрированного члена семьи, в том числе, <данные изъяты> рублей на Альтапова В.В. Истец считает включение Альтапова В.В. в список граждан по<адрес>, имеющих право на получение финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МР Иглинский район РБ вследствие взрыва боеприпасов на складах артиллерийского вооружения воинской части № подготовленный администрацией Иглинского района РБ и утвержденный ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МР Иглинский район РБ незаконным, ссылаясь на то, что Альтапов В.В. не имеет право на получение указанной финансовой помощи, поскольку из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной территориальным филиалом «Екатеринбургский» Уфимского района РЭУ № ОАО «Славянка», справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 000 ЮА «Юрист», из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МОУ СОШ №<адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Альтапов В.В. со своей семьей не проживал по адресу: <адрес>. Альтапов В.В не утратил имущество первой необходимости ни в доме по адресу: <адрес>, ни в доме по адресу: <адрес> Б, поскольку он по указанным адресам не проживал. Альтапов В.В. не проживал по месту регистрации, его имущество по указанному адресу не находилось, по месту фактического проживания он не включен в список, следовательно он не имел права на получение финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества. Включение Альтапова В.В. в список на получение финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества повлекло в дальнейшем вынесение ДД.ММ.ГГГГ Иглинским районным судом РБ решения по гражданскому делу №, которым с Калимуллина Р.А. в пользу Альтапова В.В. взыскано в счет возмещения неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит признать предоставление Министерством труда и социальной поддержки Республики Башкортостан финансовой помощи Альтапову В.В. в размере <данные изъяты> руб., путем включения по<адрес> список граждан на получение финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МР Иглинский район РБ вследствие взрыва боеприпасов на складах артиллерийского вооружения воинской части № подготовленный администрацией МР Иглинского района РБ и утвержденный ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МР Иглинский район РБ, незаконным.
 
    В ходе судебного заседания истец Калимуллин Р.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что Альтапов В.В., хотя и был зарегистрирован в его доме, однако, фактически там не проживал, принадлежащего ему имущества в доме по адресу: РБ, <адрес> не имелось, поэтому его не должны были включать в список граждан, имеющих право на получение финансовой помощи. Полученные за Альтапова В.В. денежные средства он готов вернуть государственному органу.
 
    Представитель истца Хакимов Т.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду также пояснил, что Альтапов В.В. не проживал в доме Калимуллина Р.А., лишь состоял по этому адресу на регистрационном учете, при рассмотрении гражданского дела по иску Альтапова В.В. они об этом неоднократно заявляли, однако, ни суд первой инстанции, ни апелляционная инстанция данный вопрос не исследовали, встречные исковые требования при рассмотрении иска Альтапова В.В. Калимуллин Р.А. не заявлял.
 
    Ответчик Альтапов В.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что он, действительно, не проживал в доме Калимуллина Р.А., но состоял по этому адресу на регистрационном учете, фактически он проживал с женой в <адрес> по адресу: <адрес> Находящееся по указанному адресу имущество в результате взрывов было полностью уничтожено, в связи с чем, он имел право на получение финансовой помощи в размере <данные изъяты> руб., однако, из-за отсутствия регистрации по этому адресу не смог оформить документы.
 
    Представитель ответчика Альтапова В.В. Маливанова О.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что Альтапов В.В. являлся жителем <адрес>, проживал вместе с семьей по адресу: Калинина, <адрес>, в связи со взрывом в военной части было уничтожено все принадлежащее ему имущество, он был ликвидирован из <адрес> в связи с чрезвычайной ситуацией, факт проживания Альтапова В.В. был предметом исследования судебных инстанций, правомерность выделения Альтапову В.В. финансовой помощи судами проверилась, принятое по данному решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
 
    Представитель ответчика администрации МР Иглинский район РБ Прокофьева В.И. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что финансовая помощь Альтапову В.В. в размере <данные изъяты> руб. оказана в связи с тем, что имелись сведения о месте его регистрации по адресу: РБ, <адрес>.
 
    Представитель ответчика Министерства труда и социальной поддержки Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи просил дело рассмотреть в отсутствие Министерства труда и социальной поддержки Республики Башкортостан, ранее в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Министерство осуществляло выплаты на основании списков, представленных администрацией МР Иглинский район РБ, указанные списки незаконными не признаны и не утратили свою юридическую силу. Министерство труда и социальной поддержки Республики Башкортостан по иску Калимуллина Р.А. является ненадлежащим ответчиком.
 
    Определением судьи Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Башкортостан.
 
    Представитель ответчика Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления, в представленном суду отзыве с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав доводы, аналогичные отзыву Министерства труда и социальной поддержки Республики Башкортостан.
 
    Определением судьи Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Урманский сельский совет МР Иглинский район РБ.
 
    Представитель администрации сельского поселения Урманский сельский совет МР Иглинский район РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в дело в отсутствие представителя сельского поселения.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Башкортостан, Министерства труда и социальной поддержки Республики Башкортостан, третьего лица администрации сельского поселения Урманский сельский совет МР Иглинский район Республики Башкортостан, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения истца Калимуллина Р.А., его представителя Хакимова Т.Ф., ответчика Альтапова В.В., его представителя Маливанову О.А., представителя ответчика администрации МР Иглинский район РБ Прокофьеву В.И., исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из смысла ч. 4 ст. 13,ч.ч.й 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Таким образом, преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, обусловлена требованиями их общеобязательности и исполнимости актов судебной власти. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
 
    Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан произошел взрыв боеприпасов на складах артиллерийского вооружения войсковой части №.
 
    Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2011 году Правительству Республики Башкортостан из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией последствий взрывов боеприпасов на складах Минобороны России, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, выделены бюджетные ассигнования в размере <данные изъяты> тысяч рублей, в том числе, <данные изъяты> тысяч рублей на оказание гражданам единовременной материальной помощи, <данные изъяты> рублей на оказание гражданам финансовой помощи в связи утратой ими имущества первой необходимости, <данные изъяты> тысяч рублей на проведение аварийно-спасательных работ и <данные изъяты> тысячи рублей на развертывание и содержание пунктов временного проживания и питания для эвакуированных граждан.
 
    Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №а-р ответственным за подготовку документов для возмещения ущерба, причиненного чрезвычайной ситуацией, были назначены Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре совместно с Министерством ЖКХ Республики Башкортостан, Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан, Минфином Республики Башкортостан.
 
    Администрацией МО Иглинского района Республики Башкортостан составлен список граждан на получение финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества, в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ вследствие взрыва боеприпасов на складах артиллерийского вооружения воинской части <данные изъяты>
 
    Указанный список согласован начальником Главного управления МЧС России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ утвержден главой администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.
 
    Согласно данному списку под №№, № в качестве лиц, имеющих право на получение финансовой помощи в связи с чрезвычайной ситуацией в <адрес>, включены Калимуллин Р.А., Галимуллина Г.З., Арсланбаева И.А., Калимуллина И.Р., Калимуллина Р.Р., Арсланбаев А.Т., Калимуллин А.Р., Альтапов В.В.
 
    На основании указанных сведений Калимуллину Р.А. в соответствии с поп. «д» п.10 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года №750 «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» произведена выплата единовременной финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты> руб. на каждого зарегистрированного лица по адресу: РБ, <адрес>, включая <данные изъяты> руб. на Альтапова В.В.
 
    Из содержания искового заявления, а также объяснений, данных истцом и его представителем при рассмотрении настоящего дела следует, что Калимуллин Р.А. фактически оспаривает право Альтапова В.В на получение финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества вследствие чрезвычайной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ.
 
    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Иглинским районным судом РБ рассмотрено гражданское дело по иску Альтапова В.В. к Калимуллину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., решением суда исковые требования Альтапова В.В. удовлетворены частично, с Калимуллина Р.А. в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Калимуллина Р.А. - Хакимова Т.Ф. - без удовлетворения.
 
    Удовлетворяя исковые требования Альтапова В.В. в части взыскания с Калимуллина Р.А. суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что Альтапов В.В. относится к категории граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, и имеет право на финансовую помощь в связи с утратой им имущества первой необходимости.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу решением суда признано право Альтапова В.В. на получение финансовой помощи в размере <данные изъяты> руб. в связи с частичной утратой имущества первой необходимости вследствие чрезвычайной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ.
 
    Поскольку по настоящему делу принимают те же лица, решение суда по ранее рассмотренному делу с их участием имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, заявленного Калимуллиным Р.А. к Альтапову В.В. о признании незаконным включение в список граждан, имеющих право на получение финансовой помощи.
 
    Суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя о непроживании Альтапова В.В. и отсутствии его имущества по адресу: РБ, <адрес>, поскольку это довод ранее являлся предметом исследования суда и признан им необоснованным, исходя из того, что Альтапов В.В. фактически проживал в <адрес> на момент чрезвычайной ситуации и имел право на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости по месту постановки на регистрационный учет.
 
    При таких обстоятельствах, суд, полагая, что институт преюдиции, будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит обязательному применению, считает, что в удовлетворении заявленных требований Калимуллина Р.А. о признании незаконным включение Альтапова В.В. в список граждан, имеющих право на получение финансовой помощи, следует отказать.
 
    В то же время, суд не может согласиться с доводом ответчика Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Башкортостан о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку как следует из материалов дела, вышеназванный список граждан, имеющих право на получение финансовой помощи, согласован в том числе, с ВрИО начальника Главного Управления МЧС России по РБ Химамутдиновым В.Ш., стало быть, Управление подтвердило достоверность сведений, изложенных в этом списке.
 
    Поскольку в настоящее время указанный список Калимуллиным Р.А. обжалуется, то Управление является надлежащим ответчиком по его иску.
 
    Также необоснованно утверждение Министерства труда и социальной поддержки Республики Башкортостан о том, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу. Как усматривается, выплаты гражданам финансовой помощи в связи с чрезвычайной ситуацией в <адрес> осуществляло Министерство труда и социальной поддержки Республики Башкортостан.
 
    Калимуллин Р.А. оспаривает правомерность выделения Альтапову В.В. финансовой помощи в размере <данные изъяты> руб., стало быть, Министерство труда и социальной поддержки Республики Башкортостан является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований Калимуллин Р.А. к Альтапов В.В., Министерству труда и социальной поддержки Республики Башкортостан, администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Башкортостан о признании предоставления Альтапов В.В. финансовой помощи в размере <данные изъяты> руб. в связи с частичной утратой имущества в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий        Р.Р.Сафина