Решение от 21 июля 2014 года №2-879/14

Дело №2-879/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года                                                                                   
 
    город Туапсе
 
    Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - Коткова С.А.
 
    при секретаре судебного заседания Симковой А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Изотовой С.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Туапсинский отдел УФССП) Шишманьяна А.А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Изотова С.П. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Туапсинского отдела УФССП Шишманьяна А.А. по совершению ареста недвижимого имущества - коттеджа, общей площадью 1 388 кв.м., в том числе жилой 376,6 кв.м., литер А, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. В связи с этим, заявитель просила суд обязать судебного пристава исполнителя снять арест и запрет распоряжения с указанного недвижимого имущества, наложенный на основании акта (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование своих требований Изотова С.П. в заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по <адрес> Т возбужденно исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 5 693 712,5 рублей с должника Изотовой С.П. в пользу взыскателя Ладыгиной А.П. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Т было вынесено постановление о поручении на совершение отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, в постановочной части которого он поручил судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю совершить арест актом описи и ареста имущества, принадлежащего должнику Изотовой С.П., а именно - коттеджа, площадь которого: общая 1 388 кв.м., жилая 376 кв.м., литер А, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Шишманьян А.А. актом о наложении ареста (описи имущества) произвел арест единственного пригодного для жилья, принадлежащего Изотовой СП. Вышеуказанного коттеджа. В связи с этим, заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Шишманьяна А.А. по совершению ареста единственного пригодного для жилья коттеджа незаконными, так как согласно положениям ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Вышеуказанный коттедж является единственно пригодным местом для постоянного ее проживания. Также Изотовой С.П. в заявлении указано на то, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенным нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ее отсутствие, с отсутствием ответственного хранителя арестованного имущества. Данное нарушение лишило ее возможности ходатайствовать об обращение взыскания на другое имеющееся у нее имущество по стоимости эквивалентное сумме долга, а именно земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, <адрес>
 
    В судебное заседание Изотова С.П. не явилась, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности Герман Ю.Г., который поддержал требования заявления в полном объеме, сославшись на указанные в нем обстоятельства, просил заявление удовлетворить.
 
    Судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея Мешлок А.Н., а также представитель Туапсинского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Кесов Ф.И. в судебном заседании возражали по существу требований заявления, считали оспариваемые действия пристава-исполнителя Шишманьяна А.А. законными, а заявление Изотовой С.П. необоснованным. Просили отказать в удовлетворении заявления.
 
    При этом, судебный пристав-исполнитель Мешлок А.Н. в судебном заседании указал, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> находиться исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Изотовой С.П. с предметом исполнения: взыскание суммы долга по договору займа в размере 5 693712,50 рублей в пользу Ладыгиной А.И. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.6 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Туапсинского отдела УФССП по Краснодарскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста актом описи и ареста на имущество Изотовой С.А., а именно коттеджа, расположенного по вышеуказанному адресу в <адрес> Туапсинского <адрес>. Указанное поручение обусловлено тем, что имущество подлежащее аресту находится на территории иного субъекта Российской Федерации, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя их отдела. Выполненные судебным приставом-исполнителем Шишманьяном А.А. действия, направленные на исполнение поручения, в полном объеме соответствуют требованиям закона. Составленные последним документы представлены инициатору в материалы исполнительного производства.
 
    Представитель Туапсинского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Кесов Ф.И. в судебном заседании представил письменные возражения, согласно которым действия судебного пристава-исполнителя Шишманьяна А.А. полностью соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как таковые были осуществлены на основании соответствующего ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Составленный судебным приставом-исполнителем Шишманьяном А.А. акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям ст.80 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.
 
    Заинтересованное лицо Ладыгина А.И. в судебное заседание не явилась, адресованным суду обращением просила рассмотреть заявление Изотовой С.П. в ее отсутствие.
 
    Выслушав представителя заявителя, приняв во внимание мнение представителя Туапсинского отдела УФССП по<адрес> и представителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Изотовой С.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется на принципах законности.
 
    В силу ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч.6 ст.33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с ч.14 ст.33 Закона об исполнительном производстве споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.
 
    Как следует из пояснения сторон и материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № в отношении должника Изотовой С.П. с предметом исполнения: взыскание суммы долга по договору займа в размере 5 693 712,5 рублей в пользу Ладыгиной А.И.
 
    В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, в пределах предоставленных ему законом полномочий, было вынесено постановление № о поручении судебному приставу-исполнителю Туапсинского отдела УФССП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста актом описи и ареста на имущество Изотовой С.А., а именно коттедж, площадью: общая 1388 кв.м., жилая 376 кв.м., литер А, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>.
 
    Необходимость в указанном поручении объясняется тем обстоятельством, что имущество подлежащее аресту находится на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по<адрес> поступило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.
 
    В этот же день, судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП Шишманьян А.А. принял указанное поручение к исполнению.
 
    Правовых оснований у Туапсинского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по<адрес> для отказа к принятию поручения Межрайонного отдела УФССП России по <адрес> и отказа в исполнении такового, не имелось.
 
    Частью 5 ст.80 Закона об исполнительном производстве установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
 
    Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6 ст.80 закона об исполнительном производстве).
 
    Таким образом, положения ч.ч.5-6 ст.80 Закона об исполнительном производстве допускают возможность проведения ареста (описи) имущества в отсутствие должника или его представителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шишманьян А.А. в рамках полученного поручения прибыл по адресу нахождения имущества, где в присутствии понятых составил акт о наложении ареста (описи имущества) коттеджа с комнатами для приема гостей, площадью 1 388 кв.м., в том числе жилой 376,6 кв. м., Литер А, этажность 5, расположенный по адресу: <адрес> Туапсинского <адрес> и таковой соответствует требованиям ч.ч.5-6 ст.80 Закона об исполнительном производстве.
 
    Как видно из акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение Изотовой С.П., без указания ответственного хранителя, поскольку таковая не присутствовала при составлении акта.
 
    В месте с тем, в этот же день, судебный пристав-исполнитель Шишманьян А.А. в порядке ст.86 Закона об исполнительном производстве вынес постановление, которым назначил ответственным хранителем арестованного имущества Изотову С.П.
 
    Следовательно, доводы представителя заявителя о том, что в ходе проведении исполнительных действий по описи и аресту имущества судебным приставом-исполнителем Шишманьян А.А. допущены нарушения закона несостоятельны.
 
    Также несостоятельны и доводы о том, что судебному приставу-исполнителю Шишманьяну А.А. следовало подвергнуть аресту эквивалентный по стоимости долга земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> <адрес>», а не единственное жилое помещение Изотовой С.П., так как в поручении судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП России по <адрес> поручил судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела судебных приставов УФССП России по<адрес> совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста актом описи и ареста на имущество, принадлежащего должнику Изотовой С.П., а именно: коттеджа с комнатами для приема гостей, площадью 1388 кв.м., жилая 376,6 кв.м., Литер А, этажность 5, расположенный по вышеуказанному адресу.
 
    Основание для проведения имущественной проверки должника Изотовой С.П. у судебного пристава-исполнителя Шишманьяна А.А. отсутствовало, поскольку об этом не было указано в постановлении о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.
 
    Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств для признания действий судебного пристава-исполнителя Шишманьяна А.А. по совершению ареста недвижимого имущества незаконными.
 
    В соответствии со ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказать Изотовой С.П. в удовлетворении заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Туапсинского отдела УФССП Шишманьяна А.А. по совершению ареста недвижимого имущества, путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Изотовой С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Туапсинского отдела УФССП России по<адрес> Шишманьяна А.А., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: