Решение от 18 марта 2014 года №2-879/14

Р Е Ш Е Н И Е к делу 2-879/14
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 марта 2014 года    г. Сочи
 
    Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующий судья Ефанов В.А.
 
    при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ремнева А. И. к Сочинскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения,
 
УСТАНОВЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к Сочинскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 54 542 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 836 руб.
 
    Свои требования истец обосновывает, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут подойдя к принадлежащему автомобилю марки «ЛЭНД РОВЕР Дискавери 4» рег. номер <данные изъяты> в г. Сочи, <адрес>, он обнаружил механические повреждения, а именно, разбито стекло на задней двери, от осколков повреждена поверхность заднего сиденья и управления подъемного механизма стекла. По данному факту была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Сочинский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр технического средства. Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки компенсация за восстановительный ремонт без учета износа составляет 54542 (пятьдесят четыре тысячи пять сот сорок два) рубля. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в страховой выплате, в связи с повреждениями транспортного средства в результате события, не являющегося страховым случаем, на том основании, что застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате неустановленных обстоятельств. С вынесенным отказом он не согласен.
 
    В судебное заседание истец не явился о времени и месте, которого был извещен надлежаще, представил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, настаивал на удовлетворении иска.
 
    Предстаивтель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что отсутствует страховой случай. Кроме этого пояснила, что сумма ущерба рассчитана в соответствии с калькуляцией ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 1064 ГК РФ обязывает должника возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    Из представленных доказательств судом установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между мной и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор № комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО).
 
    Как установлено из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут Ремнев А.И. подойдя к принадлежащему автомобилю марки «ЛЭНД РОВЕР Дискавери 4» рег. номер <данные изъяты> в г. Сочи, <адрес>, обнаружил механические повреждения, а именно, разбито стекло на задней двери, от осколков повреждена поверхность заднего сиденья и управления подъемного механизма стекла.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ремнев А.И. обратился в Сочинский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о наступлении страхового события.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр технического средства.
 
    Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки компенсация за восстановительный ремонт без учета износа составляет 54 542 (пятьдесят четыре тысячи пять сот сорок два) рубля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ремневу А.И. было отказано в страховой выплате, в связи с повреждениями транспортного средства в результате события, не являющегося, страховым случаем, на том основании, что застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате неустановленных обстоятельств.
 
    Суд вынужден не согласиться с доводами ответчика, так как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически установлен факт причинения застрахованному имуществу истца ущерба, следовательно, имеет место страховой случай определенный договором страхования.
 
    Кроме этого сумма ущерба определена заключением о специальной стоимости объекта оценки, по заказу страховой компании, при этом страховая компания не оспаривала сумму ущерба.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С ответчика подлежит взысканию сумма, потраченная истцом на оплату госпошлины в размере 1 836 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Ремнева А. И. к Сочинскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения, удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в пользу Ремнева А. И. страховое возмещение в размере 54 542 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок два) руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 836 (одна тысяча восемьсот тридцать шесть) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья: В.А. Ефанов
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 19.03.2014 года.