Решение Петрозаводского городского суда от 30 января 2019 года №2-8790/2018, 2-765/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 2-765/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузмаковой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль С" о взыскании неустойки,
установил:
Бузмакова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Консоль С" по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Бузмаковым А.И. и ООО "Консоль С" был заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора долевого строительства, является <данные изъяты> квартира, расчетной проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в строящемся жилом доме номер <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в районе ул.<адрес>. Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства на <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) при цене договора <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 110 397 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бузмаков А.И., ООО "Спектр".
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила взыскать испрашиваемую сумму в полном объеме, указала, что оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
В судебное заседание представитель ответчика Сидаш А.Н., действующая на основании доверенности, не явилась, представила в материалы дела ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ - уменьшении подлежащей взысканию неустойки, штрафа. В обосновании указанной просьбы указала, что ответчику не известно об объективных препятствующих приемке жилого помещения обстоятельствах, истец могла и должна была принять квартиру как и все дольщики ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком велась работа по пролонгации сроков действия договоров на два месяца в связи с принятием судом обеспечительных мер на период свыше двух месяцев. Нарушение принятых ответчиком обязательств в части срока передачи объекта дольщику было обусловлено наличием судебного запрета на ведение строительства. Также представитель ответчика просила учесть компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательства. Просила об отложении рассмотрения дела.
В силу положений чч.1,3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду не предоставления ответчиком доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании суд не усмотрел оснований для отложения дела по ходатайству ответчика.
Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Консоль С" и Бузмаковой В.В., Бузмаковым А.И. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, стоимость квартиры N<адрес> (строительный адрес) определена в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом отделки. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в п.3.2 договора долевого участия в строительстве внесены изменения, стоимость квартиры уменьшена до <данные изъяты> рублей ввиду отказа участников долевого строительства от выполнения застройщиком отделочных работ. Согласно п.2.1.5 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер жилого помещения <данные изъяты>), актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт исполнения участниками долевого строительства обязательств по оплате стоимости жилого помещения по договору участия в долевом строительстве подтвержден: платежным поручением ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> о перечислении на счет ООО "Консоль С" денежных средств в <данные изъяты> рублей; агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты>, заключенным между третьим лицом Бузмаковым А.И. и ООО <данные изъяты> на перечисление денежных средств ООО "Консоль С"; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, где назначение платежа значится "оплата по договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ".
В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи. Ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства регламентирована ч.2 названной статьи.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает установленным факт виновного нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части несоблюдения срока передачи объекта долевого строительства истцам. Просрочка исполнения обязательств составила 77 дней.
Таким образом, расчет неустойки, причитающейся истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть следующим:
2606800 рублей*77*2*1/300*7,25 % = 97016,41 рублей.
При этом доводы стороны ответчика относительно того, что истец уклонялся от приемки жилого помещения, доказательствами не подтверждены. Учитывая, что ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов не приведено, суд обосновывает свои выводы на основании пояснений истца, которая указала, что квартира была принята с замечаниями ДД.ММ.ГГГГ по первому обращению застройщика, в связи с чем не усматривает оснований для выводов об умышленном уклонении участников долевого строительства от приемки квартиры.
При этом разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит учету то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). При этом как неоднократно указывал Верховный Суд РФ с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
С учетом изложенного, суд полагает адекватной нарушенному интересу и соизмеримой с ним неустойку в сумме 80000 рублей.
С учетом того, что истцы являются супругами, квартира зарегистрирована за ними на праве общей совместной собственности, с учетом положений ст.ст.244, 256 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Семейного кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать причитающуюся неустойку в пользу одного из участников общей совместной собственности, поскольку сособственник жилого помещения и второй участник долевого строительства Бузмаков А.И., привлеченный к участию в деле, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил, соответственно суд предполагает, что супруги при реализации своих имущественных прав действуют согласованно.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 80000 рублей.
Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией, в которой указывала на неисполнение обязательств по договору в срок и уплате неустойки, однако требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке выполнены не были.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей (80 000*50%).
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 2600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Бузмаковой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль С" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консоль С" в пользу Бузмаковой В. В. неустойку в сумме 80000 рублей, штраф - 40 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консоль С" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка