Решение от 10 апреля 2014 года №2-879-2014

Дело № 2-879-2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри 10 апреля 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Курочкиной С.С., с участием представителя истца Селищевой Е.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения (на правах отдела) Якутского отделения № к Сорокун О.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику Сорокун О.М. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 58 месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению ответчице денежных средств выполнил в полном объеме, в то время как Сорокун О.М., в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет.
 
    В связи с этим ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения (на правах отдела) Якутского отделения № обратилось в суд с иском к Сорокун О.М., в котором просит расторгнуть с ответчицей кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит также взыскать с ответчицы уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Селищева Е.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала и просит его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
 
    Ответчица Сорокун О.М. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.
 
    Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчицы о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. Повестка возращена в суд с отметкой «не доставлена - возврат», за телеграммами ответчица не является.
 
    При таких обстоятельствах суд, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ, мнения представителя истца и в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы с вынесением по делу заочного решения.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику Сорокун О.М. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 58 месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    При подписании кредитного договора Сорокун О.М. была согласна с тарифами Банка, его условиями, а также с порядком погашения кредита, что подтверждается подписями Сорокун О.М. в кредитном договоре.
 
    Однако в судебном заседании установлено, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    По условиям кредитного договора (п.3.3) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Поэтому, требования истца о взыскании с Сорокун О.М. кредитной задолженности, процентов по договору, а также о взыскании неустойки по просроченным процентам и основному долгу подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. на сумму <данные изъяты>.
 
    Суд признает расчет, представленный стороной истца верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчица суду не представила.
 
    Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как следует из письменных материалов дела, за неисполнение условий договора, в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование ответчицей проигнорировано и не исполнено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Сорокун О.М. допущено существенное нарушение условий договора о предоставлении кредита, поэтому исковые требования банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. как и требования о взыскании с ответчицы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 и ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения (на правах отдела) Якутского отделения № удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сорокун О.М..
 
    Взыскать с Сорокун О.М., ДД.ММ.ГГГГр., уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Нерюнгринского
 
    городского суда Э.А.Меринов