Решение Петрозаводского городского суда от 10 марта 2020 года №2-8785/2019, 2-500/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 2-500/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к Китаеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (далее Банк) и Китаевым П.А. был заключен кредитный договор N, По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> со сроком погашения 31.03.2020 года. Условиями договора установлено, что кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>% годовых. В случае, если денежные средства клиент снимает наличными с карты или переводит их на счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет <данные изъяты> % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его полного погашения по ставке <данные изъяты>% годовых для кредитных карт без льготного периода. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают: <данные изъяты>% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, не позднее 20 числа каждого месяца. При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную п. 6 договора. В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, задолженность за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. составляет 332225 руб. 20 коп., в том числе 107293 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 116857 руб. 74 коп. - сумма процентов, 108073 руб. 56 коп. - штрафные санкции. Банком направлялось требование в адрес ответчика по уплате задолженности, однако, задолженность ответчиком не погашена. В связи с изложенным выше, пользуясь своим правом на уменьшении штрафных санкций, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 273710 руб. 05 коп., из которых: 107293 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 116857 руб. 74 коп. - сумма процентов, 49558 руб. 41 коп. - штрафные санкции (рассчитанные, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), расходы по оплате госпошлины в сумме 5937 руб. 10 коп.
Определением суда от 15.01.2020 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ПАО "БИНБАНК".
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дне рассмотрения извещены, представили дополнения по иску, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования не признал, факт заключения ответчиком кредитного договора и получения денежных средств не оспаривал, представил письменные возражения на иск. Пояснил, что ответчиком вносились платежи в сентябре, октябре и декабре 2015 года, однако согласно выписке в полном объеме они учтены истцом не были. Кроме того, истец необоснованно списал страховые премии, поскольку никакой договор страхования не заключался, Также считает, что имеет место просрочка кредитора, истцом пропущен срок исковой давности за период с 20.01.2016 по 20.10.2016, заявленная неустойка завышена, в связи с чем, просит применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить ее размер.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены, представили письменные пояснения по иску.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела N СП2-5615/2018-13, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (далее Банк) и Китаевым П.А. был заключен кредитный договор N, По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора установлено, что кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>% годовых. В случае, если денежные средства клиент снимает наличными с карты или переводит их на счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет <данные изъяты> % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его полного погашения по ставке <данные изъяты>% годовых для кредитных карт без льготного периода. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают: <данные изъяты>% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, не позднее 20 числа каждого месяца. При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную п. 6 договора. В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на карту. Ответчиком денежные средства были сняты с карты в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается. Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года (период, указанный истцом). В досудебном порядке Банком заемщику была направлена претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за указанный период составляет 332225 руб. 20 коп., в том числе 107293 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 116857 руб. 74 коп. - сумма процентов, 108073 руб. 56 коп. - штрафные санкции. С учетом права истца на уменьшении штрафных санкций и положений ст. 196 ГПК РФ, сумма задолженности, предъявленная истцом к взысканию, составляет 273710 руб. 05 коп., из которых: 107293 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 116857 руб. 74 коп. - сумма процентов, 49558 руб. 41 коп. - штрафные санкции (рассчитанные, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России),
Указанный расчет проверен, признан обоснованным, исходя из вышеприведенных условий кредитного договора, учитывая, что денежные средства были сняты и использованы ответчиком наличными, что предполагает начисление повышенных процентов. С указанным расчетом сторона ответчика не согласна, указывая, что истцом учтены не все платежи, внесенные ответчиком.
При этом, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от оплаты каких-либо из перечисленных сумм, не установлено.
Так, в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Между тем, ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ответчиком предпринимались разумные и достаточные действия для возможности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. По изложенным основаниям, нельзя полагать о наличии просрочки кредитора. При этом, суд учитывает, что о наличии задолженности ответчику было известно, поскольку досудебное требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Кроме того, ранее истец обращался на судебный участок N 13 г. Петрозаводска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который впоследствии по заявлению ответчика был отменен.
Доводы ответчика о том, что ему не были известны изменившиеся реквизиты банка для оплаты задолженности, о наличии вины кредитора, не могут служить основанием для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.
Ответчик не был лишен возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств на депозит (ст.327 ГК РФ) или обеспечить наличие денежных средств на счете, указанном в кредитном договоре, как счет получателя, что ею сделано не было.
Судом также установлено, что ответчиком в счет погашения кредитных обязательств были перечислены денежные средства через ПАО "БИНБАНК" (в настоящее время ПАО БК "ФК Открытие": 27912 руб. 00 коп. на основании платежного поручения N 18665671 от 12.09.2015, 13539 руб. 00 коп. на основании платежного поручения N 44929810 от 12.10.2015, 2090 руб. 62 коп. на основании платежного поручения N 6986779 от 16.12.2015, 6585 руб. 00 коп. на основании платежного поручения N 6986670 от 16.12.2015. Согласно ответу ПАО БК "ФК Открытие" указанные суммы были перечислены в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", на счет, открытый на имя ответчика, денежные средства отсутствуют.
Вместе с тем, из представленной истцом выписки по счету следует, что данные суммы не все учтены в счет погашения задолженности, а именно: за сентябрь не учтена сумма 13468 руб. 00 коп., за октябрь - 6680 руб. 00 коп., за декабрь - 1824 руб. 79 коп. Указанные суммы подлежат исключению из суммы задолженности.
Кроме того, согласно представленной истцом выписки по счету с внесенных ответчиком платежей списаны комиссии за страхование в сумме 14150 руб. 00 коп. и 12870 руб. 00 коп., а также 14788 руб. 00 коп. - "обязательства Пробизнебанка".
Однако, согласно условиям кредитного договора договор страхования ответчиком не заключался, а доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем, суммы комиссий за страхование также подлежат исключению из общей суммы задолженности.
Поскольку судом установлено и данный факт стороной истца также не опровергнут, что все внесенные через ПАО "БИНБАНК" денежные средства перечислены последним в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", то начисление суммы 14788 руб. 00 коп. - как "обязательства Пробизнесбанка" суд также считает необоснованным, указанная сумма также подлежит исключению из общей суммы задолженности.
В возражениях на иск стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд.
На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом по смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
На основании п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 далее - ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 далее - АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 Пленума).
Ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.
Согласно п. 6 Кредитного договора количество, размер и периодичность платежей Заемщика по договору определены в информационном графике платежей и осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца.
Согласно представленному расчету истцом истребуется задолженность за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года.
Вместе с тем, судом установлено, что с сентября 2015 по декабрь 2015 платежи в счет погашения кредита ответчиком ежемесячно вносились, при этом, последний платеж ответчик произвел 16.12.2015 года.
Как следует из представленных материалов дела, истец за выдачей судебного приказа обратился на судебный участок N 13 г. Петрозаводска 11.12.2018 года, судебный приказ вынесен 21.12.2018 года, отменен по заявлению должника 14.02.2019 года, исковое заявление в суд направлено 30.11.2019 года.
Учитывая, изложенное выше, суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 20.01.2016 по 20.10.2016 года, в связи с чем, суммы основного долга в размере 20800 руб. 00 коп., сумма процентов в размере 19759 руб. 66 коп., сумма штрафных санкций в размере 6081 руб. 35 коп. подлежат исключению из общей суммы задолженности.
Таким образом, задолженность ответчика (без учета сумм, подлежащих исключению) составляет 227069 руб. 70 коп., в том числе, сумма основного долга - 86493 руб. 90 коп., сумма процентов - 97098 руб. 74 коп., штрафные санкции - 43477 руб. 06 коп. (рассчитанные, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).
В возражениях на иск стороной ответчика также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к начисленным истцом штрафным санкциям.
На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23.04.2015 установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".
П. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, указанную истцом к взысканию, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 26000 руб. 00 коп.
Таким образом, учитывая изложенное выше, сумма задолженности составляет 209592 руб. 64 коп., в том числе, сумма основного долга - 86493 руб. 90 коп., сумма процентов - 97098 руб. 74 коп., 26000 руб. 00 коп. - штрафные санкции.
При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, из указанной суммы задолженности подлежат исключению суммы: 14150 руб. 00 коп. и 12870 руб. 00 коп., 14788 руб. 00 коп., 13468 руб. 00 коп., 6680 руб. 00 коп., 1824 руб. 79 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 145811 руб. 85 коп.
Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета снижения штрафных санкций) в сумме 4587 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Китаева П.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 145811 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4587 руб. 40 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка