Решение Петрозаводского городского суда от 15 июня 2020 года №2-8784/2019, 2-499/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 2-499/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Быкова А.А., ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Рагендина А. В. к Малютину Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Малютину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, водитель Малютин Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. N совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. N принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Малютина Н.А. застрахована не была. Для определения размера материального ущерба в связи с ДТП истец обратился в экспертную организацию, в соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта составляет 65864 руб., за услуги эксперта истец оплатила 3500 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Малютина Н.А. в счет возмещения ущерба 65864 руб., расходы по оплате экспертизы 3500 руб., возмещение расходов по оплате пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Петрозаводского городского округа.
ДД.ММ.ГГГГ сторона истца требования уточнила, просит взыскать сумму ущерба 28393 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Быков А.А. требования поддержал.
В судебном заседании ответчик полагал, что возникший ущерб должен быть оценен не более 20000 руб., не в полной мере согласен с заключением эксперта, просил распределить судебные расходы, указав на злоупотребление правом со стороны истца.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлено выплатное дело.
Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г.н. N под управлением Малютина Н.А. и <данные изъяты> г.н. N принадлежащий истцу. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Малютин Н.А. неправильно выбрал скорость движения, не учел погодные условия, не справился с управлением транспортным средством.
Автомобиль <данные изъяты> г.н. N, принадлежит Рагендину А.В., что подтверждается ПТС, гражданская ответственность застрахована не была, автомобиль <данные изъяты>, г.н. N, принадлежит ответчику, гражданская ответственность водителя Малютина Н.А. не была застрахована.
С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. N, Малютина Н.А. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.
Требование о взыскании убытков с виновного лица подлежит удовлетворению в силу ст. ст.15, 1079 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Факт владения им транспортным средством на законных основаниях судом достоверно установлен.
Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился <данные изъяты> по заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила без учета износа 63864 руб. За услуги эксперта истец оплатил 3500 руб., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. N поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 24440 руб., без учета износа 28393 руб.
Заключения эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при даче заключения. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, дана оценка всем повреждениям автомобиля.
Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что автомобиль не имел следы коррозии на момент осмотра <данные изъяты> появившиеся коррозии из за криво установленных деталей не являются сквозными, крепление передней фары получило повреждения в результате ДТП, повреждения, на которые указывает ответчик в креплениях, не имеется.
Ответчиком обстоятельства ДТП, в т.ч. его виновность в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена надлежащим образом. Со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
Согласно абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установлен заключением ООО "Автотекс" от 09.01.2019, в предусмотренном ГПК РФ порядке. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не оспаривается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер ущерба определен и судом проверен, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 28393 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, также расходы на оплату услуг представителя, а также в том числе и случаях назначения экспертизы.
Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.
Одновременно с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона ответчика возложенную на него обязанность не исполнила.
В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.
Поскольку оплата по судебной экспертизе ответчиком не произведена, с учетом изложенного с Малютина Н.А. в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 9000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1051,792 руб., расходы, заявленные истцом в качестве убытков, по оценке ущерба в размере 3500 руб., но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1229,13 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Ответчик просил распределить судебные расходы, при рассмотрении дела Малютин Н.А. указал, что уменьшение истцом размера исковых требований является доказательством явной необоснованности первоначально заявленных требований, злоупотребления правом.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил, просил взыскать 28393 руб. в счет возмещения ущерба, после получения судом заключения эксперта, дело было возобновлено и рассматривалось по существу.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на заключении <данные изъяты> впоследствии уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), материалы настоящего дела не содержат. Сама по себе иная оценка размера ущерба в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о злоупотреблении правом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Рагендина А. В. к Малютину Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Малютина Н. А. в пользу Рагендина А. В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 28393 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1051,79 руб., а всего 32944,79 руб.
Взыскать с Малютина Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб.
Возвратить Рагендину А. В. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1229,13 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 16.06.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка