Решение от 11 августа 2014 года №2-878/2014

    К делу №2-878/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    «11» августа 2014 г.                   г. Абинск
 
    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего            Осташевского М.А.,
 
    при секретаре                   Макаренко И.О.,
 
    представителя истца Христофоровой Ю.В.                                              Шатилова В.И.,
 
    ответчика                                                                                                        Поповой Н.А.,
 
    представителя ответчика Гуляева В.Н.                                               Болтышевой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Христофоровой Ю.В. к Гуляеву В.Н., Поповой Н.А. о признании ничтожной сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между Гуляевым В.Н. и Поповой Н.А., применить последствия её недействительности и вернуть стороны в первоначальное положение, признании за Христофоровой Ю.В. право собственности на 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, уменьшив право собственности Гуляеву В.Н. с целого до 1/3 доли,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Христофорова Ю.В. обратилась в суд с иском к Гуляеву В.Н. и Поповой Н.А., в котором просит признать ничтожной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>А, заключенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Гулевым В.Н. и Поповой Н.А. и привести стороны в первоначальное положение. Также, просит признать за Христофоровой Ю.В. право собственности на 2/3 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Требования мотивировала тем, что Гуляев В.Н. <данные изъяты>, за которым были зарегистрированы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес> Вышеуказанный жилой дом был построен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по договору о безвозмездной передачи жилья в собственность данный жилой дом был передан на праве собственности Гулеву В.Н. Государственная регистрация права была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за Гуляевым В.Н. был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты>. На момент приватизации жилья в доме проживали и были прописаны члены семьи Гуляева В.Н.: <данные изъяты> Христофорова Ю.В. полагает, что на момент приватизации жилья Гуляев В.Н., <данные изъяты> истец Христофорова Ю.В. имели право на приватизацию и получение в равных долях права собственности на жилой дом по 1/3 доли. <данные изъяты> Христофорова Ю.В. полагает, что она имеет право на долю матери в спорном жилом доме и земельном участке. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевым В.Н. и Поповой Н.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка. Христофорова Ю.В. считает данный договор мнимой сделкой, поскольку имущество было продано за <данные изъяты>, что является заниженной стоимостью. В связи с вышеизложенным, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
 
    Представитель истца Христофоровой Ю.В. - Шатилов В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления.
 
    Ответчики Попова Н.А., Гуляев В.Н. и его представитель Болтышева Н.И. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом Христофоровой Ю.В. пропущен срок исковой давности, поскольку договор приватизации жилого дома был заключен в <данные изъяты>, а в суд она обратилась в 2014 году. Кроме того, Гуляев В.Н. является <данные изъяты> Поповой Н.А. и не имел намерений продавать ей жилой дом и земельный участок по рыночной стоимости и кроме того, он остался проживать в нем. Попова Н.А. зарегистрировала право собственности на приобретенное имущество в установленном законом порядке, проживает в нем с членами своей семьи, ухаживает за Гуляевым В.Н.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Гуляевым В.Н. был заключен договор о безвозмездной передачи жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>А в собственность.
 
    Из вышеуказанного договора следует, что приватизация жилого дома проводилась с согласия членов семьи Гуляева В.Н., проживающих совместно с ним в жилом доме, расположенном по адресу:<адрес>А.
 
    Согласно свидетельству о рождении истец Христофорова Ю.В. является <данные изъяты> Гуляева В.Н.
 
    В судебном заседании установлено и следует из домовой книги, что на момент приватизации жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>А, в <данные изъяты> Христофорова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была <данные изъяты>.
 
    Согласно справке о <данные изъяты>.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после достижения <данные изъяты> и более в данном жилом доме не проживала.
 
    В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права.
 
    Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Таким образом, Христофорова Ю.В., достигнув в <данные изъяты> и по настоящее время, то есть на протяжении 20 лет, не обращалась в суд за восстановлением своих прав на собственность в спорном доме, в нем не проживала, мер по вселению в него не предпринимала, а обратилась в суд лишь спустя 20 лет, и только после того, как узнала, что Гуляев В.Н. продал спорный жилой дом и земельный участок <данные изъяты> <данные изъяты> Поповой Н.А.
 
    Кроме того, представитель истца Христофоровой Ю.В. в судебном заседании отказался изменять исковые требования и оспаривать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что к нему претензий не имеет.
 
    Таким образом, Христофорова Ю.В. пропустила срок исковой давности для оспаривания права собственности Гуляева В.Н., доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска суду не представила, а следовательно, не имеется оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
 
    Кроме того, принимая решение по делу, суд не может принять во внимание доводы Христофоровой Ю.В. о том, что она, является наследником по завещанию имущества, оставшегося после <данные изъяты>
 
    Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что Г. <данные изъяты> не являлась собственником какой-либо части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>А, а следовательно, данное имущество не может входить в наследственную массу и Христофорова Ю.В. не имеет права претендовать на него как наследник по завещанию.
 
    Доводы Христофоровой Ю.В. о том, что <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В силу п.2. ст.256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
 
    <данные изъяты>
 
    Давая оценку доводам Христофоровой Ю.В. о том, что договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, заключенный между Гуляевым В.Н.и Поповой Н.А. является мнимой сделкой, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев В.Н. продал Поповой Н.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>А за <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что Попова Н.А., являясь <данные изъяты> Гуляевым В.Н., проживает с ним совместно, осуществляла и осуществляет в настоящее время за ним уход.
 
    В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    На основании ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Таким образом, Гуляев В.Н., являясь собственником вышеуказанного имущества, распорядился им по своему усмотрению. Попова Н.А. приобретя данный жилой дом, зарегистрировала право собственности на него, в настоящее время проживает в нем с членами своей семьи, что подтверждается домовой книгой.
 
    Доводы Христофоровой Ю.В. о том, что Гуляевым В.Н. продал жилой дом и земельный участок по заниженной стоимости, что свидетельствует о мнимости сделки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как установлено судом, покупатель жилого дома и земельного участка Поповой Н.А., является внучкой продавца Гуляевым В.Н. и он не имел намерений продавать ей имущество по рыночной стоимости, поскольку остался проживать в данном жилом доме. Кроме того, Гуляевым В.Н. в силу действующего законодательства, имел право продать принадлежащее ему имущество за любую цену по своему усмотрению.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, Христофоровой Ю.В. не представлено доказательств того, что воля Гуляева В.Н. и Поповой Н.А. не была направлена на продажу жилого дома и земельного участка и не создавала правовых последствий, а также, что стороны не имели намерений исполнять данную сделку.
 
    Кроме того, Христофорова Ю.В. не являясь стороной по сделке, не представила доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества нарушил ее законные права и интересы, поскольку она не является собственником данного имущества, а следовательно, все произведенные Гуляевым В.Н. действия по отчуждения данного имущества не противоречат закону, не нарушают права и интересы Христофоровой Ю.В. и не могут быть признаны недействительными.
 
    На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения искового заявления Христофоровой Ю.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и признании за ней права собственности на 2/3 данного имущества, поскольку Христофоровой Ю.В. не представлено доказательств, подтверждающих мнимость договора купли-продажи и наличие оснований для признания ее права на спорное имущество, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать Христофоровой Ю.В. в удовлетворении искового заявления.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Христофоровой Ю.В. к Гуляеву В.Н., Поповой Н.А. о признании ничтожной сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между Гуляевым В.Н. и Поповой Н.А., применить последствия её недействительности и вернуть стороны в первоначальное положение, признании за Христофоровой Ю.В. право собственности на 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, уменьшив право собственности Гуляеву В.Н. с целого до 1/3 доли - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий