Решение от 25 июня 2014 года №2-878/2014

    Дело №2-878/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чегем 25 июня 2014 г.
 
    Чегемский районный суд КБР в составе:
 
    Председательствующего Ажаховой М.К.
 
    При секретаре Теуважуковой Е.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кяровой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Кярова В.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
 
    Мотивированы исковые требования тем, что между сторонами 19.05.2013 г. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, в тот же день Кярова В.С. оплатила стоимость автомобиля в размере 670000 рублей. Основной договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN JUKE F15 был заключен 24.06.2013 г. 13.07.2013 г. Кярову В.С. уведомили о том, что она может забрать автомобиль из салона. При сверке данных она обнаружила несоответствие: так по договору ею приобретался автомобиль мощностью двигателя 117 л.с., а согласно данным ПТС ей предложено было забрать автомобиль мощностью двигателя 94 л.с. В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителя» 16.07.2013 г. Кярова В.С. направила ответчику претензию с требованием урегулировать возникшую ситуацию. В связи с тем, что ей не был предоставлен автомобиль с заявленной в договоре мощностью двигателя, 10.08.2013 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, и в тот же день ей была возвращена сумма в размере 670000 рублей. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку передачи предварительно оплаченного товара с 09.06.2013 г. по 10.08.2013 г., с него подлежит взысканию неустойка в размере 211050 рублей. Также, Кяровой В.С. были понесены расходы по оплате установки дополнительного оборудования на сумму 4920 рублей, по оплате полиса страхования «Каско» приобретаемого транспортного средства в размере 8308 рублей, по оплате полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 2993,76 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ею оценен в размере 100000 рублей. В адрес ответчика истцом 15.04.2014 г. направлялась досудебная претензия с предложением добровольно возместить понесенные расходы и неустойку, между тем, от ООО «Концепт» на это предложение ответ до сих пор не поступил.
 
    В возражении на исковое заявление представитель ответчика просит иск Кяровой В.С. удовлетворить частично, а именно в части взыскания расходов на установку дополнительного оборудования на сумму 4920 рублей, и взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. По мнению ответчика, размер неустойки должен быть равен 46900 рублей, так как период просрочки длился с 26.07.2013 г. до 10.08.2013 г. Учитывая, что тяжелые последствия не наступили, ответчик просит снизить размер неустойки с учетом требований ст.333 ГК РФ до 10000 рублей. Приобретение истцом полисов страхования «Каско» и ОСАГО ответчик не связывает со своей виной, в связи с чем, просит в этой части в иске отказать.
 
    Истец Кярова В.С., будучи извещена о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.
 
    В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.
 
    Представитель истца Губарева О.С., действующая на основании доверенности, удостоверенной 17.05.2014 г. нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Дауровой М.В. по реестру №2-1187, сроком на один год, в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что между сторонами 19.05.2013 г. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, в тот же день Кярова В.С. оплатила стоимость автомобиля в размере 670000 рублей. Основной договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN JUKE F15 был заключен сторонами 24.06.2013 г. 16.07.2013 г. Кярова В.С. направила ответчику претензию с требованием урегулировать возникшую ситуацию по предоставлению ей автомобиля с меньшей, чем было указано в договоре, мощностью двигателя. В связи с тем, что ей не был в течение 10 дней предоставлен автомобиль с заявленной в договоре мощностью двигателя, 10.08.2013 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, и в тот же день ей была возвращена сумма в размере 670000 рублей. Кяровой В.С. также 13.07.2013 г. были понесены расходы по оплате установки дополнительного оборудования на сумму 4920 рублей, по оплате полиса страхования «Каско» приобретаемого транспортного средства в размере 8308 рублей, по оплате полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 2993,76 рублей.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", этот нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Как следует из содержания ч.3 и ч.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Как следует из п.2.1.1. предварительного договора купли-продажи автомобиля от 19.05.2013 г. досрочная оплата покупателем стоимости автомобиля не будет порождать у продавца каких-либо дополнительных обязательств.
 
    В п. 3.2 договора купли-продажи от 24.06.2013 г. указано, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.
 
    Поскольку на момент подписания договора 24.06.2013 г. оплата была внесена Кяровой В.С. полностью, а автомобиль ей был передан 13.07.2013 г., то суд приходит к выводу, что срок передачи товара ответчиком не был нарушен.
 
    Выявив несоответствие в мощности двигателя переданного автомобиля Кярова В.С. 16.07.2013 г. передала ответчику претензию, в которой предлагала урегулировать возникшую ситуацию.
 
    Ответчик допустил просрочку в ответе на претензию Кяровой В.С. , возвратив ей уплаченную за товар сумму лишь 10.08.2013 г. Таким образом, неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы составляет: 670000*0,5%=3350 рублей *14 дней=46900 рублей.
 
    В силу ст.333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении №80-О от 14.03.2011 г., положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Кроме того, по своей природе неустойка является мерой ответственности, а не средством для обогащения кредитора за счет должника.
 
    Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, ст.31 Закона «О защите прав потребителей», в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст.333 ГК РФ.
 
    С учетом того, что размер неустойки равен 7% от стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что доказательства несоразмерности в данном случае отсутствуют, в связи с чем, нет оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
 
    Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Следует отметить, что если потребитель обращается к продавцу, то он вправе потребовать от него возмещения всех убытков, связанных с покупкой этого товара.
 
    Из статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при расторжении договора купли-продажи потребителю возмещаются убытки в полном объеме (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые в связи с этим могут возникнуть у потребителя.
 
    Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Учитывая, что до того, как Кярова В.С. обнаружила несоответствие между заявленной мощностью двигателя в договоре и в паспорте транспортного средства, она понесла расходы по оплате установки дополнительного оборудования на сумму 4920 рублей, по оплате полиса страхования «Каско» приобретаемого транспортного средства в размере 8308 рублей, по оплате полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 2993,76 рублей, то эти денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    С учетом изложенного, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), определяет, что подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика в пользу Кяровой В.С. в размере 5000рублей.
 
    Как следует из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона). При таких обстоятельствах сумма штрафа составляет 34060,88 рублей, поскольку в присужденную судом в пользу потребителя сумму входит неустойка, убытки и компенсация морального вреда.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Кяровой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концепт» в пользу Кяровой В.С. убытки в размере 16221 (шестнадцать тысяч двести двадцать один) рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 46900 (сорок шесть тысяч девятьсот) рублей, штраф в размере 34060 (тридцать четыре тысячи шестьдесят) рублей 88 копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Кяровой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт», отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концепт» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3243 (три тысячи двести сорок три) рублей 65 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 30.06.2014 г.
 
Судья: подпись
    Копия верна:
 
Судья Чегемского Районного суда КБР М.К.Ажахова