Решение от 16 октября 2014 года №2-878/2014

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    16 октября 2014 года г. Ершов, Саратовская область Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области Шустовой И.Н., при секретаре Климановой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области к Осипяну <ФИО1> о взыскании в порядке регресса,
 
установил:
 
    представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области (далее ООО «Росгосстрах») по доверенности Петросян <ФИО> обратилась к мировому судье с иском к Осипян <ФИО>. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ LADA 2106, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находившегося под управлением Осипяна <ФИО> и автомобилем ВАЗ LADA 2112, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Тасову <ФИО> Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Осипяном <ФИО> В результате ДТП автомобилю ВАЗ LADA 2112, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановленного ремонта которого составила 15555 рублей 82 копейки. Гражданская ответственность поврежденного автомобиля на момент столкновения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ - <НОМЕР>
 
    ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило Тасову <ФИО> страховое возмещение в сумме 15555 рублей 82 копейки, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 15555 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    Представитель истца по доверенности Петросян <ФИО> в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочно производства согласна.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. Суд предпринял необходимые меры для надлежащего и своевременного извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    С учетом письменного согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, мировой судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> (далее Закон).
 
    В соответствии со ст. 7 названного Закона страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Согласно под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с ч. 5 ст.12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
 
    Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>  на ул. 25 съезда КПСС в г. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ LADA 2106, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находившегося под управлением Осипяна <ФИО> и автомобилем ВАЗ LADA 2112, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Тасову <ФИО> Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Осипяном <ФИО> Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2>, из которых следует, что Осипян <ФИО> управляя автомашиной ВАЗ 2106,  государственный регистрационный знак <НОМЕР> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2>, Осипян <ФИО> нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, то есть его действия находятся в причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда истцу(л.д.12-21).
 
    В результате указанного столкновения автомашине ВАЗ LADA 2112 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Тасову <ФИО> причинены механические повреждения.
 
    Согласно заключению эксперта величина ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ LADA 2112 государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа деталей составляет 15555 рублей 82 копейки (л.д.24-29).
 
    Гражданская ответственность Тасова <ФИО> на момент столкновения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ - <НОМЕР>
 
    ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило Тасову <ФИО> страховое возмещение в сумме 15555 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.22).
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. От ответчика не поступило возражений по существу иска, в связи с чем, мировой судья рассматривает дело  по имеющимся доказательствам и  приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 15555 рублей 82 копейки.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5>, в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 рублей 00 копеек (л.д.5).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
решил:
 
    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области к Осипяну <ФИО1> о взыскании в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Осипяна <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области» сумму страховой выплаты в размере 15 555 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего денежную сумму в размере 15955 (пятнадцать тысяч  девятьсот пятьдесят пять) рублей 82 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Ершовский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                 И.Н. Шустова