Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: 2-878/2014
дело № 2-878/2014 24 февраля 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.
при секретаре Поздеевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску прокурора города Архангельска в интересах Смуровой Е. Е. к открытому акционерному обществу «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» о взыскании средней заработной платы за период трудоустройства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
прокурор города Архангельска в интересах Смуровой Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» о взыскании невыплаченной средней заработной платы за период трудоустройства и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец работала у ответчика. После увольнения за истцом сохранен средний заработок, однако у бывшего работодателя имеется задолженность по его выплате за <Дата> и <Дата> в размере .... Размер задолженности подтверждается справками работодателя. Неправомерными действиями бывшего работодателя истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере .... Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по сохраняемому среднему заработку за <Дата> и <Дата> в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ....
В судебном заседании прокурор исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца средний месячный заработок на период трудоустройства за период с <Дата> по <Дата> в размере ..., компенсацию морального вреда в размере .... Поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Дунаева О.Б. с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование требований указала, что задолженность по заработной плате является текущей, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. На основании изложенного считает, что спора не имеется. По требованию о взыскании с ответчика компенсации морального вреда пояснила, что спора не имеется, не имеется и нарушения трудовых прав истца. Также ходатайствовала о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением общества, признанного в установленном порядке банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства.
Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.22).
По определению суда, с учетом мнения прокурора и представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец работала в ОАО «Лесозавод № 3» с <Дата>, <Дата> уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение штата работников.
В силу ст. 318 Трудового кодекса РФ работникам, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности работников организации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя по предъявлению паспорта, трудовой книжки и справки Центра занятости населения о том, что работник не трудоустроен.
Данный порядок предоставления государственных гарантий работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации действует с 06 октября 2006 года, с момента вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ.
Согласно справкам ОАО «Лесозавод № 3» от <Дата> и <Дата> работодатель признает за собой задолженность по заработной плате перед истцом в размере ... за <Дата> и в размере ... за <Дата>
На день рассмотрения дела судом ответчик, исходя из предоставленного отзыва, не оспаривает факт наличия задолженности по выплате среднего заработка на период трудоустройства с <Дата> по <Дата> в размере ..., с <Дата> по <Дата> в размере ...
На основании изложенного, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В данном случае неправомерными действиями ответчика по невыплате своевременно, в полном размере сохраняемого среднего заработка уволенному по сокращению штата работнику, истцу был причинен моральный вред, который оценивается судом в сумме ...
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...
В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами либо уменьшить ее размер. Принимая во внимание, что в отношении ответчика введено конкурсное производство, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора города Архангельска в интересах Смуровой Е. Е. к открытому акционерному обществу «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» о взыскании средней заработной платы за период трудоустройства, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» в пользу Смуровой Е. Е. средний месячный заработок на период трудоустройства с <Дата> по <Дата> в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., всего ...
Взыскать с открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Симонова
