Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 2-878/2014
№2-878/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.03.2014г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С.,
при секретаре Белоконовой Т.Н.,
с участием представителя Управления дорожного хозяйства администрации г.о. г. Воронеж Шкляевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Управления дорожного хозяйства администрации г.о. г. Воронеж об оспаривании ненормативного акта ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу,
УСТАНОВИЛ:
Управление дорожного хозяйства администрации г.о. г. Воронеж обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке автодороги в районе <адрес> -ненормативного акта ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу по следующим основаниям:
23.01.2014 г. в адрес Управления дорожного хозяйства поступило исковое заявление ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, основным доказательством которого является акт от 05.08.2013 г., составленный инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2, согласно которого на участке автодороги в районе <адрес> имеется выбоина в дорожном покрытии размером 1,0м. х 1.1м. х 0,4 м. Однако, в нарушение ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 ФЗ « О безопасности дорожного движения», данный акт был составлен без участия представителей исполнительного органа местного самоуправления, которые не приглашались для составления вышеуказанного ненормативного документа. Кроме того, в нарушение п. 11 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 08.06.1999 г. № 410, в акте отсутствуют сведения о применении при проведении проверки специальных технических средств, фотофиксации выявленных недостатков, а также о допуске инспектора ДПС ФИО2 к работе со специальными техническими средствами.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности- Шкляева О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила признать акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный 05.08.2013 г. инспектором ДПС ФИО2, незаконным.
Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В силу требований ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
-имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
-соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.08.2013 г. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим на праве личной собственности ФИО1, не учел дорожные условия и допустил наезд на препятствие- выбоину в дорожном покрытии размером 1,0м. х 1.1м. х0,4 м. Согласно определения ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 05.08.2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из справки о ДТП, автомобилю <данные изъяты> г.н. № были причинены технические повреждения. 23.12.2013 г. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Воронежа с заявлением о взыскании с Управления дорожного хозяйства Администрации г.о.г. Воронеж материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. N 711, обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в частности, к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
ГИБДД МВД РФ для осуществления контроля за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения предоставлено право на осуществление контрольных мероприятий, в том числе, проверок, а также повседневного надзора.
Вышеуказанное также следует из Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 08.06.1999 N 410.
Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.
В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.
Повседневный надзор не требует взаимодействия инспекторов с иными органами и должностными лицами, проводится регулярно, не требует издания отдельных распоряжений и приказов.
В данном случае у инспектора безопасности дорожного движения, не было необходимости в получении каких-либо документов от Департамента дорожной деятельности, обследовании используемых им территорий, помещений, оборудования, расположенных в местах ограниченного доступа, либо в ином взаимодействии госинспектора с уполномоченными лицами Департамента дорожной деятельности для выявления нарушений норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения.
В соответствии с п. 10.2.8.4 приказа МВД РФ от 8 июня 1999 г. N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.
Акт о выявленных недостатках в содержании дорог от 05.08.2013 года составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД. В акте содержится адресная информация, где обнаружено ненадлежащее состояние дорожного полотна, указаны размеры и глубина занижения; представленная в материалах дела копия акта заверена печатью ДПС.
Таким образом, составленный, при выявлении нарушения акт от 05.08.2013 г., соответствует Приложению N 8 к Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 08.06.1999 N 410.
Следовательно, оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Информация о месте расположения и размерах выбоины, указанная в акте, согласуется с данными о месте дорожно-транспортного происшествия, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В заявлении и объяснениях представителя истца отсутствуют данные о несогласии с вышеуказанным ненадлежащим состоянием дорожного полотна, отраженным в акте.
Основываясь на совокупности представленных доказательств, судом достоверно установлено, что участок дороги, на котором должностное лицо выявило недостатки в содержании, территориально соотносится с местом дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратному в материалах не содержится и суду не представлено.
Отсутствие представителя Управления дорожного хозяйства при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.08.2013 года не опровергает обстоятельств, установленных данным актом.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено направление акта, составленного в ходе повседневного надзора, органу либо должностному лицу, которому надлежит устранять выявленные нарушения.
При таких обстоятельствах, требования Управления дорожного хозяйства администрации г.о. г. Воронеж о признании незаконным акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО2 05.08.2013 г., удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Управления дорожного хозяйства администрации г.о. г. Воронеж о признании незаконным акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО2 05.08.2013 г. –наличия выбоины в дорожном покрытии размером 1,0м х1.1м. х 0,4 м. в районе автодороги <адрес>– оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С.Сушкова
