Решение от 24 июля 2014 года №2-878/2014

    Дело № 2-878/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Музафарова Р.И.,
 
    при секретаре Пересыпкиной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 
24 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Хусаиновой Р.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
             УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения.
 
    Свои требования, мотивирует тем, что <дата> года, в <...>, на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...>, регистрационный номер №, находящийся под управлением <...>С. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, регистрационный номер №, которым управлял Хусаинов Р.Ш.. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <...> <...>С., который не выполнил требования ПДД, нарушивший п.п. 9.13 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности.
 
    <дата> истец обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ». Был предоставлен полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем, как предусмотрено п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховой акт № от <дата>. <дата> ее автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.
 
    ООО «РОСГОССТРАХ» признало данное событие страховым, уведомив об этом СМС сообщением от <дата>. Страховая компания <дата> осуществила страховую выплату по данному акту в размере <...> рублей.
 
    В связи с несогласием с суммой выплаты истец обратилась к независимым экспертам в «Экспертно-оценочное бюро» И.П. Чигряй В.В. для проведения оценки стоимости ремонта, а так же расчета утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля.
 
    Согласно заключению «Экспертно-оценочное бюро» И.П. Чигряй В.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <...> рублей.
 
    Размер утраты товарной стоимости (УТС) составил <...> рублей.
 
    Таким образом, размер не выплаченного ООО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения составляет: <...> рублей.
 
    Стоимость проведения экспертизы составила <...> рублей, что подтверждается договором об оказании работ по оценке от <дата> и кассовым чеком.
 
    Стоимость телеграммы о дате проведении независимой экспертизы составляет <...>.
 
    Также ответчику было отправлено письмо с претензией о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения с копиями отчётов № об оценки рыночной стоимости автотранспортного средства и № об определении величины УТС с полным комплектом документов в связи с
 
    произошедшим страховым случаем.
 
    Претензия получена ответчиком <дата>. по истечении 30-дневного срока и до настоящего времени ответ на направленную претензию не получен и денежные средства в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения не выплачены.
 
    Стоимость отправки претензии заказным письмом составила <...> рублей.
 
    Просит суд взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» не выплаченное страховое возмещение – <...> рублей, расходы на оплату отчета – <...> рублей, неустойка – <...> рублей, расходы на телеграмму – <...> рублей, расходы на отправку заказного письма с претензией – <...> рубля, компенсацию морального вреда – <...> рублей, штраф – <...> рублей.
 
    В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица – ЗАО СК «Сибирский спас» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя ООО «Росгосстрах» поступило возражение по иску.
 
    Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В судебном заседании истец на требованиях настаивала. Суду пояснила, что
 
    Просит суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в ее пользу: недоплату по страховому возмещению в сумме <...> рублей, т.е. разницу между оценкой независимой экспертизы и оценкой проведенной страховой компанией. По результатам независимой экспертизы сумма восстановительного ущерба причинена автомобилю составила <...> рублей с учетом износа, и плюс <...> рублей утрата товарной стоимости. Всего общая сумма ущерба <...> рублей. И за минусом выплаченной суммы <...> рублей. Также просит взыскать <...> рублей – расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, оплачивала <...> рублей за оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и <...> рублей за определение величины утраты товарной стоимости; <...> рублей – неустойка (пени) за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении материального ущерба от ДТП. Размер неустойки рассчитан за 14 дней. Ее заявление о наступлении страхового случая было подано <дата>., по закону дается 30 дней на рассмотрение заявления, получается, что выплату страховая компания должна была произвести <дата>., а выплатили <дата>., т.е. по истечении 14 дней. 14 дней просрочки умножает на <...> руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) и получается <...> рублей. Также взыскать расходы по отправке телеграммы в сумме <...> рублей и <...> рублей расходы по отправке претензии. Телеграммой приглашала представителя страховой компании ООО «Росгосстрах» ко времени проведения независимой экспертизы. Истцу сказал оценщик, что нужно представителя страховой компании предупредить, что она будет делать независимую оценку. Также просит взыскать с ответчика моральный ущерб, предусмотренный ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». Оценивает моральный ущерб в сумме <...>. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
 
    Судом разъяснено положение ст. 56,57,79 ГПК РФ. Истцу положения ст. 56,57,79 ГПК РФ понятны, желает рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Из административного материала, приобщенного к делу судом установлено, что <дата>. в <...> в <адрес> произошло столкновение двух автотранспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением <...>.С. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хусаинова Р.Ш., принадлежавшего Хусаиновой Р.З..
 
    Согласно п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Анализируя предоставленные документы и административный материал, суд приходит к выводу, что противоправное поведение причинителя вреда Фоменко В.С. и его вина доказана. Противоправное поведение его выражено в нарушении п. 13.9. ПДД, что стало причинно-следственной связью с ДТП.
 
    Автогражданская ответственность Фоменко В.С. застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас»
 
    Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Из материалов дела суд, усматривает, что истец как потерпевшая обратилась в порядке прямого возмещения в страховую компания которая застраховала непосредственно её автогражданскую ответственность.
 
    Платежным поручением № от <дата>. (л.д.51) подтверждается, что ООО «Росгосстрах» была перечислена Хусаиновой Р.З. денежная сумма в размере <...> рублей.
 
    Истцом в качестве обоснованности своих требований при подаче иска о взыскании страхового возмещения представлены отчеты № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, и № № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства <...>, № (л.д. 13-30, 31-38).
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия для урегулирования спора во внесудебном порядке (л.д.42-43).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по заключению № составляет <...> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <...> рублей.
 
    За проведение исследования истцом ИП Чигряй В.В. оплачена сумма в размере <...> рублей (л.д.41)
 
    ООО «Росгосстрах» до окончания производства по делу, а именно <дата>. произвела оплату истцу страхового возмещение по страховому акту № от <дата>., в размере <...> рублей, т.е. частично выполнило исковые требования истца по оплате разницы между определенной истцом суммы стоимости восстановительного ущерба. Факт добровольного выполнения части требований истца не оспаривается и подтверждается платежным поручениями № от <дата>. на сумму <...> рублей (л.д.51) и № от <дата>. на сумму <...> рублей (л.д.76 оборот).
 
    Согласно ст. 12 п. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Так же суд, считает, что в состав суммы ущерба по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля должна быть включена величина УТС, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Общая сумма ущерба, причиненная автомобилю истца составляет <...> рублей из расчета (<...>), где:
 
    - <...> рублей это сумма восстановительного ремонта автомобиля;
 
    - <...> рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля истца;
 
    - <...> рублей расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца;
 
    - <...> рублей расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.
 
    Общая сумма выплаченного ООО «Росгосстрах» истцу страхового возмещения и убытков составляет <...> рублей, из расчета: (<...>).
 
    Сумма недоплаты страхового возмещения составляет <...> рублей из расчета (<...>).
 
    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму недоплаты по страховому возмещению в размере <...> рублей.
 
    В удовлетворении требования истца в остальной части, суд истцу отказывает.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме <...> рублей, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец просит взыскать сумму неустойки за период с <дата>. по <дата> в сумме <...> рублей.
 
    Истец указывает, что обратилась в страховую компанию с заявлением <дата>. С учетом того, что спор в частности регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей". Ответчиком доводы истца о том, что ею подано заявление на получение страховой именно <дата>. не оспорено.
 
    Как следствие 30-ти дневный срок для выполнения ответчиком взятых на себя обязательств заканчивается <дата>.
 
    Ответчиком произведена оплата <дата>. в сумме <...> рублей (л.д.51).
 
    Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с <дата>. по <дата> обосновано и законно, но в связи с тем, что между сторонами в указанный период имелся спор по сумме страхового возмещения, неустойка подлежит исчислению из суммы неоспариваемой сторонами, а именно на дату <дата>. сторонам было известна только сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, сумма восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости автомобиля истцом определены <дата>.
 
    Из расчета истца суд усматривает, что истец производит исчисления суммы неустойки из максимального лимита предела ответственности ответчика, а именно из суммы лимита ответственности в размере <...> рублей.
 
    С учетом буквального трактования положений ст. ст. 13 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает, что сумма из которой должна рассчитываться неустойка должна соответствовать сумме страхового возмещения неоспариваемой сторонами.
 
    Суд считает, что неустойка исчисленная от суммы нарушенного страховщиком обязательства является одним из видов его ответственности перед потерпевшим, которая зависит напрямую от размера нарушенного обязательства, но ни как не может исчисляться от максимального предела лимита ответственности ответчика по закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Сумма неустойки подлежащая взысканию за требуемый истцом период с <дата>. по <дата>. составит <...> рублей, из расчета:
 
        <...>
 
    <...> рублей.
 
        Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата>. по <дата> размере <...> рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере <...> рублей (<...>), суд истцу отказывает.
 
    Рассматривая требования истца к ответчику о взыскании расходов на телеграмму в размере <...> суд приходит к следующему:
 
        Из материалов дела, суд усматривает, что истец направляла в адрес ответчика извещение с просьбой прислать уполномоченного представителя с доверенностью на осмотр транспортного средства. За отправление телеграммы истцом уплачена денежная сумма в размере <...> рублей (л.д.11).
 
        Изучив представленные доказательства, суд считает законным и обоснованным в удовлетворении требования истца о взыскании расходов в размере <...> рублей за отправление телеграммы отказать так как ни законом об ОСАГО, ни правилами ОСАГО обязанность истца об обязательном уведомлении страховой компании в случае несогласия потерпевшего с начисленной суммой страхового возмещения не предусмотрено. Добровольное, осознанное решение истца известить ответчика о том, что ею будет производиться повторная оценка причиненного ущерба не может являться основанием для взыскания данных расходов с ответчика.
 
    Рассматривая требования истца к ответчику о взыскании     почтовых расходов по отправке ответчику претензии в размере <...> рублей, суд приходит к следующему:
 
    Из материалов дела суд усматривает, что истцом при отправке претензии (л.д.42) оплачена денежная сумма в размере <...> рублей (л.д.11).
 
        В соответствии с под. Б п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Перечень расходов предусмотренный п. 60 Правил ОСАГО которые возмещаются в пределах страховой суммы не является пресекательным, как следствие расходы понесенные истцом для выполнения требований п.61-62 Правил ОСАГО в данном конкретном случае должны входить в состав страховой суммы и возмещаться страховщиком при производстве страховой выплаты.
 
    Для реализации своего права на получения страховой выплаты в полном объёме и выполнения обязанности истца по предоставлению страховщику пакета документов, истец воспользовалась услугами почтовой связи, что подтверждается материалами дела.
 
        Суд, изучив представленные документы взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере <...> рублей.
 
    Рассматривая требования истца к ответчику о взыскании морального вреда в размере <...> рублей, суд приходит к следующему:
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, с учетом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
 
    В остальной части требований по взысканию компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд истцу отказывает.
 
    Рассматривая требования истца к ответчику о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 50% от присужденных сумм суд приходит к следующему:
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В разъяснениях данных в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    С учетом того, что ответчиком добровольно после принятия иска к производству частично требования, суд взыскивает с ответчика сумму штрафа из расчета взысканных с ответчика сумм в пользу истца.
 
    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа      в размере <...> рублей из расчета (<...>). В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере <...> рублей, суд истцу отказывает.
 
    При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.
 
    Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей, из расчета (200+400).
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                           РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641 дата регистрации <дата> года, местонахождение: <адрес> пользу Хусаиновой Р.З., <дата> года рождения уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>:
 
    - недоплату страхового возмещения в размере <...> рублей;
 
    - неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> рублей;
 
    - расходы по отправлению заказного письма в размере <...> рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
 
    - штраф в размере <...> рублей.
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании:
 
    - недоплаты страхового возмещения в размере <...> рублей;
 
    - неустойки в размере <...> рублей;
 
    - расходов на оплату телеграммы в размере <...> рублей;
 
    - компенсации морального вреда в размере <...> рублей;
 
    - штрафа в размере <...> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641 дата регистрации <дата> года, местонахождение: <адрес> доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
        Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2014г.
 
        Председательствующий: