Решение от 10 июля 2014 года №2-878/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-878/2014
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации 10 июля 2014 года г. Самара Мировой судья судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области, в.и.о. Мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области Косматинская А.Ю.,при секретаре Красновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Заморева <ФИО1> к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Заморева В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указывая, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н: <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н: <НОМЕР>, под управлением Заморева В.В., а/м принадлежит на праве собственности. Согласно административному материалу, данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, нарушившей п. КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СГ Компаньон», полис ВВВ <НОМЕР>. Истец незамедлительно обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения. <ДАТА3> Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату, путем перечисления денежных средств в размере 4 910,37 рублей. Истец обратился в независимую экспертизу для оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА4> сумма ущерба (с учетом износа) определена в размере 21 149 рублей. Оплата услуг эксперта составила 2 950 рублей, что подтверждается заключенным договором и квитанцией. Соответственно недоплаченной осталась разница в размере 19 188,63 рублей, исходя из расчета: (<ДАТА5> ответчику была направлена претензия с приложением расчета и документов в обоснование требований, которая оставлена без ответа. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО). Законом предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Согласно ст. 7, 13 ФЗ (об ОСАГО) В связи с разными датами выплаты частичного страхового возмещения, расчет производится в два этапа: Расчет задолженности: (21 149 + 2 950) - 4 910,37 = 19 188,63 рублей 19 188,63* (8,25 / 75)% * кол-во дней просрочки. Поэтапно это рассчитывается следующим образом: Процент неустойки составляет-0,11 % вдень 19 188,63 * 0,11% = 21,10 рубль (сумма неустойки в день: при причинении вреда имуществу) 21,10 руб.* количество дней просрочки. Если принять во внимание количество дней просрочки за период: с <ДАТА6> (следующий день после частичной выплаты страхового возмещения) по <ДАТА7> (дата подачи искового заявления в суд) получается 109 дней просрочки. Соответственно, сумма пени на день обращения с иском составляет 2 299,90 рублей. Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям потерпевшего и страховщика ОСАГО, соответственно просил взыскать 50% штраф от присужденной судом суммы в пользу Истца. Учитывая характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителей, степени его вины, фактические обстоятельства дела, размера причиненного вреда, правовую природу указанной меры ответственности, Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определен истцом с учетом характера причиненных нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости: Факт нарушения права потребителя установлен, нравственные переживания Истца были вызваны не неправомерными действиями Ответчика, отказ Ответчика возместить ущерб в полном объеме в добровольном порядке, переживания по исходу судебного процесса. Истец обратился за помощью к юристу за восстановлением своих прав в суде. Истец заплатил своему представителю сумму, оговоренную в договоре возмездного оказания услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается заключенным договором и распиской. На основании изложенного просил взыскать в свою пользу с ООО «СГ «Компаньон» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 16 238,63 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 950 рублей, неустойку согласно в сумме 2 299,90 рублей, штраф в размере 50 % от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Афанасьев А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объемен, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ООО «СГ «Компаньон» Никитина О.Ф., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что <ДАТА8> по адресу г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением Заморева В.В. В результате данного ДТП а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ застрахована в их страховой компании (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). В их компанию обратился Заморев В.В. с заявлением по ОСАГО, по факту повреждения а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР>. После поступления вышеуказанного заявления по ОСАГО Ответчик произвел осмотр транспортного средства Истца, что подтверждается Актом осмотра от <ДАТА10> Данный осмотр был произведен в присутствии Истца, что подтверждается его подписью. На основании указанного Акта осмотра было составлено Экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м Истца составила, с учетом износа 4 910,37 руб. Указанная сумма была перечислена на счет Истца платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11> <ДАТА12> в ООО «СГ «Компаньон» поступила претензия от Заморева В.В. Данная претензия была рассмотрена и осуществлена выплата в размере 3 632,63 руб.,что подтверждается п/п <НОМЕР> от <ДАТА13> В итоге, общая сумма страховой выплаты составила 8 543 руб. 00 коп. К исковому заявлению Истца приложено заключение, составленное ООО <АДРЕС>» от <ДАТА14>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет 21 149, 00 руб. С выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «СГ «Компаньон» не согласно, в связи с тем, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал завышенные цены на расходные материалы и завышенную стоимость запасных частей. Расходы по оплате услуг эксперта считала не обоснованными, так как ООО «СГ «Компаньон» уже провело независимую оценку ущерба, что подтверждается экспертными заключениям, в результате чего уже была определена полная сумма ущерба и выплачена Истцу. По   поводу  требования  Истца  о  взыскании  с   Ответчика  компенсации морального вреда пояснила следующее. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пунктом 2 статьи 6 установлено, что причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию. Кроме того, Ответчик в предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» сроки произвел страховую выплату в неоспариваемой части. Таким образом, требование Истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению. В случае если суд придет к выводу о возможном взыскании штрафа с Ответчика, считаю, размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, та как явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы считала незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Закон о защите прав потребителей не может применяться к правоотношениям, не вытекающим из потребительских договоров. Сторонами договора страхования по ОСАГО являются страховщик и страхователь, застраховавший у данного страховщика свою гражданскую ответственность. Следовательно, правовых оснований для распространения норм Закона о защите прав потребителей на подобные случаи не имеется. Таким образом, заявить потребительский иск к страховой компании виновника ДТП невозможно. Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Устанавливает права потребителей на приобретение    услуг    надлежащего    качества,    получение    информации    об    услугах, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. К основным понятиям, используемым в указанном Законе, относятся понятия потребителя и исполнителя. Первое относится к страхователю, второе к страховщику. Закон определяет указные понятия следующим образом. Потребитель (страхователь) - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель (страховщик) - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Таким образом, ключевым моментом отношений в области защиты прав потребителей является наличие между сторонами договорных отношений.Если нет между сторонами договорных отношений, регулирующих спорные отношения, нет и ответственности по Закону о защите прав потребителей. Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Таким образом, вышеуказанным Законом предусмотрено право Страховщика на осуществление страховой выплаты в оспариваемой части после полного определения размера ущерба. Действительный размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компанией, будет определен вступившим в законную силу решением суда. Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11> и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА13> ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения истцу в неоспоримой части в сроки, предусмотренные ФЗ об ОСАГО. Таким образом, законодательством об ОСАГО прямо предусмотрено право страховщика не производить выплату страхового возмещения в оспариваемой части. В связи с чем требования Истца в части взыскания с Ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом сумм также не подлежат удовлетворению. В случае если суд придет к выводу о возможном взыскании штрафа с Ответчика, считаю, размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, та как явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. ООО «СГ «Компаньон» считает, что оплаченная Истцом стоимость услуг представителя является завышенной и необъективной. В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. По их мнению, расходы понесены Истцом по делу, не представляющему особой сложности. Иск подан в связи с недоплатой Ответчиком суммы страхового возмещения, обращаем внимание суда на тот факт, что Ответчиком сразу после получения копии искового заявления был произведен перерасчет суммы страхового возмещения подлежащего выплате и произведена доплата в добровольном порядке. Все доказательства в обоснование своей позиции были изложены представителем Истца и представлены с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты, иных доказательств, в ходе рассмотрения дела, представителем Истца представлено не было. Представление интересов Истца не было связано для представителя с необходимостью сбора большого количества документов и изучения значительного количества правоприменительной практики, в связи с бесспорностью иска. Расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана общая на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом. Кроме того, при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, просим суд учесть и объем удовлетворенных исковых требований. Принцип взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Требования о взыскании с Ответчика неустойки по ФЗ «Об ОСАГО»также заявлены истцом необоснованно. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 13 указанного закона предусматривается, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. При расчете неустойки Истец определил период просрочки с <ДАТА16> (следующий день после выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по <ДАТА17> (день подачи искового заявления в суд),что противоречит ФЗ об ОСАГО. Как установлено ст. 13 указанного закона предусматривается, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Досудебная претензия Истца с требованием об осуществлении ему страховой выплаты поступило в адрес Ответчика <ДАТА12>До поступления данной претензии Ответчику не было известно об увеличении суммы ущерба. Следовательно, последний день для удовлетворения требований истца является <ДАТА18> Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд просрочки не было. Полагала, что обязательство по возмещению, причиненного материального ущерба в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, было выполнено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем остальные расходы также не подлежат удовлетворению. Просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, с учетом предоставленного возражения, мировой судья пришел к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА8> по адресу г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением Заморева В.В. В результате данного ДТП а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2>, в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ застрахована в страховой компании ООО «СГ «Компаньон» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>).
 
    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и/или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    <ДАТА20> Заморев В.В. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением <НОМЕР> по ОСАГО, по факту повреждения а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>.
 
    Ответчик произвел осмотр транспортного средства Истца, что подтверждается Актом осмотра ТС от <ДАТА10> На основании указанного Акта осмотра ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» было составлено Экспертное заключение № <НОМЕР> от <ДАТА21> Согласно данному Заключению стоимость восстановительного ремонта а/м Истца составила с учетом износа 4 910,37 рублей, которая была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11>
 
    Не согласившись с данной суммой страхового возмещения Заморев В.В. обратился в независимую экспертизу ООО <АДРЕС>» для оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА14> сумма ущерба (с учетом износа) определена в размере 21 149 рублей.
 
    <ДАТА12> в ООО «СГ «Компаньон» поступила претензия от Заморева В.В. Данная претензия была рассмотрена и осуществлена доплата в размере 3 632,63 руб.,что подтверждается п/п <НОМЕР> от <ДАТА13>
 
    Расчет ущерба предоставленный истцом у суда сомнения не вызывает, отчет об оценке <НОМЕР> от <ДАТА14> ООО <АДРЕС>», соответствует требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254, согласно которому отчет/заключение  об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, содержащий подтвержденные на основе собранной информации и анализа расчеты и  профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
 
    Заключение ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» не может быть принято во внимание  ввиду его несоответствия по форме и содержанию требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету/заключению), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254; Заключение не содержит  подтвержденных на основе собранной информации и анализа расчетов, а также профессионального суждения оценщика относительно стоимости объекта оценки.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, с учетом требований  п. 63 б Правил ОСАГО  об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая,  суд кладет в основу решения отчет об оценке <НОМЕР> от <ДАТА14> ООО <АДРЕС>», за вычетом 8 543 руб., полученных истцом по заключению ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Расходы по определению ущерба на сумму 2 950 рублей, подтверждаются договорами об оказании услуг, квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями,    нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В данном случае требования истца о компенсации морального вреда, основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, в данной части исковые требования  являются обоснованными. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда - 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ  с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, считаю разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя до 2 000 рублей. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 800 руб., подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела и является его неотъемлемой частью.
 
    Что касается требований истца о взыскании неустойки в размере 2 299, 90 руб., за период с <ДАТА16> по <ДАТА24>, то суд полагает, что указанные требований удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 13 указанного закона предусматривается, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Досудебная претензия Истца с требованием об осуществлении ему страховой выплаты поступила в адрес Ответчика <ДАТА12>, указанное не опровергалось представителем истца.До поступления данной претензии Ответчику не было известно об увеличении суммы ущерба и намерениях истца.
 
    Следовательно, последний день для удовлетворения требований истца является <ДАТА18>, исковое заявление мировому судье поступило <ДАТА25> Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд просрочки не было. В рамках рассмотрения дела по существу требования истца в части взыскания неустойки не уточнялись, дополнительный расчет суду не предоставлялся.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд  взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    С учетом указанных норм и наличия досудебной претензии истца, с приложенным заключением, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме 8 278 руб.
 
    Всилу ст. 98 ГПК РФ, а также требованиями и порядком расчета, предусмотренным ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина в доход местного бюджета за удовлетворения требований материального характера в  размере 622,24 руб., за удовлетворение требований нематериального характера 200 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Заморева <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Заморева <ФИО1> стоимость страхового возмещения в размере 12 606 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 8 278 руб., а всего 27 634 (двадцать семь тысяч шестьсот тридцать четыре) руб.
 
    В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворение требований материального характера в размере 622,24 руб., за удовлетворение требований нематериального характера 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области.
 
 
    Мировой судья                                                                                                             А.Ю. Косматинская
 
 
 
    Мотивированное решение составлено 15.07.2014 г<ДАТА>